Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci navrhovateľa: L. G., bytom L. H., S. č. XXX/XX,. toho

času bytom L. P. č. XX,. proti odporkyni: M. G., bytom L. H., S. č. XXX/XX,. v konaní o určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania ne p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 28. 2. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
odporkyňu ako jeho rozvedenú manželku zaviazal prispievaním na jeho výživu čiastkou 100 eur
mesačne od podania návrhu, teda od 28. 2. 2011. Návrh odôvodnil tým, že suma 30 eur nepostačuje
na pokrytie jeho výdavkov na živobytie. Je odkázaný na rodinu, u ktorej býva.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce od 18. 2. 2011.

Dovtedy bol doma, pracoval brigádnicky. Naposledy bol v pracovnom pomere v C. S., a.s., L.. M. ako
murár, je vyučený v tomto odbore. Nevie presne, kedy bol ukončený tento pracovný pomer. Odišiel
sám, lebo si nerozumeli s vedúcim, jeho zárobok bol okolo 10. - 12.000,-Sk netto. Nepoberal podporu
v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi. Býva asi rok v rodinnom dome v L.. P. č. XX,. u
rodiny, ktorej tejto dom patrí. Má k dispozícii jednu izbu, za bývanie neplatí. Dáva 30 eur platených
odporkyňou na majetkové vyrovnanie po rozvode. Stravuje sa tiež s domácimi - ide o starú pani, ktorá
je dôchodkyňou a jej dvoch nezamestnaných synov, ktorí tiež nepoberajú ani dávky. V dome je vypnutá

elektrina.Navrhovateľnemávyživovaciepovinnosti,nevlastnížiadnymajetok;nemádlhy,úvery,pôžičky.
Neplatí si poistenie, nemá mobilný telefón. Vyfajčí za deň 5- 6 cigariet; záleží od toho, či ich má. Alkohol
vypijesem-tam,keďjezačo.Odporkyňamudala160,-eur,nie1660,-eur,podpisnadokladeovyplatení
1660,- eur je jeho.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, lebo manžel pracoval naposledy
v C. S. L.. M., s.r.o., pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe dňom 4. 11. 2008, lebo mal
neospravedlnenú absenciu. Ona pracuje ako kuchárka na ZŠ, zarába 360 eur mesačne netto. Býva v
dvojizbovom byte, o ktorom sa v dohode o vyporiadaní BSM s navrhovateľom dohodli tak, že zostáva

jej výlučným vlastníctvom a vyplatí bývalému manželovi 3154,- eur. Sumu 1660,- eur mu vyplatila oproti
podpisu, mal tieto peniaze 3 týždne. Ona si tieto peniaze požičala od známeho 20. 5. 2010, bude ich
splácať po 20 eur mesačne, zatiaľ s tým ešte nezačala. Zvyšnú časť výplatku spláca v mesačných
splátkach po 30 eur, začala 15. 9. 2010. Bývajú s ňou aj dvaja synovia účastníkov, starší pracuje. Namladšieho syna určené výživné po 66 eur mesačne navrhovateľ neplatil. Ona nevlastní majetok väčšej
hodnoty. Väčšie čiastky ako nedoplatok za elektrinu a podobne platia synovia. Má zdravotné problémy,
musí brať lieky, za ktoré dopláca minimálne 15 eur mesačne, chodí na liečenia. Náklady na elektrinu sú

40 eur mesačne a na byt 119,50 eur, za telefón platia okolo 20 eur mesačne. Sumu 1660,- eur odovzdala
navrhovateľovi u nej doma v obývačke, boli prítomní aj synovia.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 4C/115/2008 je preukázané, že rozsudkom č.k.
4C/115/2008-15 z 15. 7.2008 , právoplatným 24. 7. 2008, bolo manželstvo M. G. a L. G., uzatvorené
XX.. X.. XXXX,. rozvedené.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru služieb zamestnanosti L.. M. z 11. 3. 2011

súd zistil, že navrhovateľ je vedený ako uchádzač o zamestnanie od 18. 1. 2011. Z oznámenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny L..M., odboru sociálnych vecí a rodiny , vysunuté pracovisko L.. H. z 10.
3. 2011 je zistené, že navrhovateľ nepoberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke.

Z oznámenia C. S. L.. M., s.r.o., so sídlom L.. M. označeného ako ukončenie pracovného pomeru z 3.
11. 2008 súd zistil, že od 23. 10. 2008 navrhovateľ bezdôvodne nechodí do zamestnania a nepredložil

doklad na ospravedlnenie absencie. Je s ním skončený pracovný pomer v skúšobnej dobe dňom 4. 11.
2008. Doba od 23. 10. 2008 do 4. 11. 2008 je považovaná za neospravedlnenú absenciu, za čo je
krátená dovolenka.

Z výdavkového pokladničného dokladu, označeného ako poradové číslo 1 z 30. 6. 2010 je preukázané,
že navrhovateľ od odporkyne prijal čiastku 1660,- eur, ktorej odovzdanie a prevzatie navrhovateľ a

odporkyňa potvrdili svojimi podpismi.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle označenej právnej úpravy súd zamietol nedôvodný návrh. Z vykonaného dokazovania je
preukázané, že účastníci konania sú rozvedení manželia. Nárok na príspevok na výživu má rozvedený
manžel v prípade, že nie je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ túto podmienku nespĺňa. Napriek dlhší

čas trvajúcej nezamestnanosti je evidovaný navrhovateľ ako uchádzač o zamestnanie až od 18. 2.
2011. Aj táto skutočnosť svedčí o jeho nezáujme riešiť svoju finančnú situáciu aspoň požiadaním o
štátny príspevok vo forme dávky v hmotnej núdzi. Je tiež preukázané, že posledné zamestnanie stratil
navrhovateľ vlastnou vinou, čím sa pripravil o vhodnú možnosť zabezpečiť si príjem vlastnou prácou.
Nie je teda možné u neho hovoriť o objektívnej neschopnosti sám sa živiť napriek tomu, že navrhovateľ

disponuje učňovským vzdelaním, čo znižuje jeho možnosti uplatnenia na trhu práce. Súd tiež prihliadal
na to, že odporkyňa vyplatila navrhovateľovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželovčiastku1660eur,ktorýnavrhovateľvkrátkomčasovomobdobíminul.Vprípadehospodárneho
nakladania s finančnými prostriedkami mohol z takto získaných financií navrhovateľ riešiť svoju bytovú
situáciu, alebo iným spôsobom uhrádzať náklady na svoje živobytie počas dlhšieho časového obdobia.

Priznanie príspevku na výživu odporcovi od odporkyne by bolo v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadomna to, že navrhovateľ si neplnil ani vyživovaciu povinnosť k spoločnému synovi účastníkov konania,
takže celá ťarcha starostlivosti o neho spočívala práve na odporkyni. Ako vyplýva z dokazovania,
čiastka 30 eur platená odporkyňou navrhovateľovi nie je príspevkom na jeho výživu, ale predstavuje

dohodnuté splátky sumy, ktorú dlhuje odporkyňa navrhovateľovi z titulu vyporiadania ich zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len Obč. súd. por.). Návrh na prisúdenie náhrady trov účastníkmi podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.