Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/78/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215526
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. K., štátnej občianky S. R., bytom B., B. XX/XX.

proti odporcovi D. J., štátnemu občanovi S. R., trvale bytom T., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou M. T., zamestnankyňou tunajšieho súdu o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať rodinný dom súp.č. XXXX postavený na pozemkoch parc.č. 1886/15
a 1886/16, zapísaný na LV č. 5458 pre k.ú. T., ktorý dom sa nachádza na I. ulici č. XX. v T. a to do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 3.204,- Sk v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vypratania rodinného domu, ktorý je identifikovaný vo

výroku tohto rozsudku. Uviedla, že tento dom je jej vlastníctvom a odporca bez jej súhlasu užíva jeho
podkrovné priestory. V priebehu konania sa odporca prestal v týchto priestoroch zdržiavať ale naďalej
v nich má svoje veci, pre ktoré si občas príde. Odporca pritom nemá žiadny právny dôvod na užívanie
jej nehnuteľnosti a túto tak užíva protiprávne.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jeho trvalého bydliska, pričom vykonaným
šetrením bolo zistené, že na tejto adrese sa dlhodobo nezdržiava. Policajné orgány sa pokúsili odporcovi
doručiť písomnosti súdu aj na miesta, kde by sa mal odporca podľa navrhovateľky zdržiavať, respektíve
brigádovať. Aj tieto pokusy zostali bezúspešné. Neskôr v priebehu konania bolo zistené, že odporca bol

z adresy trvalého pobytu odhlásený a jeho miestom trvalého pobytu zostalo len mesto T.. Na základe
týchto skutočností súd odporcovi za účelom ochrany jeho záujmov a práv v tomto konaní ustanovil
uznesením č.k. 15C/78/2006-87 zo dňa 19. júla 2007 opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením výpisu z LV č. 5458 pre k.ú. T., výzvy
navrhovateľkyodporcovizodňa20.06.2006,listiny-osobnýzáväzok,potvrdeniaO.R.P.Z.vB.znesenia
o začatí trestného stíhania odporcu zo dňa 20. marca 2007 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp.č. XXXX,.
ktorý sa nachádza v T. na I. ulici č. XX.. Tento dom dostala navrhovateľka darom od svojho otca P. J. v
roku 2006. Tieto skutočnosti boli preukázané aj výpisom z listu vlastníctva č. 5458 pre k.ú. T., z ktorého

bolo tiež zistené, že predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená žiadnou ťarchou, ktorá by bola zapísaná v
katastri nehnuteľností. Podľa navrhovateľky odporca užíva podkrovné priestory predmetného rodinnéhodomu, ktoré sú prepojené s podkrovnými priestormi susedného domu súp.č. XX, ktorý patrí bratovi
jej otca a odporcu, J. J.. Odporca užíva predmetné priestory domu navrhovateľky od sedemdesiatych
rokov 20. storočia, kedy bol dom postavený. V súčasnosti ich užíva tak, že tam má uložené svoje veci

ako napríklad nábytok, šatstvo a podobne a raz za čas si príde niečo z týchto vecí vziať. Odporca
podľa navrhovateľky tvrdí, že má právo užívať podkrovné priestory jej domu a to s poukazom na listinu
- osobný záväzok. Podľa tejto listiny sa otec navrhovateľky P. J. a jeho brat J. J. zaviazali poskytnúť
svojmu bratovi - odporcovi bezplatné doživotné bývanie v domoch súp.č. XX a XX,. pri ktorých stavbe
odporca vypomáhal vlastnou prácou i finančne. Pravosť podpisov otca navrhovateľky a jeho brata J. J.

boli overené notárkou dňa 06.06.1994.

Z listu navrhovateľky adresované odporcovi zo dňa 20.06.2006 vyplynulo, že navrhovateľka vyzvala
odporcu na dobrovoľné vypratanie ním užívaných priestorov rodinného domu, ktorého je navrhovateľka
vlastníčkou. Podľa potvrdenia O. R. P. Z. v B. I. zo dňa 29.12.2006 urobila navrhovateľka ústne trestné
oznámenienaodporcuzdôvodu,žesaneoprávnenezdržiavavjejdomenaI.ulicič.XX.vT..Uznesením
O. R. P. Z. v T. zo dňa 20. marca 2007 začal policajný orgán odporcu stíhať ako obvineného za prečin

neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru v jednočinnom súbehu s
prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia na tom skutkovom základe, že od 02.12.2006 do dňa
vydania uznesenia protiprávne obsadil a zotrval v rodinnom dome navrhovateľky, pričom uznesením
Okresného súdu Trenčín o nariadení predbežného opatrenia mu bola uložená povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek užívania tejto nehnuteľnosti.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva

zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

Podľa § 151o Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu
v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom

práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu súp.č. XXXX,. ktorý sa nachádza v T. na I. ulici č. XX.. Tento dom užíva odporca,
ktorý má v jeho priestoroch zložené svoje veci, pre ktoré si občas prichádza. Odporca užívanie domu

navrhovateľky odôvodňuje listinou - osobným záväzkom, ktorý podpísali jeho dvaja bratia. Táto listina
by podľa svojho obsahu mohla predstavovať titul pre vznik vecného bremena, ktoré by zaťažovalo
nehnuteľnosť, dom navrhovateľky tým spôsobom, že by odporcu oprávňovalo ho užívať. V zmysle
citovaných ustanovení § 151n a 151o Občianskeho zákonníka však táto listina v skutočnosti titulom
pre vznik vecného bremena nie je. V prvom rade nejde o zmluvu ale len o jednostranný právny úkon

P. a J. J., čo v zmysle § 151o Občianskeho zákonníka nie je titulom pre vznik vecného bremena.
Okrem toho pre nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa v zmysle uvedeného
ustanovenia Občianskeho zákonníka vyžaduje vklad do katastra nehnuteľností, k čomu nedošlo, keď z
výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že v katastri nehnuteľností nie je na predmetnom dome navrhovateľky
zapísaná žiadna ťarcha. Z uvedeného tak vyplýva, že listina - osobný záväzok nezaložila vecné

bremeno zodpovedajúce právu odporcu dom navrhovateľky užívať, ktoré vecné bremeno by musela
navrhovateľka rešpektovať, hoci ho sama nezriadila. Táto listina tak zostáva /plne v súlade s jej názvom/
len osobným záväzkom osôb, ktoré ju podpísali.Vykonaným dokazovaním teda nebol zistený žiadny titul, ktorý by odporcu oprávňoval užívať
nehnuteľnosť navrhovateľky. Navrhovateľka sa preto ako vlastníčka dôvodne, v úplnom súlade s § 126
Občianskeho zákonníka, domáha ochrany svojho vlastníckeho práva. Na základe týchto záverov súd

rozhodol, že odporca je povinný vypratať rodinný dom súp.č. XXXX postavený na pozemkoch parc.č.
1886/15 a 1886/16, zapísaný na LV č. 5458 pre k.ú. T., ktorý dom sa nachádza na I. ulici č. XX. v T..

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcovi uložil, aby v konaní úspešnej

navrhovateľke zaplatil náhradu trov konania v sume 3.204,- Sk, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
1.000,- Sk z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného navrhovateľkou v tomto konaní
a súdny poplatok 2.204,- Sk z návrhu na začatie konania. Oba tieto súdne poplatky navrhovateľka v
konaní zaplatila a predstavujú tak jej trovy konania, na náhradu ktorých má navrhovateľky v zmysle
uvedeného právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľka domáhať

jej splnenia prostredníctvom exekúcie.