Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/451/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107207130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu F., spol. s r.o. so

sídlom R. X,. XXX. XX. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. A. K. JUDr. A. J., spol. s r.o. so sídlom L. XXX/
XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému T., a.s. so sídlom S. X,. XXX. XX. T., IČO XX. XXX XXX.
o zaplatenie 120 121,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120 121,50 Sk s 13,5 % ročným úrokom z omeškania
od 02.03.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25 539,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalobcu A. K. JUDr. A. J., spol. s r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 120 121,50 Sk s 13,5% ročným úrokom
zomeškaniaod2.3.2006dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,žesožalovanýmuzavrelzmluvu

o dielo č. 200022 zo dňa 28.9.2000, na základe ktorej vykonal pre žalovaného dielo- kompletnú dodávku
a montáž S. XXX P. H. XX. Ú. K., S. XXX P. H. XX Z., ktoré bolo odovzdané 1.12.2000. V článku IX bodu
4predmetnej zmluvy o dielo sa účastníci konania dohodli na zádržnom vo výške 5% z hodnoty diela po
dobu uplynutia záručnej doby poskytnutej v zmysle čl. X zmluvy o dielo žalobcom na dobu 63 mesiacov.
Záručná doba podľa zmluvy uplynula 1.3.2006. Celková cena diela predstavovala 2 624 583,- Sk, z
ktorej predstavovalo zádržné sumu 120 121,50 Sk. Žalovaný toto zádržné žalobcovi doteraz neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/179/2007-23 zo dňa 16.5.2007, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 56Rob/179/2007-39 zo dňa

17.9.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.10.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 30.4.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra, zmluvou o dielo č. 200022 zo dňa 28.9.2000, faktúrami č. 188/2000 zo dňa 2.1.2001, č.
172/2000 zo dňa 4.12.2000, č. 152/2000 zo dňa 2.11.2000, zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo
dňa 1.12.2000, položkovým rozpočtom diela, zisťovacím protokolom č. 1 o vykonaných stavebných

prácach za obdobie od1.10.2000 do 31.10.2000, rekapituláciou stavebných objektov a prevádzkových
súborov zo dňa 2.11.2000, rekapituláciou čerpania prostriedkov stavebného objektu za obdobie
od 1.10.2000 do 31.10.2000, súpisom vykonaných prác za obdobie od 1.10.2000 do 31.10.2000,
rekapituláciou stavebných dielov zo dňa 2.11.2000, položkovým súpisom prác, zisťovacím protokolomč. 2 o vykonaných stavebných prácach za obdobie od 1.11.2000 do 20.11.2000, rekapituláciou čerpania
prostriedkov stavebného objektu za obdobie od 1.11.2000 do 30.11.2000, súpisom vykonaných prác za
obdobie od 1.11.2000 do 30.11.2000, rekapituláciou dielov zo dňa 4.12.2000, rekapituláciou čerpania

prostriedkov stavebného objektu za obdobie 1.11.2000 do 20.11.2000, súpisom vykonaných prác za
obdobie od 1.11.2000 do 30.11.2000, rekapituláciou stavebných dielov zo dňa 4.12.2000, zisťovacím
protokolom č. 1 o vykonaných stavebných prácach za obdobie od 1.12.2000 do 30.12.2000, súpisom
vykonaných prác za obdobie 1.12.2000 do 30.12.2000, rekapituláciou stavebných dielov zo dňa
3.1.2001.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 28.9.2000 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo č.
200022, na základe ktorej vykonal žalobca pre žalovaného dielo, ktorého cenu vyfakturoval žalobca
faktúrami č. 188/2000 zo dňa 28.9.2000, splatná 15.2.2001 v sume 186 386,- Sk, č. 172/2000 zo dňa
4.12.2000,splatná17.1.2001,vsume1438748,-Skač.152/2000zodňa2.11.2000,splatná17.12.2000
v sume 999 449,- Sk.

Podľa čl. IX bodu 4 predmetnej zmluvy o dielo objednávateľ uhradí zhotoviteľovi 95% z konečnej ceny

diela. Zostávajúcich 5% z hodnoty diela je zádržné, ktoré bude uhradené po uplynutí záručnej lehoty.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie zostatku ceny za vykonané dielo zodpovedajúceho dohodnutému zádržnému

v sume 121 121,50 Sk, keďže je nesporné, že napriek tomu, že uplynula záručná doba a boli
splnenépodmienkyprevyplateniezádržného,žalovanýtotozádržnéžalobcovidoteraznezaplatil.Keďže
žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, zaviazal súd v zmysle § 369 ods. 1 a 502ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 25 539,10 Sk (po zaokrúhlení 25 539,- Sk), z toho sumu 7 206,- Sk titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a sumu 18 333,10 Sk za 3 úkony právnej služby po 4 550,- Sk + 2x178,- Sk
a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie a príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 30.4.2008,
1 úkon právnej služby po 1 137,50 Sk + 1x190,- Sk rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 2.4.2008

(1/4), 19% DPH zo sumy 14 787,50 Sk v sume 2 809,60 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.