Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/128/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106209146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu K. P., a.s. V. I. G.

so sídlom Š. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému K. T., s.r.o. so sídlom S. X,. XXX. XX. T., IČO:
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 81 469,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81 469,- Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania od
18.07.2004dozaplateniaanáhradutrovkonaniavsume4884,-Sk,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 81 469,- Sk s 9 % ročným úrokom z
omeškaniaod18.7.2004dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulomneuhradenéhopoistného.Uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 14.8.2000 poistnú zmluvu č. 8012342678, na základe ktorej vznikla
žalovanému povinnosť platiť dohodnuté poistné. V priebehu poistného obdobia žalovaný prestal platiť

dohodnuté poistné, v dôsledku čoho poistenie zaniklo. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi poistné za
obdobie od 15.2.2004 do 17.7.2004.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/297/2006-19 zo dňa 6.10.2006, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 57Rob/297/2006-25 zo dňa
20.2.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.4.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávania 9.10.2007 a 30.4.2008 sa žalovaný nedostavil, hoci
doručenie predvolania mal vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd vec prejednal a rozhodol podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou č. 8012342678 zo

dňa 14.8.2000, výpismi účastníkov konania z obch. registra, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy
zo dňa 7.3.2005, upomienkou zo dňa 14.6.2004.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 14.8.2000 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu č.
8012342678, predmetom ktorej bolo živelné poistenie, poistenie pre prípad odcudzenia veci a poistenie
strojov, v ktorej sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné spolu v sume 147 464,- Sk. Žalovaný
doteraz neuhradil žalobcovi poistné za obdobie od 15.2.2004 do 17.7.2004 v sume 81 469,- Sk, v
dôsledku čoho poistenie zaniklo.Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Obč. zák. súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 788 ods. 1, 796 ods.1 a § 803 ods. 1 Obč. zák. zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 81 469,- Sk, keďže je nesporné, že žalovaný
toto poistné žalobcovi doteraz neuhradil. Žalovaný je s platením dohodnutého poistného v omeškaní, a
preto súd v zmysle § 365, 369 ods.1 a 502 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov

z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 4 884,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- 4 - 40Cb/128/2007

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.