Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/201/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227245
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Mičková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu H. a.s so sídlom XXX. XX. R., IČO XX. XXX. XXX. proti
žalovanému V. Č., obchodným menom V. R. T., miestom podnikania XXX. XX. M. L. XX. o zaplatenie
63 242,60 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
119 012,- Sk s prísl. titulom neuhradených faktúr. Žalobca navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný
rozkaz a žiadal náhradu trov konania.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/659/2005-27 zo dňa 27.01.2006, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote odpor s odôvodnením.

Uznesením č.k. 36Rob/659/2006-36 zo dňa 11.09.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2006

súd konanie v časti o zaplatenie 55 769,40 Sk konanie zastavil, nakoľko písomným podaním, ktoré došlo
tun. súdu dňa 30.05.2006 zobral žalobca žalobu v tejto časti späť.

Písomným podaním doručeným tun. súdu dňa 07.03.2007 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z
dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k dohode o vysporiadaní zvyšku žalovanej pohľadávky, a teda sumy
vo výške 63 242,60 Sk.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie proti
žalovanému zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním platobného rozkazu.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd nevráti žalobcovi súdny poplatok za návrh, nakoľko
v predmetnom konaní bol vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník , nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutia vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2,
§205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).