Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/54/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220372
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. S., a.s. so sídlom

S. M. č. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ I.. M. L., bytom B. XXXX/XX,. T. a 2/ M.
H., bytom Ž. XXX/X,. K., T. o zaplatenie 107 360,10 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 114
330,90 Sk s 11,8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 107 360,10 Sk od 29.07.2005 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 5 365,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatným žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/,2/ domáhal zaplatenia sumy 114 330,90 Sk s 11,8 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 107 360,10 Sk od 29.7.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

nevráteného úveru. Uviedol, že dňa 24.7.2002 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ úverovú zmluvu č.
272477996, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ úver v sume 100 000,- Sk, ktorý sa
žalovaný 1/ zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok po 3 510,- Sk. Žalovaný 1/ bol
povinný vrátiť poskytnutý úver do 15.7.2005. Žalovaný 1/ poskytnutý úver žalobcovi doteraz nevrátil a
pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 114 330,90 Sk. Žalovaný 2/ v ručiteľskej listine prevzal ručiteľský
záväzok na zabezpečenie žalovaného záväzku žalovaného 1/, napriek výzve žalobcu však predmetný
úver ani on doteraz žalobcovi nevrátil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 36Rob/426/2005-26 zo dňa 22.3.2006, ktorý pre nemožnosť

jeho doručenia žalovaným podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 36Rob/426/2005-25 zo dňa
11.1.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.2.2007.

Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 12.6.2007 poukazoval na
to, že žalobca si v prvom rade mal uplatniť zaplatenie úveru u žalobcu. Žalovaný 2/ je nezamestnaný
a nemajetný.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 30.4.2008 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom
vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením žalobcu o vyhlásení mimoriadnej

splatnostizodňa25.4.2003,upomienkamizodňa25.2.2005,23.9.2004,zmluvouoúvereč.0272477996
zo dňa 24.7.2002, výzvou na plnenie pre žalovaného 1/ zo dňa 30.4.2004, výzvou na plnenie prežalovaného 2/ zo dňa 30.4.2004, výpisom z úverového účtu zo dňa 10.8.2004, písomným vyjadrením
žalovaného 2/ zo dňa 12.6.2007.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa24.7.2002uzavrelžalobcasožalovaným1/úverovúzmluvu

č. 0272477996, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ úver v sume 100 000,- Sk. Žalovaný
1/, napriek výzvam žalobcu zo dňa 25.2.2005, 25.4.2005 a 30.4.2005 doteraz žalobcovi nevrátil úver
v sume 107 360,10 Sk.

V predmetnej úverovej zmluve žalovaný 2/ ako ručiteľ písomne vyhlásil, že uspokojí žalobcu, ak si
žalovaný 1/ ako dlžník nesplní voči žalobcovi svoj záväzok vrátiť predmetný úver. Žalovaný 2/ napriek
výzvam žalobcu zo dňa 25.4.2005 a 30.4.2005 žalobcovi úver v sume 107 360,10 Sk doteraz nevrátili.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného 1/ na vrátenie
poskytnutého úveru v sume 107 360,10 Sk, keďže je nesporné, že žalovaný 1/ ako dlžník doteraz tento
úver žalobcovi nevrátil. Zároveň súd v zmysle § 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal na vrátenie úveru v sume
107 360,10 Sk spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ i žalovaného 2/ ako ručiteľa s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému, nakoľko ani
žalovaný 2/ doteraz predmetný úver žalobcovi nevrátil. Keďže žalovaní 1/, 2/ sú so splnením žalovaného
záväzku v omeškaní, zaviazal ich súd podľa § 369 ods. 1 a 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do
1.2.2004 i na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania, a to ku dňu 28.7.2005 v sume 6
970,80 Sk a vo výške 11,8 % ročne zo sumy 107 360,10 Sk od 29.7.2005 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 5 365,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.