Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/145/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206217429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci

žalobcu: J. zast.: JUDr. Marek Ďuran, advokát, Boženy Němcovej 4, Nitra, proti žalovanému: G.,
štátna príslušnosť: SR, zast.: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Prievozská 14/A, Bratislava, o zaplatenie
20.000,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20.000,-EUR s úrokom z omeškania vo výške 16,5%
ročne z dlžnej sumy od 1.12.2002 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 41.855,-Sk a právneho
zastúpenia vo výške 212.313,-Sk k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlo na súd dňa 20.1.2002 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 20.000,-EUR s príslušenstvom, titulom nesplnenia povinnosti, ku
ktorej sa žalovaný na základe dohody uzatvorenej so žalobcom zaviazal, t. j. zabezpečiť kontakt na
sprostredkovateľa bankového úveru.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Na svoju obranu uviedol, že so žalobcom uzavrel ústnu zmluvu
o sprostredkovaní, predmetom ktorej mal byť záväzok žalovaného zabezpečiť príležitosť pre žalobcu
uzavrieť zmluvu o úvere.

Žalovaný uviedol, že kontakt - t.j., príležitosť uzavrieť zmluvu pre žalobcu vytvoril tak, že tento sa za
jeho prítomnosti na území SR zúčastnil rokovania so zahraničnými partnermi vrátane zástupcu finančnej

skupiny z Maďarskej republiky.

Súd vo veci vykonal nasledovné dokazovanie:

1. výsluchom žalobcu ako účastníka konania

2. výsluchom žalovaného ako účastníka konania

3. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14.6.2002 a príjmový pokladničný doklad zo dňa 14.6.2002

- potvrdenie o odovzdaní depozitu 20.000,-EUR zo dňa 14.6.2002- výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.11.2002

- výsluchom svedka p. T.- oboznámením sa s listinami k vyšetrovaciemu spisu z E.a zistil tento skutkový
stav.

Žalobca, fyzická osoba (nepodnikateľ) a žalovaný, fyzická osoba (tiež nepodnikateľ) uzavreli ústnu
dohodu. Úmyslom žalobcu ako občana Nemecka bolo podnikať na Slovensku a tak ma l záujem o úver
pre vybavenie ktorého oslovil žalovaného, pričom mu dal 20.000,-EUR ako depozit pre bankové poplatky
s uzavretím zmluvy o úvere.

Žalobca uviedol, že so žalovaným neuzatvoril sprostredkovateľskú zmluvu a poskytnutých 20.000,-EIR
nebolaodmena,začinnosťžalovanéhoprežalobcu.Úmyslomžalobcubolo,abymužalovanýzabezpečil

kontakt na osobu, ktorá sprostredkuje uzavretie zmluvy o úvere, ktorý mal byť poskytnutý pre Slovenská
firmu Sanek. Žalobca uviedol, že 20.000,-EUR, ktoré poskytol žalovanému nebola dohodnutá provízia
za činnosť žalovaného - sprostredkovanie úveru, ale hotovosť 20.000,-EUR poskytol na poplatky, ktoré
budú potrebné pre uzavretie zmluvy o úvere.

Žalovaný uviedol, že hotovosť 20.000,-EUR mu žalobca poskytol ako odmenu za sprostredkovanie

úveru, kontakt na osobu p. M., ktorý mal v ďalšom zabezpečiť uzatvorenie zmluvy o úvere, zabezpečiť
a tak svoju povinnosť splnil a odmietol vrátiť požadovaných 20.000,-EUR.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

S výsledkov dokazovania vyplynulo, že účastníci svoj úmysel pri uzatváraní vzájomnej dohody v ústnej
forme chápali rôzne. Žalobca uviedol, že 20.000,-EUR, ktoré žalovanému poskytol (a táto skutočnosť
nebola sporná) do depozitu na poplatky súvisiace s uzavretím zmluvy o úvere o ktorý mal záujem.

Žalovaný to naopak chápal ako odmenu za sprostredkovanie kontaktu na osobu a tou mal byť pán M.
ktorý mal sprostredkovať uzavretie zmluvy o úvere v ďalšom a že túto osobu pre žalobcu kontaktoval

a svoj záväzok z dohody splnil.

Skutočnosť, že žalobca žiadnu zmluvu o úvere neuzavrel, nebola v konaní tiež rozporovaná ani
namietaná.

Sprostredkovateľská zmluva a na jej uzatvorenie so žalobcom žalovaný poukazoval v konaní je zmluvou
zameranou na obstaranie uzatvorenia inej zmluvy a takmer výhradne sa uplatňuje v podnikateľskej

sfére. Je to neformálna zmluva, pre jej uzatvorenie zákon nevyžaduje písomnú formu. Zákon nevylučuje,
že zmluva o sprostredkovaní musí uzavrieť aj nepodnikatelia a v tomto prípade sa budú aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V tomto prípade to však nebolo.

Keďže zmluva medzi účastníkmi nepodnikateľmi bola uzavretá len ústne, súd vychádza pri hodnote z

úmyslov účastníkov, pre ktorý dohodu uzatvorili.

Z písomného dokladu, ktorý si účastníci konania spísali na osobnom stretnutí v obchodnom centre
„Polus“vyplýva,žežalovanýG..obdržaldnest.j.14.6.2002depozitvovýške20.000,.EURvhotovostipre
sprostredkovaniefinančnéhokontaktuprevybaveniebankovéhoúveru.Aktentokontaktsaneuskutoční,
je G. povinný vrátiť peniaze p. W.V konaní bolo nesporení, že úver žalobcovi nebol poskytnutý a tvrdenie žalovaného, že mu
sprostredkoval kontakt na osobu p. M. spochybnil, keďže uviedol, že uvedenú osobu žalobca už poznal
predtým a nebolo to pričinením žalovaného.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo tiež trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 4521 Občianskeho zákonníka kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa odseku 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zaniká
tých práv alebo povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmito prejavmi spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne.

Chyby prejavu (neúčinnosť a nezrozumiteľnosť) spôsobujú neplatnosť právneho úkonu. Ide o absolútnu
neplatnosť to značí, že táto neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona

O nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak nemožno vôbec určiť obsah prejavu vôle, o neurčitosť ide vtedy, ak
zrozumiteľne vyjadrí obsah má také nedostatky, ktoré nemožno odstrániť výsledkom.

Súd mal za to, že dohoda, ktorú účastníci zatvorili je neurčitá, nezrozumiteľná, nie je z nej možné

zadefinovať určité záväzky, ktoré pre účastníkov z tohto konania vyplývajú a ktoré používajú právnu
relevanciu.

Naviac, žalobca je občan Spolkovej republiky Nemecko a nie je znalý práva platného na území SR, čo
vo svojom vyjadrení aj uviedol.

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, mal súd za to, že dohoda medzi účastníkmi je absolútne

neplatná a tak nastupuje režim bezdôvodného obohatenia, tak ako to má na mysli § 451 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

S poukazom na vyššie uvedeného skutkového okolnosti a citované zákonné ustanovenia Občianskeho

zákonníka, súd rozhodol tak, že nárok žalobu posúdil za dôvodný a o povinnosti žalovaného rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému účastníkovi právo na
náhradu týchto trov konania:

1. trovy súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 41.855,-Sk a trov právneho zastúpenia

za tieto úkony právnej pomoci:- výmenný kurz EURO podľa kurzového lístka NBS platného ku dňu prevzatia právneho zastúpenia
12.11.2002 bol: 1EUR = 41,436 Skk. Hodnota prisúdenej pohľadávky po prepočte na slovenské koruny
je vo výške 822.720,-Sk.

a) základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej služby predstavuje sumu 12.877,-Sk za 1 úkon
právnej služby.

Výška režijného paušálu v r. 2002 bola v sume 117,-Sk a preto odmena za 1 úkon právnej služby v r.
2002 predstavuje spolu s režijným paušálom sumu 12.994,-Sk

Úkony právnej služby vykonané v r. 2002:

1. prevzatie a príprava ................................................................................. 12.994,-Sk

2. výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.11.2002 ............................... 12.994,-Sk

3. písomné podanie na súd - návrh zo dňa 17.12.2002 ............................... 12.994,-Sk

38.982,-Sk

b) výška režijného paušálu v r. 2003 bola v sume 128,-Sk a preto odmena za 1 úkon

právnej služby v r. 2003 predstavuje sumu 13.005,-Sk

Úkony právnej služby vykonané v r. 2003:

4. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 16.12.2003 ....... 13.005,-Sk

13.005,-Sk

c) základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej služby predstavuje sumu

13.150,-Sk za 1 úkon právnej služby.

Výška režijného paušálu v r. 2006 bola v sume 164,-Sk a preto odmena za 1 úkon

právnej služby v r. 2006 predstavuje spolu s režijným paušálom sumu 13.314,-Sk

Úkony právnej služby vykonané v r. 2006:

5. účasť na pojednávaní dňa 16.11.2006 ................................................... 13.314,-Sk

13.314,-Sk

d) Výška režijného paušálu v r. 2007 bola v sume 178,-Sk a preto odmena za 1 úkon

právnej služby v r. 2007 predstavuje spolu s režijným paušálom sumu 13.328,-Sk

Úkony právnej služby vykonané v r. 2007:

6. účasť na pojednávaní dňa 3.4.2007 ................................................... 13.328,-Sk

7. účasť na pojednávaní dňa 24.5.2007 .................................................. 13.328,-Sk

8. účasť na pojednávaní dňa 11.9.2007 .................................................. 13.328,-Sk

9. účasť na pojednávaní dňa 13.11.2007 ................................................. 13.328,-Sk

53.312,-Sk

e) Výška režijného paušálu v r. 2008 bola v sume 190,-Sk a preto odmena za 1 úkon

právnej služby v r. 2008 predstavuje spolu s režijným paušálom sumu 13.340,-SkÚkony právnej služby vykonané v r. 2008:

10. účasť na pojednávaní dňa 29.04.2008 ................................................... 13.340,-Sk

13.340,-Sk

Vzhľadom na to, že JUDr. Mrek Ďuran, advokát žalobcu, je platiteľom DPH, odmena 157.979,-Sk sa
zvyšuje o 19% DPH, t.j. o sumu 30.016,-Sk.

Uplatňujem si cestovné náhrady + náhradu za stratu času advokáta, podľa jeho priloženého vyúčtovania
v celkovej sume 20.435,30 Sk + 19% DPH, suma spolu 24.318,-Sk.

Spolu ..................... 212.313,-Sk

O trovách za uskutočnené tlmočnícke úkony rozhodne súd v samostatnom rozhodnutí.

O príslušenstve pohľadávky rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa na tunajšom súde, písomne v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.