Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/78/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204590
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci žalobcov 1/ R. S., bytom

B., L. XXX/XX. a 2/ PhDr. J. S., bytom tamtiež, štátni občania SR, obaja zast. JUDr. I. N., advokátom v
T., J. X proti žalovanému J. C. - D., IČO: XX. XXX. XXX,. miesto podnikania Z., Z. XX,. zast. JUDr. M.
F., advokátom v T., J. XXXX,. o zaplatenie 489.793,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 90.585,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného, vedeného v T.,
a.s. T. č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanému zaplatiť im sumu 489.793,- Sk s úrokom z omeškania
vo výške 14% ročne od 1.3.2005 do zaplatenia. Súčasne žiadali náhradu trov konania. Uvedenú sumu

žiadali titulom náhrady škody vzniknutej nekvalitnou a neúplnou prácou pri realizácii diela - prestavby a
prístavby rodinného domu na parcele č. 297/1, k. ú. T. T., ktorú vykonal žalovaný podľa Zmluvy o dielo č.
6/2002 a jej dodatku. Poukázali na to, že stavba sa nedá riadne užívať, jej vlhkosť spôsobuje zdravotné
problémy a tiež, že náklady účtované žalovaným boli premrštené.

Súd návrhu vyhovel a vydal dňa 13.6.2006 platobný rozkaz č. k. 55Ro/197/2006-176, v ktorom uložil
žalovanému zaplatiť 489.793,- Sk so 14% ročným úrokom z omeškania od 1.3.2005 a náhradu trov
konania vo výške 48.682,- Sk.

Žalovaný v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že dielo bolo
odovzdané do užívania dňa 27.2.2004 rozhodnutím stavebného úradu, pričom žalobcovia v dohodnutej

záručnej lehote dvanástich mesiacov neoznámili bez zbytočného odkladu prípadné vady, ktoré vznikli
nedodržaním technických noriem už v priebehu júla 2004. Podľa žalovaného boli práce vykonané riadne,
o čom svedčí rozhodnutie o kolaudácii stavby.

Súd nariadil v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov,
žalovaného, svedkov A. C., I.. V. L., oboznámil sa s LV č. 551, k. ú. T. T., s výpisom zo zoznamu
podnikateľských subjektov SR, so Zmluvou o dielo č. 6/2002 zo dňa 31.7.2002 a jej dodatkom zo dňa
20.11.2002, s kolaudačným rozhodnutím O. T. T. z 27.2.2004, s odborným vyjadrením Ing. V. L. č.34/2005 zo dňa 27.12.2005 a jeho doplnku zo dňa 27.2.2006, s odborným vyjadrením č. 55/2006 zo dňa
3.10.2006, s korešpondenciou účastníkov, s listami žalobcov zo dňa 27.7.2004 a 29.8.2004, s podacími
lístkami a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia sa domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 489.793,- Sk titulom náhrady škody s tým, že
ich právny zástupca v záverečnej reči zmenil právny dôvod žaloby a predmetnú sumu požadoval titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj nárok ako aj jeho výšku žalobcovia opreli o odborné vyjadrenie
znalca Ing. L., ktorý na ich výzvu vykonal ohliadku stavby a skonštatoval, že náklady na odstránenie
vád a nedorobkov stavby predstavujú sumu 75.522,20 Sk. Tiež vyčíslil rozdiel nákladov na realizáciu

diela podľa zhotoviteľa, ktoré žalobcovia zaplatili vo výške 2.097.415,- Sk a nákladov podľa kontrolných
rozpočtov, t.j. za akú cenu sa dielo mohlo postaviť podľa znalca. Tento rozdiel bol vyčíslený na sumu
352.989,- Sk.

Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi domu s.č.1064 na parcele č.297/1 k.ú. T. T. v podiele 3
a žalobca v 2/ rade spoluvlastníkom podielu 1.

Žalovaný je podnikateľským subjektom s predmetom činnosti v čase uzavretia zmluvy vykonávanie

jednoduchých stavieb a poddodávok a stavebné sklenárstvo.

Žalobca v 2/ rade a odporca zastúpený splnomocnenou zástupkyňou, A. C., uzavreli Zmluvu o
dielo č. 6/2002 podľa Obchodného zákonníka, pričom jej predmetom bolo zhotovenie stavebných
prác na tejto nehnuteľnosti žalovaným pre žalobcov v tomto rozsahu: výkop základov, vymurovanie
hrubej stavby podľa projektov, odvedenie vodoinštalácie na dvor, vybudovanie schodísk - pivnica

+ nadpodlažie, strop karirohož, betón.5 cm, spevnenie zadného múru - zníženie, podľa časového
hľadiska a finančnej situácie zhotoviť buď provizórny krov a zakrytie alebo stabilné, izolácia podláh
- projekt. Cena prác bola stanovená dohodou zmluvných strán ako skutočné náklady, t. j. 150,- Sk
za hodinu na pracovníka, materiál, doprava, 11% viacrozpočtové náklady. Podľa vyjadrenia žalobcu
v 2/rade predpokladal náklad na vykonanie uvedených prác vo výške 350.000,- Sk. Účastníci si

dohodli priebežné odsúhlasovanie prác a finančných nákladov s investorom. Pri nástupe prác bola
zložená záloha vo výške 150.000,- Sk s tým, že práce za odberateľa prevezme žalobca v 2/ rade.
Dodatkom k tejto zmluve doplnili účastníci zmluvy predmet tak, že budú prevedené práce podľa
projektovej dokumentácie, a to dokončenie strešnej krytiny (šindel), vodoinštalácia, elektroinštalácia,
zdravotechnická inštalácia, tepelné izolácie a izolácie proti chemickým vplyvom, ústredné vykurovanie,

dodávka a osadenie klampiarskych prvkov, dodávka a montáž stolárskych výrobkov (okná, vchodové
dvere), vybudovanie kanalizácie (zabezpečenie projektovej dokumentácie, dozor), povrchová úprava
podláh podľa projektovej dokumentácie, domurovanie priečok, omietky, obklady, dlažby, sklenárske
práce, maľby a nátery, dopravu materiálu a odvoz sutín. Cena prác podľa dodatku bola stanovená
predbežným rozpočtom na sumu 505.000,- Sk. Naďalej zostalo priebežné sledovanie skutočných

nákladov a pravidelné odsúhlasovanie investorom (podľa pôvodnej zmluvy).

Účastnícizhodneuviedli,žepočasrealizáciestavbybolžalovanýmvedenýstavebnýifinančnýdenníkza
účelom kontroly výkonov a cien výkonov a materiálu pri realizácii jednotlivých častí stavby. Z finančného
denníka predloženého žalovaným súd zistil, že žalobca v 2/ rade počnúc dňom 9.8.2002 priebežne
navyšoval zálohové platby podľa potreby, z ktorých následne žalovaný odčítaval položky cien za výkon

prác ako aj materiálu, pričom žalobca v 2/rade kontroloval a odsúhlasoval prestavané sumy.

Žalobcovia zaplatili ku dňu 13.4.2004 na zálohových platbách sumu 2.067.415,- Sk (strana 59
finančného denníka), ktorú sumu dňa 16.4.2004 potvrdili žalobca v 2/ rade ako aj žalovaný. Dňa
31.5.2004 bol zo strany žalobcov realizovaný posledný vklad na účet zhotoviteľa vo výške 30.000,- Sk.
Posledný podpis investora - žalobcu v 2/ rade figuruje vo finančnom denníku dňa 11.6.2004.

Dňa 27.2.2004 bolo vydané rozhodnutie O. T. T., ktorým bolo povolené užívanie stavby - prístavba
a prestavba, elektrická, vodovodná, kanalizačná, plynová prípojka a žumpa, postavené na pozemkuparcela č. 297/1, v k. ú. T. T.. Z uvedeného rozhodnutia súd zistil, že pri miestnom zisťovaní v
kolaudačnom konaní boli na stavbe zistené nedostatky, a to neukončené terénne úpravy, ktoré musia byť
do 30.6.2004 ukončené. Odchýlky skutočnej realizácie stavby od dokumentácie overenej v stavebnom

konaní sú vyznačené v dokumentácii a nakoľko sú nepodstatného rozsahu, nevyžadujú osobitné
konanie. V konaní nevzniesli námietky účastníci konania. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že
drobné nedostatky zistené v konaní nebránia riadnemu užívaniu stavby a preto bolo užívanie povolené
ešte pred ich odstránením.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že žalobcovi boli kľúče od stavby odovzdané v tento deň.

Zo zhodného tvrdenia žalobcu v 2/ rade a svedkyne A. C. súd zistil, že 16.7.2004 bol rukou žalobcu v 2/

rade spísaný zoznam nedostatkov stavby označený ako Zmluva o odstránení nedostatkov po kolaudácii,
pričom tam uvedené nedostatky boli odstránené dňa 21.7.2004 a táto skutočnosť o ich odstránení bola
potvrdená podpisom žalobcu v 2/ rade. Nedokončené zostalo oplotenie zo strany suseda. K tomuto
žalobca namietal, že nedostatky boli síce odstránené, ale opäť nekvalitne.

Žalobca v 2/ rade odoslal dňa 27.7.2004 svedkyni A. C. list, v ktorom namieta spôsob zúčtovania

viacrozpočtových nákladov vo výške 11%, potrebu odlíšiť jednotlivé skutočné náklady a konkretizovať
druhypoužitéhomateriáluapodobne.Vďalšomlistezodňa29.8.2004spochybňuježalobcaváhusvojho
podpisuiodsúhlasovanievýdavkov(bločkov)nastavbuasvojpodpis„odvolal“.Poukázalnaprekročenie
rozpočtovýchnákladovviacako2x,namietalvyúčtovanieposlednejvyplatenejzálohovejplatbyvovýške
30.000,- Sk, požadoval dôkaz o nepriepustnosti žumpy s tým, že celé dielo považoval za sfušované

a nie je na ňom nič , čo by bolo urobené v požadovanej kvalite. Uviedol, že stavba je v dezolátnom
stave, uniká plyn v kuchynke a uniká voda v kúpelni. Súčasne v liste žiadal odovzdanie dokumentácie
o predmetoch, na ktoré sa vzťahuje záruka, a to žalúzie, kotol, sporák a kuchynka.

Listom z 23.2.2005 vyzval žalobca v 2/ rade prostredníctvom svojho práv. zást. žalovaného, aby
odovzdal doposiaľ nevykonané stavebné práce s tým, že zaplatená cena diela 2.067.415,- Sk nie je

krytá vykonanou prácou a skutočne vynaloženými nákladmi. Súčasne žiadal o žalovaného o oznámenie
termínu spoločného rokovania.

Listom zo dňa 28.4.2005 stanovil právny zástupca žalobcov termín rokovania na deň 5.5.2005, a to za
účasti súdneho znalca Ing. V. L.. Žalovaný na oba listy odpovedal, namietal pravdivosť tvrdení žalobcov,
žiadal vysvetlenie a tiež doloženie plnomocenstva od právneho zástupcu. Spoločného rokovania sa

nezúčastnil s odôvodnením, že so žalobcami nemá žiadny spor.

Žalobca oslovil listom zo dňa 19.10.2005 svedka ako znalca v odbore stavebníctvo so žiadosťou o
vypracovanie odborného vyjadrenia k prístavbe a prestavbe domu s potrebou vyčíslenia skutočných
nákladov a spôsobenej škody. Znalec vypracoval predmetné vyjadrenie dňa 27.12.2005, kde prijal
už uvedené závery o výške spôsobenej škody titulom vád a nedorobkov v sume 75.522,- Sk a

titulom rozdielu skutočne vynaložených nákladov a nákladov podľa kontrolného rozpočtu finančných
prostriedkov, za ktoré sa dielo dalo zrealizovať v sume 322.989,- po doplnení v sume 352.989,- Sk. V
odbornom vyjadrení boli menovite označené vady a nedorobky, ktoré svedok zistil pri ohliadke stavby.
Dňa 3.10.2006 vyhotovil svedok ďalšie odborné vyjadrenie na posúdenie nepriepustnosti a funkčnosti
žalovaným postavenej žumpy. Odborné vyjadrenia neboli žalovanému doručené.

Právny zástupca žalobcov kvalifikoval právny dôvod ich nároku ako náhradu škody, resp. vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Právnou kvalifikáciou nároku,
i keď bola uvedená, súd nie je viazaný. Pri rozhodovaní je súd viazaný zisteným skutkovým stavom, nie
však tým, ako ho účastník, resp. práv. zástupca právne posudzuje. Žalobcovia prostredníctvom práv.
zástupcu namietali, že na ich vzťahy vyplývajúce z uzavretej zmluvy o dielo sa vzťahujú ustanovenia

Občianskeho zákonníka a nie tak, ako sú uvedené v záhlaví zmluvy ustanovenia Obchodného
zákonníka.Podľa § 262 Obchodného zákonníka, si účastníci zmluvy môžu zvoliť, že ich záväzkový vzťah, i keď ide
o vzťah neobchodný (účastníkmi sú občan a podnikateľský subjekt), že sa bude spravovať Obchodným
zákonníkom.

V danom prípade súd však neposudzoval konanie žalobcu v 2/ rade ako voľbu práva, ale skôr ako
rešpektovanie už pripravenej zmluvy (predtlače) bez toho, aby bolo žalobcom poskytnutá zmluvná
voľnosť a vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy. Na vzťahy účastníkov potom súd aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovenia týkajúce sa záväzkového práva, ktoré
upravujú vzťahy účastníkov vyplývajúce zo zmluvy o dielo, resp. v danom prípade zo zmluvy o zhotovení
veci na zákazku. Ide o špeciálny druh zmluvy o dielo, a pokiaľ nie sú pre tento druh zmluvy osobitné

ustanovenia, platia ustanovenia úpravy zmluvy o dielo.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa§645Občianskehozákonníka,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémáveczhotovenánazákazku

priprevzatíobjednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá
za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo
nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov
neupozornil.

Podľa § 646 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací
predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej
však osemnásť mesiacov.

Podľa § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo

dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený
požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.
Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne
užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri

odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácie citovaných ustanovení súd žalobu v celom rozsahu
zamietol s nasledovných dôvodov.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že účastníkom zmluvy o dielo bol len žalobca v 2/ rade a len ten zmluvu
podpísal, sa podľa názoru súdu žalobkyňa v 1/ rade nemôže domáhať realizácie práv z tejto zmluvy.
Žalobkyňa v 2/ rade nie je v tomto konaní aktívne legitimovaná, a to i napriek tomu, že ide o majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Ďalej súd dospel k záveru, že v časti nároku žalobcu na zaplatenie sumy 75.522,- Sk, ktorá suma bola

vyčíslená titulom vád a nedorobkov, je žaloba neopodstatnená z dôvodu, že nárok za zodpovednosti zavady voči žalovanému zákonom nebol uplatnený predpísaným spôsobom a v zákonnej lehote. Žalobca
v žiadnom zo svojich podaní žalovanému nevytkol kvalifikovane konkrétne vady. Jeho podania čo do
uplatnenia si nárokov zo zodpovednosti za vady možno považovať za neurčité, a tým aj neplatné.

Navyše treba uviesť, že samotná výtka vád nie je postačujúca. Žalobca mal spolu s výtkou vád oznámiť
súčasne žalovanému, aké právo z tohto dôvodu uplatňuje. Žalobcovia sa mohli domáhať bezplatného
odstráneniavád,ktorésaodstrániťdali,prípadneakišloovadyneodstrániteľné,maliprávonaprimeranú
zľavu, resp. ak sa stavba nedala riadne užívať, odstúpiť od zmluvy. Na reklamáciu vád mal žalobca
lehotu tri roky v zmysle ust. § 646 ods. 3 Občianskeho zákonníka od prevzatia veci, t. j. od 27.2.2004

(deň kolaudácie a odovzdania kľúčov) , teda do 27.2.2007. Tu treba poukázať na skutočnosť, že ani
žaloba, doručená súdu dňa 27.2.2006, neobsahovala presný popis vád, ale len konštatovanie, že
stavebné práce neboli vykonané podľa technických noriem, t. j. boli vykonané nekvalitne a neúplne.
Tiež sa žalobcovia žalobou nedomáhajú svojich práv v zmysle § 648 Občianskeho zákonníka, nakoľko
si uplatňujú zaplatenie náhrady škody v celkovej výške 489.793,- Sk v zmysle § 420 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný sa teda v lehote troch rokov od odovzdania veci nedozvedel, aké vady mu

žalobcovia vytýkajú, ani to, či tieto má bezplatne odstrániť, či požadujú žalobcovia zľavu na cene alebo
od zmluvy odstupujú. Keďže právo zo zodpovednosti za vady nebolo kvalifikovane uplatnené v záručnej
dobe, toto právo žalobcom zaniklo (§ 649).

Návrh na zaplatenie sumy 352.989,- Sk odvodili žalobcovia s odborného vyjadrenia, podľa ktorého pri
porovnaní s kontrolným rozpočtom „preplatili“ dielo o uvedenú sumu.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou, alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až
po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné
náklady, je ten, komu bolo zadané oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa
primerané preddavky.

Podľa § 635 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Ak v čase od uzavretia zmluvy do jej
splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný
objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu. Objednávateľ je oprávnený

po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je
povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby
vykonania diela. Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu
na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného
plnenia zmluvy majetkový prospech.

Cena stavebných prác podľa zmluvy zo dňa 31.7.2002 nebola dojednaná pevnou sumou a účastníci
dohodli len spôsob, akým sa bude cena stavebných prác určovať s tým, že žalobca v 2/ rade zaplatil
zálohovú platbu 150.000,- Sk. Cena ďalších prác, ktoré sa mali realizovať v zmysle dodatku zmluvy zo
dňa 20.11.2002, bola dojednaná podľa rozpočtu a určená na sumu 550.000,- Sk.

Žalobca namietal po odovzdaní diela a zaplatení celkovej ceny diela, že výška nákladov na stavbu bola

premrštená a nezodpovedala skutočnosti.

Zo správania žalobcu v 2/ rade v priebehu realizácie stavby súd však vyvodil, že i keď mal rozpočet z
roku 1997 na sumu 922.050,- Sk , nemohol z takouto sumou uvažovať, nakoľko navýšenie cien, výkonov
a materiálu oproti pôvodnému rozpočtu plne rešpektoval . Žalobca nenamietal v priebehu realizácie
stavby ich výšku a naopak s týmito súhlasil. Aj keď po odovzdaní diela tvrdil, že podpisoval položky,

ktorým nerozumel v rámci nátlakového mechanizmu vytvoreného žalovaným, jeho tvrdenie sa súdu
javilo ako účelové. Už v krátkom čase po začatí stavebných prác podľa dodatku zmluvy bol rozdiel
medzi rozpočtom a skutočne prestavanými sumami taký vysoký, že prekročenie rozpočtu muselo byť
žalobcovi zrejmé i bez odborných znalostí. Už v júni 2003 bol prekročený rozpočet, keď bolo vyplatenýchna zálohách 992.415,- Sk (str.28 fin.denníka) a v septembri 2003 bolo prestavaných 1 537.677,- Sk
( str.43 fin.denníka), a to bez akejkoľvek námietky žalobcu. Súd potom dospel k záveru, že žalobca v
2/ rade bol uzrozumený s tým, že rozpočet bolo potrebné preindexovať na ceny platné v čase realizácie

stavby v rokoch 2002-2004 tak, ako ho upozornila svedkyňa. Cena podľa rozpočtu sa teda zvýšila zo
súhlasom objednávateľa a cenu nákladov do rozpočtu nezahrnutých schválil objednávateľ písomne. V
prípade, že by žalovaný pokračoval v navyšovaní ceny diela oproti rozpočtu, bol oprávnený žalobca v 2/
rade od zmluvy odstúpiť, čo neurobil. Bez ďalšieho žalobca v 2/ rade vyplatil zálohové platby v priebehu
realizácie stavby, ktoré vysoko prekračovali cenu danú rozpočtom. Súd potom aj v časti tohto nároku

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 29.382,- Sk za podaný odpor a tiež trovy právneho
zastúpenia. Práv. zást. odporcu vyčíslil trovy práv. zastúpenia za 4 úkony právnej služby spolu 57.900,-
Sk, keď odmena za 1 úkon právnej služby činila z hodnoty sporu 9.650,- Sk. Práv. zást. odporcu si
uplatnil režijný paušál 2x po 164,- Sk a 4x po 178,- Sk, spolu 1.030,- Sk. Vyčíslil aj cestovné náhrady za

účasť na dvoch pojednávaniach za cestu z T. do N. M. N. V. a späť spolu za 100 km, pri pevnej náhrade
za 1 km 6,20 Sk, pri spotrebe 8 litrov na 100 km a pri cene 36,50 Sk za liter. Za jednu cestu účtoval
445,- Sk, za dve spolu 1.085,- Sk. Práv. zást. odporcu účtoval aj stratu času za 4 polhodiny spolu vo
výške 1.188,- Sk.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené práv. zástupcom odporcu podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktorédoterazneboliuplatnené(dôkazysatýkajúpodmienokkonania,vecnejpríslušnostisúdu,vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.