Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/57/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004115626

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. G. - G. S. A. O. F., D. XX/XXX,. XXX. XX. P.,
zastúpený: JUDr. M. T., ml., advokát, S. J. X,. XXX. XX. K. proti odporcovi: JUDr. M. G., V. X,. XXX. XX.
B., správca konkurznej podstaty úpadcu P. S. a S. S. T., š. p. v likvidácii, o určenie pravosti pohľadávky

vo výške 1.000.000,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.000.000,- Sk v konkurznom konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave po č. k. 1K 250/00, vo veci úpadcu P. S. a S. S. T., š. p. v konkurze, T. XX,.
T., je po práve a je pohľadávkou proti podstate.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.000,- Sk súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
JUDr. M. T. ml. advokáta, S. J. X,. K., vo výške 10.896,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 30.8.2004 uplatnil proti odporcovi právo na určenie,
že pohľadávka vo výške 1.000.000,-Sk je pohľadávkou proti podstate.

Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že dňa 9.12.1999 uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu
ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV č. 931 k. ú. B.. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu
3.200.000,- Sk, pričom táto mala byť zaplatená v splátkach najneskôr do 10 týždňa roku 2000. Dňa
27.12.1999 navrhovateľ vložil na účet odporcu časť kúpnej ceny 1.000.000,-Sk. Zvyšok kúpnej ceny z

dôvodu druhotnej platovej neschopnosti nezaplatil.

Listom zo dňa 30.4.2002 oznámil likvidátorovi, Ing. Š. N., že od kúpnej zmluvy odstupuje v zmysle §
48 ods.1 Obč. zák. Celá poštová zásielka sa vrátila ako nedoručená. Z tohto dôvodu považuje toto
odstúpenie za neúčinné. Dňa 14.10.2002 spolu s prihláškou do konkurzu navrhovateľ opätovne odstúpil
od kúpnej zmluvy v zmysle § 14 ods. 2 ZKV. Preto ide o pohľadávku proti podstate.

Ďalej uviedol, že v zmysle § 349 Obch. zák. nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy až momentom
doručenia prejavu vôle druhej strane. Účinky odstúpenia od zmluvy nenastali.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.4.2006 žiadal, aby navrhovateľ preukázal, že odstúpenie od
zmluvy zo dňa 30.4.2002 bolo právne neúčinné.Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vyjadrením odporcu, kúpnou zmluvou z
9.12.1999, odstúpením od zmluvy zo dňa 30.4.2002, konkurznou prihláškou, ako aj ostatnými dokladmi
na vec sa vzťahujúcimi a po takto vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č. k. 1K 250/00 zo dňa 30.7.2002 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. M. G., advokáta.

Navrhovateľ si konkurznou prihláškou zo dňa 14.10.2002 prihlásil u správcu pohľadávku proti podstate
vo výške 1.000.000,- Sk a zároveň odstúpil od kúpnej zmluvy v zmysle § 14 ods. 2 ZKV.

Podľa § 349 ods.1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane.

V konaní bolo preukázané, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 30.4.2002 nebolo doručené druhej
strane.

Z tohto dôvodu je odstúpenie navrhovateľa od zmluvy zo dňa 30.4.2002 právne neúčinné.

Podľa § 14 ods.2 ZKV ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia konkurzu nesplnil ani
úpadca ani druhý účastník zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana môže od zmluvy

odstúpiť.

Navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.1999 až v prihláške zo dňa 14.10.2002 (po vyhlásení
konkurzu) a to v zmysle § 14 ods. 2 ZKV.

Z tohto dôvodu pokiaľ ide o jeho nárok na vrátenie zaplatenej čiastky 1.000.000,- Sk ide o pohľadávku
proti podstate.

Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 OSP s prihliadnutím na úspech účastníkov v
konaní. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 3.000,- Sk a trov právneho zastúpenia JUDr.
M. T. ml., advokáta, ktorý si ich vyčíslil vo výške 58.801,80 Sk.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 10.896,- Sk za 3

úkony právnej pomoci a to:

- prevzatie a príprava...................................1360,- Sk (podľa § 11 ods.1 vyhl. č.655/2004 Z.z.)

- vyjadrenie zo dňa 13.9.2006......................1.260,-Sk

- účasť na pojednávaní 25.10.2006..............1.260,-Sk

- 1x paušál ...................................136,-Sk...po

- 2x paušál....................................164,-Sk.. po

- náhrada za stratu času za 24 pol hodín po 273,- Sk (podľa § 17 ods.1 vyhl. č. 655/04 Z. z.

v znení vyhl. č. 649/05 Z. z.)......................6.552,-Sk

Spolu..........................................................10.896,- SkSúd pri určovaní trov právneho zastúpenia vychádzal zo skutočností, že konanie o tzv. incidenčnej
žalobe je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou
súdnehopoplatkubezohľadunavýškupohľadávky,určeniepravosti,ktorejjepredmetomkonania.Preto

aj navrhovateľ platil súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk podľa položky 2 písm. b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov. Z hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny advokáta treba vychádzať z rovnakého princípu,
takže žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia ako v určovacom spore s neoceniteľnou
hodnotou veci.

Právny zástupca navrhovateľa si neuplatnil právny úkon za podanie návrhu, preto mu ho súd nepriznal.
Takisto nepredložil súdu doklady potrebné na zistenie nároku na priznanie cestovného a to kópiu

technického preukazu a cenu za benzín v čase uskutočnenia cesty, preto mu súd nepriznal ani cestovné
a to podľa § 151 ods.1 OSP.

Podľa § 33 ods.1 písm. b/ ZKV z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli
účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu písomne, dvojmo. Odvolanie musí

obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP a je ho možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 OSP.