Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209198
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

SENES, spol. s r.o., Vlčie hrdlo, 824 10 Bratislava 23, IČO: 31 385 940, zast. Mgr. Adrianou
Novomestskou, advokátkou, Trnavská 64, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: E. Y., U. XX, XXX XX V.,
o zaplatenie 4.896,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.504,75 € s úrokom z omeškania 9,5%
ročne od 21.02.2009 do zaplatenia a istinu 367,09 € ako aj náhradu trov konania vo výške 1.004,40 €, do
rúk právnej zástupkyne Mgr. Adriany Novomestskej, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.06.2009 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 4.896,81 € s príslušenstvom z titulu neplnenia povinností vyplývajúcich zo

zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi konania a to konkrétne úhrady
platieb spojených s užívaním a správou bytu.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na 19.01.2011. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa
navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo opakovane doručované
v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p.. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov: výpis úroku z omeškania od XX.XX.XXXX,

výpis z kataster portálu, výpočtový list od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, výpočtový list od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, vyúčtovanie nákladov za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vyúčtovanie

nákladov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, Zmluva o výkone správy, vyúčtovanie nákladov za užívanie
bytu a plnenia spojené s užívaním bytu, upomienka č. 1, výpis pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX, výpis
z poštovej knihy, doklad o zaslaní upomienky, cenník správy bytov a nebytových priestorov ako aj s
ďalšími listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise.

Odporca je jediným vlastníkom bytu č. XX poschodie X, na ulici U. XX a spoluvlastníkom spoločných
častí a spoločných zariadení bytového domu v podieli XXXX/XXXXXX, zapísaného na LV č. XXXX, F.
katastra P.., obec V. U. E., k.ú. O..V súlade so Zmluvou o výkone správy bol vlastník bytu povinný platiť správcovi mesačne vopred
preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj
mesačné poplatky za správu bytu v predpísanej výške vždy do 20. dňa predchádzajúceho mesiaca.

Podľa navrhovateľa odporca riadne neplatil platby spojené s užívaním a správou bytu, vznikol mu dlh
za správu a služby spojené s užívaním bytu za obdobie od februára XXXX do marca XXXX a súvisiace
náklady navrhovateľa a úrok z omeškania.

Dlh odporcu navrhovateľ vymedzil takto:

- nedoplatok na zálohových platbách za mesiace marec XXXX až jún XXXX vo výške 4.970,-Sk mesačne
(164,97 €).

- nedoplatok na zálohových platbách za mesiace júl XXXX až január XXXX vo výške 5.500,-Sk mesačne
(182,57 €).

- nedoplatok za mesiace február a marec XXXX vo výške 182,57 € mesačne.

Celková výška nedoplatkov činí 4.282,69 €.

Nedoplatky z vyúčtovania nákladov predstavovali:

- v júni XXXX nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX vo výške 200,76 €.

- v júni XXXX nedoplatok za rok XXXX vo výške 303,52 €.

Výška nedoplatkov spolu predstavuje sumu 504,28 €.

Nárok na úroky z omeškania navrhovateľ uplatnil z dlžnej sumy a to vo výške 367,09 € za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

V zmysle platného cenníka správy budov a nebytových priestorov si navrhovateľ uplatnil nárok na
zaplatenie ďalších nákladov a to:

- 19,75 € za spracovanie podkladov pre súdne vymáhanie

- 5,21 € za upomienky

Spolu vo výške 24,96 €.

Navrhovateľ celkový dlh vyčíslil v sume 4.504,75 € ktorá pozostáva zo sumy 4.282,69 € a 504,28 €
po odpočítaní zaplatenej sumy 282,21 €.

Keďže odporca si svoju podlžnosť v plnej výške neuhradil, navrhovateľ podal návrh na súd o zaplatenie
istiny spolu s úrokom z omeškania.

Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona 182/1993 Z.z., Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktirý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca ako vlastník predmetného bytu uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX s navrhovateľom Zmluvu o výkone správy na základe ktorej bol povinný platiť
správcovi mesačne vopred preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv ako aj mesačné poplatky za správu bytu v predpísanej výške a rovnako mal

odporca uhrádzať aj vzniknuté nedoplatky a to do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Nakoľko si odporca
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a neuhradil navrhovateľovi poplatky za správu a
služby spojené s užívaním bytu za obdobie od februára XXXX do marca XXXX a rovnako neuhradil
rozdiel medzi predpísanými zálohami a skutočnými nákladmi vyplývajúcimi z vyúčtovania, vznikol mu
dlh v celkovej výške 4.504,75 €, ktorý do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradil.

Pretože odporca sa so splnením dlhu dostal do omeškania v súlade s ust. § 517 Ods.2 Občianskeho
zákonníka je povinný zaplatiť úrok z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej
výške 367,09 € a následne úrok z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni ku ktorému boli spracované podklady.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust.§ 142 ods.1 O.s.p., tak že priznal navrhovateľovi ich

náhradu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú z trov konania v sume 292,-€
za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia vo výške 712,40 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovsúdpriznalžalobcovináhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 712,40 €, a to za

štyri úkony právnej pomoci - tarifa za úkon á 170,97 €, režijný paušál 2x 6,95 €, 1x 7,21 €, 1x 7,41 €
t. j. všetko spolu 712,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).