Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/146/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105215897
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s.,

P. X/A,. B., IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného Mgr. M. K., advokátom so sídlom v B., D. C. XX.
proti žalovanej M. V., občianke SR, bytom T. T., S. XXX/XX,. zastúpenej Ľ. V., bytom S., H. XXX/XX. o
zaplatenie 12.900,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 12.900,- Sk s úrokom z omeškania 0,05 % denne od
03.04.2003 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 2.801,- Sk, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. M. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 12.900,- Sk s úrokom

z omeškania 0,05 % denne z dlžnej sumy od 03.04.2003 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovanou
uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb G. a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol žalovanej
predaný mobilný telefón za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy predstavovala 12.900,- Sk. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu
poskytnutých služieb v období november 2002 až február 2003, čím porušila povinnosti vyplývajúce pre
neho z uzavretých zmlúv a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 12.900,- Sk. Dlžné
hovorné pritom žalovaná zaplatila vo výške 4.328,30 Sk dobrovoľne, pred podaním žaloby. Žiadaný úrok
z omeškania žalobca nárokoval na základe časti V článku II bodu 8 všeobecných zmluvných podmienok.

Súd vo veci rozhodol dňa 08.01.2007 platobným rozkazom č.k. 21C/146/2006-40, ktorým v celom
rozsahu žalobcovi vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom
uviedla, že na základe dohody so žalobcom zaplatila žiadanú dlžnú sumu za hovorné 4.328,30 Sk. Nikdy
neobdržala oznámenie o pohľadávke žalobcu v sume 12.900,- Sk, mala za to, že zaplatením dlžného
hovorného si splnila všetky povinnosti vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaná bola toho názoru, že žalobca s
ňou nekomunikoval riadnym spôsobom a len v dôsledku toho došlo k tomuto sporu a možnosti účtovať
ďalšie penále.

Žalovaná bola na pojednávanie pred súdom riadne predvolaná, svoju neprítomnosť neospravedlnila,

nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto pokračoval v konaní použijúc § 101 ods. 2 O.s.p. bez
jej prítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zoznamu transakcií, zmluvy o poskytovaní služieb G., dodatku
k zmluve o pripojení, všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb G., pokusu o pokonávku
a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 20.05.1998 zmluvu o poskytovaní služieb G. č. 216892 a zároveň dňa 16.10.2002
dodatok k tejto zmluve o pripojení č. 216892 v rámci ponukovej akcie "výmeny 2002". Na základe vyššie
uvedeného dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala používať služby G. podľa zmluvy o
pripojení nepretržite najmenej dva roky. Žalobca na základe dodatku poskytol žalovanej mobilný telefón
značky S.. pričom na tento telefón jej poskytol zľavu vrátane DPH 12.900,- Sk. Podľa článku 4 dodatku

sa žalovaná okrem iného zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom najmenej po dobu 24
mesiacov, čo znamená, že sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom a v dohodnutom čase za
ne platiť. Podľa článku 5 dodatku ak pred uplynutím doby 24 mesiacov dôjde ku skončeniu platnosti
dodatku, prípadne zmluvy o pripojení z dôvodom neplnenia si zmluvných záväzkov, mala by žalovaná
zaplatiť spoločnosti žalobcu zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume poskytnutej zľavy vrátane
DPH, ktorá jej bola poskytnutá na zakúpenie akciového mobilného telefónu.

Žalovaná neplatila riadne za služby poskytované žalobcom, podľa zoznamu transakcií vznikol jej v
období november 2002 až február 2003 celkom dlh 4.328,30 Sk. Na základe pokusu o pokonávku zo
dňa 19.03.2003 túto sumu žalovaná zaplatila.

Pokusomopokonávkuzodňa19.03.2003bolazároveňžalovanávyzvanáktomu,abyvlehotenajneskôr
do 02.04.2003 zaplatila dohodnutú zmluvnú pokutu 12.900,- Sk, s poučením, ak tak neurobí, žalobca

ukončí platnosť zmluvy v zmysle ustanovení všeobecných podmienok spoločnosti žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1, 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti.

V tomto prípade si žalovaná nesplnila povinnosť platiť dohodnutú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, preto dôvodne žalobca od zmluvy o pripojení odstúpil a žalovanej

vznikla povinnosť dlh na poskytnutých službách zaplatiť, vrátane dohodnutého príslušenstva, túto
povinnosť si žalovaná splnila dobrovoľne.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade si účastníci platne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia dojednali pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou zmluvnú pokutu. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že žalovaná si neplnila svoju povinnosť platiť za poskytované služby riadne a včas, v
dôsledku čoho dôvodne žalobca od zmluvy o pripojení odstúpil. Žalovaná potom nesplnila podmienku
poskytnutia zľavy na kúpu mobilného telefónu, pretože dala svojim konaním podnet k tomu, aby pred
uplynutím dohodnutej doby 24 mesiacov žalobca ukončil platnosť zmluvy o pripojení. Z týchto dôvodov

bola podaná žaloba dôvodne aj v časti o zaplatenie sumy 12.800,- Sk rovnajúcej sa výške dohodnutej
zmluvnej pokuty. Rovnako bola žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z dohodnutej
zmluvnej pokuty, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania, pretože nezaplatila zmluvnú pokutu aj
napriek tomu, že bola k jej zaplateniu vyzvaná na základe pokusu o pokonávku zo dňa 19.03.2003.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v sume celkom 2.801,- Sk. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku
645,- Sk a v trovách práv neho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 900,- Sk (prevzatie a príprava

zastúpenia, účasť na pojednávaní 17.08.2007), 2 krát paušál 178,- Sk, celkom 2.156,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.