Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/34/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706200779
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa M. J.,

bytom P., P. XXXX/X, zastúpeného B. J., bytom P., P. XXXX/X. proti odporcovi J. P., bytom T., K. XX,.
zastúpenému JUDr. J. C., bytom T., T. XXXX/X. o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zvýšil odporcovi vyživovaciu povinnosť zo sumy 2.400,- Sk mesačne
na sumu 4.000,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.01.2006. Uviedol, že je študentom S. E. v P., kde
má zvýšené výdavky s nakupovaním učebníc, stravovania a dochádzkou. Žije v spoločnej domácnosti
s matkou, ktorá je nezamestnaná a invalidná dôchodkyňa a ich jediným príjmom je výživné vo výške
1.980,- Sk mesačne a prídavky na dieťa vo výške 540,- Sk mesačne. Nad rámec výživného mu odporca

neprispieva.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že jeho jediným príjmom je dôchodok.

Súdprejednalvecvneprítomnostizástupkyneodporcu,pretožezástupkyňaodporcusanapojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania
a odporca súhlasil, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil rodný list navrhovateľa, potvrdenie o
návšteve školy navrhovateľom, príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.06.2005, správu posudkového
lekára zo dňa 12.12.2005, potvrdenie S. P. zo dňa 04.01.2006, rozhodnutie Ú. P., S. V. A. R. v P. č.k. X/
XXXX/XXXXX. zo dňa 21.07.2005, správu Ú. P., S. V. A. R. v P. zo dňa 11.04.2006, potvrdenie Ú. P., S.

V. A. R. v P. zo dňa 13.04.2006, oznámenie S. P. - Ú. zo dňa 18.04.2006, potvrdenie o podaní daňového
priznania odporcom za rok 2005, oznámenie o ukončení podnikania zo dňa 08.03.2006, oznámenie D.
Ú. T. zo dňa 25.04.2006, rozhodnutie S. P. - Ú. č. 6454067180 zo dňa 20.01.2006, oznámenie S. P. -
Ú. zo dňa 20.01.2006, rozhodnutie S. P. -Ú. zo dňa 02.06.2005, rozhodnutie S. P. - Ú. č. 4302227520
zo dňa 07.04.2006, oznámenie S. P. - Ú. zo dňa 18.10.2005, oznámenie o nákladoch na štúdium, spis
Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/87/2004 a zistil tento skutkový stav veci :Navrhovateľ je toho času študentom 4. ročníka S. E. v P. - M.. Býva v spoločnej domácnosti s matkou
a starou matkou, kde náklady na bývanie predstavujú sumu 6.800,- Sk mesačne, na ktorých sa jeho
matka podieľa sumou 4.500,- Sk mesačne. Vo svojej výpovedi uviedol, že v súvislosti s bývaním im

vznikli zvýšené náklady spočívajúce v zateplení bytového domu, keď za každý byt bolo potrebné uhradiť
sumu 36.000,- Sk. Mesačne výdavky na stravovanie sú približne 2.000,- Sk. Je alergikom, s čím má
spojené zvýšené výdavky na lieky v sume 350,- Sk mesačne. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Odporca je starobným dôchodcom a poberá dôchodok vo výške 7.364,- Sk mesačne. Je ženatý, býva
spolu s manželkou v 3-izbovom byte patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manželka

je starobná dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 7.221,- Sk mesačne. Do 31.03.2006 odporca
vykonával živnostenskú činnosť, z ktorej mal za prvé tri mesiace roku 2006 celkový príjem približne vo
výške 7.000,- Sk. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu približne 6.000,- Sk. Ďalšie výdavky
má za poplatok za odpad, daň z nehnuteľnosti a zákonnú poistku na auto v celkovej výške približne
4.000,- Sk ročne. Taktiež má výdavky spojené s nákupom liekov v sume približne 500,- Sk mesačne. Do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí tiež osobný automobil značky Škoda Felícia a garáž.

Iný majetok ani príjem nemá žiadny. Vyživovacie povinnosti nemá žiadne, pretože deti pochádzajúce z
manželstva sú už plnoleté a majú vlastné príjmy.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/87/2004-53 zo dňa 09.02.2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 1CoP/20/2005-73 zo dňa 18.01.2006 bola odporcovi zvýšená vyživovacia
povinnosť na navrhovateľa zo sumy 1.900,- Sk mesačne na sumu 2.400,- Sk mesačne. Z odôvodnenia

rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ bol študentom 3. ročníka S. v P. - M.. Matka navrhovateľa bola
zamestnaná s priemerným mesačným zárobkom v sume 6.500,- Sk a odporca bol
poberateľom starobného dôchodku vo výške 6.609,- Sk mesačne a mal priemerný mesačný príjem zo
živnostenského podnikania vo výške 8.782,- Sk.

Z rozhodnutia S. P. - Ú. zo dňa 20.01.2006 vyplynulo, že matka navrhovateľa je poberateľkou invalidného

dôchodku vo výške 3.703,- Sk mesačne. Zo správy Ú. P., S. V. A. R. v P. zo dňa 11.04.2006 vyplynulo,
že matka navrhovateľa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 11.07.2005 do
23.01.2006 a dňa 24.01.2006 požiadala o vyradenie z evidencie.

Z oznámenia S. O. U. E. v P. - M. vyplynulo, že navrhovateľ mal v 4. ročníku doposiaľ výdavky na
technický fond, školské potreby, školský výlet, stravné lístky, cestovné, školské aktivity a poplatku do

ZRPŠ v celkovej výške 6.600,- Sk.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.V danom prípade súd skúmal zmenu pomerov spočívajúcich v schopnostiach a možnostiach plniť
si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi zo strany odporcu ako aj zmenu pomerov na strane
navrhovateľa. Od poslednej úpravy výživného v roku 2005 nedošlo k podstatnej zmene pomerov na

strane navrhovateľa, ktorý stále žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a starou matkou, je
študentom strednej školy a jeho výdavky na štúdium sú porovnateľné s výdavkami v predchádzajúcich
školských rokoch. Naproti tomu na strane odporcu sa zmenili pomery v tom, že ukončil živnostenské
podnikanie a jeho jediný príjem predstavuje starobný dôchodok. Táto zmena pomerov na strane
odporcu má trvalý charakter. Súd dospel k záveru, že aktuálna výška výživného v sume 2.400,- Sk

mesačnejesuma,ktorájepostačujúcanapokrytiepotriebnavrhovateľaazároveňzodpovedásúčasným
možnostiam a schopnostiam odporcu. Súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporca, ktorý mal v konaní plný úspech
súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).