Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/84/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107212788
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľa A. P. T., a. s., so sídlom T., J. X,. IČO XX. XXX. XXX.
právne zast. JUDr. V. A., advokátom so sídlom B., Š. XX. proti odporcovi P. Z., bytom M., Š. N. V. X o
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Odporca je p o v i n n ý umožniť navrhovateľovi prechod ako i prejazd, a to i nákladnými motorovými

vozidlami cez C-KN parc. č. 2067/10 o výmere 19 m2, zast. plochy a nádvoria, C-KN parc. č. 2067/12 o
výmere 42 m2, zast. plochy a nádvoria, C-KN parc. č. 2067/13 o výmere 136 m2, zast. plochy a nádvoria,
C-KN parc. č. 2067/15 o výmere 1498 m2, zast. plochy a nádvoria, C-KN parc. č. 2067/16 o výmere 313
m2, zast. plochy a nádvoria, C-KN parc. č. 2067/20 o výmere 16057 m2, zast. plochy a nádvoria,
E-KN parc. č. 2063 o výmere 14596 m2, orná pôda, všetky parcely zapísané na LV č. 645, k. ú. B., S.

K. N. M. N. V..

Vo zvyšku sa návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol vydanie predbežného opatrenia popísaného vo výroku s odôvodnením, že odporca
bráni navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva k stavbám postaveným na parcele odporcu tým,
že počnúc dňom 02.05.2007 v súčinnosti so

súkromnou bezpečnostnou službou pri vstupe do areálu navrhovateľa vyberá poplatky za vstup do

tohto areálu, ktorý sa nachádza na pozemkoch vo vlastníctve odporcu, avšak na ktorých boli v
minulosti vybudované stavby patriace navrhovateľovi. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby odporcovi
bolo predbežným opatrením taktiež uložené zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vlastníckych práv
navrhovateľa k pozemkom C-KN parc. č. 2064/6, 2064/7, 2064/8, k. ú. B. a k stavbám postaveným
na týchto parcelách ako i k stavbám postaveným na parcelách popísaných vo výroku predbežného
opatrenia a ďalej k stavbám postaveným na parcelách C-KN parc. č. 2067/6, 2067/7, 2067/8, 2067/9,

2067/11 a 2067/14, k. ú. B..

Vo veci už bolo rozhodnuté tak, že súd I. stupňa uznesením zo dňa 29. mája 2007 čiastočne
vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu však odvolací súd svojím
uznesením zo dňa 10. júla 2007, č.k. 19Co/192/2007-70 uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vecmu vrátil na ďalšie konanie s tým, že prvostupňový súd nerozhodol správne, pokiaľ neuviedol vo výroku
svojho rozhodnutia, akú konkrétnu žalobu má navrhovateľ podať vo veci samej. Bude preto úlohou
prvostupňového súdu v ďalšom konaní postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať navrhovateľa, aby

doplnil svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia a konkrétne uviedol, aký návrh vo veci samej mieni
podať.

Na výzvu súdu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. učinenú v intenciách pokynu odvolacieho súdu, navrhovateľ
svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia doplnil o špecifikáciu žalobného petitu vo veci samej
a zároveň súdu oznámil, že žaloba vo veci samej voči odporcovi je už podaná a je vedená na tunajšom

súde pod sp. zn. 12C/73/2007.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

NavrhovateľpredloženýmLVč.886a645k.ú.B.,rozsudkomOkresnéhosúduTrnčínzodňa30.10.1996

č. k. 8C 558/94-81 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.08.1997,
č. k. 5Co 129/97-108 ako i úradným záznamom O. O. PZ N. M. N. V. zo dňa 02.05.2007 bez väčších
pochybností osvedčil existenciu nároku, ktorého ochrany sa domáha - umožnenia prechodu a prejazdu
k stavbám, ktoré vlastní.

V otázke potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého svojpomocné

realizovanie práva možno aplikovať v zásade len vo výnimočných situáciách. Právny poriadok
Slovenskej republiky, rovnako ako právny poriadok každého demokratického štátu, upravuje postup pri
zabezpečovaní ochrany práv a záujmov fyzických a právnických osôb. Pre oblasť občianskoprávnych,
obchodnýchaďalšíchvzťahov,doktorýchvstupujúfyzickéaprávnickéosoby,právnyporiadokposkytuje
predovšetkým súdnu ochranu práv a oprávnených záujmov. Právny poriadok, až na celkom výnimočné

situácie, neumožňuje svojpomocné realizovanie práva, a to ani v tom prípade, ak je právo oprávnenej
osoby celkom nesporné. Spôsob, ako sa domôcť spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov v
uvedených vzťahoch, upravujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Ten, kto sa cíti na svojich
právach dotknutý, má možnosť obrátiť sa na súd, ktorý o spornom práve rozhodne. Iba vtedy, ak
povinný neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu (prípadne iného orgánu podľa zákona

oprávneného na vydanie rozhodnutia), môže sa oprávnený domáhať núteného výkonu rozhodnutia. Ani
v tomto prípade však nemôže nútený výkon realizovať sám. Nútený výkon rozhodnutia môže realizovať
iba súd, exekútor alebo iný orgán štátnej správy na to povolaný podľa zákona.

Pokiaľ v prejednávanej veci odporca v súčinnosti so súkromnou bezpečnostnou službou znemožnil
navrhovateľovi prechod a prejazd cez pozemok odporcu k stavbám navrhovateľa tým, že pri vstupe do

areálu vyberá poplatky za vstup, aplikoval svojpomocné realizovanie práva, ktoré ako je vyššie uvedené
je v demokratickom štáte neprípustné. I za stavu, že medzi účastníkmi sa dlhodobo vedú spory o výšku
odplaty za užívanie odporcovho pozemku navrhovateľom, nemožno akceptovať zo strany odporcu ako
vlastníka pozemku na ktorom stoja stavby navrhovateľa takúto svojpomoc. Ak sa odporca domnieva, že
je v práve, má možnosť podať žalobu na súd. Preto súd rozhodol ako je uvedené vo výroku a návrhu

na vydanie predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel.Vo zvyšnej časti súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko v tejto časti ho
vyhodnotilakonedôvodný.Navrhovateľtotižvtejtočastinielenneosvedčil,aleaninetvrdil,žebyodporca
nejakým konkrétnym konaním ohrozoval alebo poškodzoval jeho vlastníctvo. I spomenutá hrozba

z rozmiestňovania technických prekážok by smerovala nie k poškodzovaniu majetku navrhovateľa,
ktorého ochrany sa domáha v časti žalobného petitu, ktorému nebolo vyhovené, ale k znemožneniu
prechodu a prejazdu navrhovateľa k jeho stavbám, t. j. k časti žalobného petitu, v ktorej bol navrhovateľ
úspešný.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrhu na vydanie

predbežného opatrenia čiastočne vyhovel a odporcovi uložil povinnosť umožniť navrhovateľovi prechod
cez vo výroku popísané odporcove nehnuteľnosti, a to pešo, prostredníctvom osobných, nákladných
motorových i nemotorových vozidiel tak, aby bol zabezpečený pohyb osôb, tovaru, materiálu ako i iných
vecí k stavbám patriacim navrhovateľovi. Nakoľko navrhovateľ už vo veci samej podal návrh, ktorý je
vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/73/2007, nebolo rozhodované o uložení tejto povinnosti.

Pre úplnosť súd dodáva, že v prípade predbežného opatrenia smerujúceho k zákazu určitého konania je

nerozhodné, že rovnaký zákaz je či nutne bude predmetom uplatneného zdržovacieho nároku v žalobe.
Stáva sa tak rozhodným hľadisko zabránenia vzniku, prípadne rozširovania ujmy dotknutého účastníka.

Toto predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 O. s. p. zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie.
Ak sa návrhu vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím 15 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.