Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105230462
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. spol. s r.o. so

sídlom P. XX/B,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému Ľ. B., obchodným menom Ľ. B. - W., miesto
podnikania A. K. XXX. o zaplatenie 165 201,30 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165 201,30 Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania, a
to zo sumy 7 995,- Sk od 14.11.2001 do zaplatenia, zo sumy 15 498,- Sk od 08.12.2001 do zaplatenia,
zo sumy 7 995,- Sk od 01.03.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 08.03.2002 do zaplatenia, zo
sumy 7 995,- Sk od 10.05.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 05.06.2002 do zaplatenia, zo sumy
7 995,- Sk od 20.06.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 06.07.2002 do zaplatenia, zo sumy 7

995,- Sk od 12.07.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 29.08.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,-
Sk od 04.10.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 22.10.2002 do zaplatenia, zo sumy 5 535,- Sk
od 05.03.2002 do zaplatenia, zo sumy 2 460,- Sk od 03.05.2002 do zaplatenia, zo sumy 12 300,- Sk od
09.07.2002 do zaplatenia, zo sumy 12 300,- Sk od 09.08.2002 do zaplatenia, zo sumy 6 851,10 Sk od
02.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 6 851,10 Sk od 08.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 4 305,- Sk od
29.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 4 305,- Sk od 12.12.2002 do zaplatenia, zo sumy 6 851,10 Sk od
14.12.2002dozaplateniaanáhradutrovkonaniavsume8260,-Sk,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 165 201,30 Sk s 10 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 7 995,- Sk od 14.11.2001 do zaplatenia, zo sumy 15 498,- Sk od 08.12.2001 do
zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 01.03.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 08.03.2002 do
zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 10.05.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 05.06.2002 do
zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 20.06.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 06.07.2002 do
zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 12.07.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 29.08.2002 do
zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 04.10.2002 do zaplatenia, zo sumy 7 995,- Sk od 22.10.2002 do
zaplatenia, zo sumy 5 535,- Sk od 05.03.2002 do zaplatenia, zo sumy 2 460,- Sk od 03.05.2002 do

zaplatenia, zo sumy 12 300,- Sk od 09.07.2002 do zaplatenia, zo sumy 12 300,- Sk od 09.08.2002 do
zaplatenia, zo sumy 6 851,10 Sk od 02.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 6 851,10 Sk od 08.11.2002
do zaplatenia, zo sumy 4 305,- Sk od 29.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 4 305,- Sk od 12.12.2002
do zaplatenia, zo sumy 6 851,10 Sk od 14.12.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
uzavrel so žalovaným zmluvy o uverejnení inzercie v inzertných novinách B., na základe ktorých vystavil
postupne žalovanému faktúry, ktoré žalovaný napriek výzvam žalobcu dodnes neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/783/2005-50 zo dňa 10.05.2006, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.

36Rob/783/2005-55 zo dňa 13.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2006.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie konané dňa 15.08.2007sa nedostavil, predvolanie mal
riadne vykázané.

Žalobca sa dňa 15.08.2007 na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas

vykázané ( svoju neúčasť ospravedlnil ).

Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu i žalovaného,
pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o uverejnení inzercie uzavretými
medzi žalobcom a žalovaným dňa 29.10.2001, 19.11.2001, 24.01.2002, 05.02.2002, 02.04.2002,
31.05.2002, 21.10.2002, 11.10.2002, 08.11.2002, 20.11.2002, faktúrami č. 81011639 na sumu 7 995,-

Sk splatnou dňa 13.11.2001, č. 81011870 na sumu 15 498,- Sk splatnou dňa 7.12.2001, č. 81020249 na
sumu 7 995,- Sk splatnou dňa 28.02.2002, č. 81020450 na sumu 7 995,- Sk splatnou dňa 07.03.2002, č.
81021145 na sumu 7 995,- Sk splatnou dňa 09.05.2002, č. 81021420 na sumu 7 995,- Sk splatnou dňa
04.06.2002, č. 81021720 na sumu 7 995,- Sk splatnou dňa 19.06.2002, č. 81021916 na sumu 7 995,-
Sk splatnou dňa 04.07.2002, č. 81022213 na sumu 7 995,- Sk splatnou dňa 11.07.2002, č. 81022976 na

sumu 7 995,- Sk splatnou dňa 28.08.2002, č. 81023917 na sumu 7 995,- Sk splatnou dňa 21.10.2002, č.
81023454 na sumu 7 995,- Sk splatnou dňa 03.10.2002, č. 81020297 na sumu 5 535,- Sk splatnou dňa
04.03.2002,č.81021011nasumu2460,-Sksplatnoudňa02.05.2002,č.81021976nasumu12300,-Sk
splatnou dňa 08.07.2002, č. 81022349 na sumu 12 300,- Sk splatnou dňa 08.08.2002, č. 81024242 na
sumu 6 851,10 Sk splatnou dňa 07.11.2002, č. 81024182 na sumu 6 851,10 Sk splatnou dňa 01.11.2002,

č. 81024738 na sumu 4 305,- Sk splatnou dňa 28.11.2002, č. 81025038 na sumu 4 305,- Sk splatnou
dňa 12.12.2002, č. 81025118 na sumu 6 851,10 Sk splatnou dňa 13.12.2002 a upomienkou žalobcu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o uverejnení inzercie v
inzertných novinách B., na základe ktorých vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 81011639 na sumu 7
995,- Sk splatnú dňa 13.11.2001, č. 81011870 na sumu 15 498,- Sk splatnú dňa 7.12.2001, č. 81020249

na sumu 7 995,- Sk splatnú dňa 28.02.2002, č. 81020450 na sumu 7 995,- Sk splatnú dňa 07.03.2002,
č. 81021145 na sumu 7 995,- Sk splatnú dňa 09.05.2002, č. 81021420 na sumu 7 995,- Sk splatnú dňa
04.06.2002, č. 81021720 na sumu 7 995,- Sk splatnú dňa 19.06.2002, č. 81021916 na sumu 7 995,-
Sk splatnú dňa 04.07.2002, č. 81022213 na sumu 7 995,- Sk splatnú dňa 11.07.2002, č. 81022976 na
sumu 7 995,- Sk splatnú dňa 28.08.2002, č. 81023917 na sumu 7 995,- Sk splatnú dňa 21.10.2002, č.

81023454 na sumu 7 995,- Sk splatnú dňa 03.10.2002, č. 81020297 na sumu 5 535,- Sk splatnú dňa
04.03.2002, č. 81021011 na sumu 2 460,- Sk splatnú dňa 02.05.2002, č. 81021976 na sumu 12 300,-
Sk splatnú dňa 08.07.2002, č. 81022349 na sumu 12 300,- Sk splatnú dňa 08.08.2002, č. 81024242 na
sumu 6 851,10 Sk splatnú dňa 07.11.2002, č. 81024182 na sumu 6 851,10 Sk splatnú dňa 01.11.2002,
č. 81024738 na sumu 4 305,- Sk splatnú dňa 28.11.2002, č. 81025038 na sumu 4 305,- Sk splatnú dňa

12.12.2002, č. 81025118 na sumu 6 851,10 Sk splatnú dňa 13.12.2002. Žalobcova pohľadávka voči
žalovanému predstavuje celkom sumu 165 201,30 Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná.

Účastníci uzavreli zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie služieb pri uverejnení inzercie v
inzertných novinách B.. Na základe týchto zmlúv boli žalovanému žalobcom vystavené faktúry v celkovej
sume 165 201,30 Sk. Túto sumu žalovaný napriek výzvam žalobcu doteraz nezaplatil. Vzhľadom k
povahe predmetu plnenia súd túto zmluvu považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 Obch. zák.), kde

sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť uverejnenie inzercie v inzertných novinách B. a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami. Žalobca takto žalovanému vyúčtovalsumu celkovo 165 201,30 Sk, ktorú však žalovaný doposiaľ nezaplatil, preto ho súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zaviazal k tejto povinnosti a to vrátane povinnosti zaplatiť úroky z omeškania v
súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 8 260,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.