Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/196/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.
S., a. s., so sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi K. O., naposledy bytom N. D., t.
č. na neznámom mieste, zastúpenému súdom ustanovenou opatrovníčkou Mgr. R. Š., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 80.317,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 80.317,- Sk spolu so 7 % úrokom z omeškania

z tejto čiastky ročne od 01.06.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 4.818,- Sk, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 80.317,- Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7 % p. a. z dlžnej sumy od 01.06.2006 do zaplatenia. Uviedol, že odporca na
účastnícke telefónne číslo XXXX. XXX XXX. nezaplatil faktúru č. 8765130289 za fakturačné
obdobie 20.02.2006 - 19.03.2006 ( 594,- Sk ), faktúru č. 9001924134 ( 1.163,50 Sk), faktúru
č. 8765469563 za odpojenie ( 119,- Sk ), na účastnícke číslo XXXX. XXX. XXX. nezaplatil faktúru č.

8265195822zafakturačnéobdobie20.02.2006-19.03.2006(594,-Sk),faktúruč.9001926186(1.144,-
Sk), faktúru č. 8265540006 za odpojenie ( 119,- Sk ), na účastnícke číslo XXXX. XXX.
XXX. nezaplatil faktúru č. 8017255750 za fakturačné obdobie 20.01.2006 - 19.02.2006 ( 982,- Sk ),
faktúru č. 8017608960 za fakturačné obdobie 20.02.2006 - 19.03.2006 ( 4.164,50 Sk ),
faktúru č. 8017962019 ( 134,50 Sk ), na účastnícke číslo XXXX. XXX. XXX. nezaplatil faktúru
č. 8265195823 za fakturačné obdobie 20.02.2006 - 19.03.2006 ( 616,50 Sk ), faktúru č.

9001929922 ( 1.124,- Sk ), faktúru č. 8265540007 za odpojenie ( 119,- Sk ), na účastnícke číslo XXXX.
XXX. XXX. nezaplatil faktúru č. 8017255749 za fakturačné obdobie 20.01.2006 - 19.02.2006 ( 622,50
Sk ), faktúru č. 8017608959 za fakturačné obdobie 20.02.2006 - 19.03.2006 ( 1.798,- Sk ), faktúru
č. 9001920642 ( 695,- Sk ), faktúru č. 8017962018

( 170,- Sk ) a na účastnícke číslo XXXX. XXX. XXX. nezaplatil faktúru č. 8765130288 za fakturačné
obdobie 20.02.2006 - 19.03.206 ( 1.879,50 Sk ), faktúru č. 8764790815 ( 1.583,50 Sk ), faktúru č.
8765469562 ( 614,50 Sk ) a faktúry č. 1004136235 a č. 1004011161 za odpojenie ( 2 x 40,- Sk ) ako

cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify v celkovej výške 18.317,- Sk. Nakoľko
pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti zo strany užívateľa si účastníci v zmluvách o
pripojení, resp. v ich dodatkoch "Januárová akvizičná ponuka" zo dňa 23.01.2006, zo dňa 24.01.2006 a
zo dňa 26.01.2006 a dodatkoch "Výmeny" zo dňa 12.11.2005, zo dňa 20.01.2006 a zo dňa 13.09.2005,
ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej podľa značky ním
zakúpených mobilných telefónnych prístrojov, a to pri zn. S. S.-X. zakúpených v počte 3 ks zmluvnú

pokutu za každý z nich vo výške 10.000,- Sk, pri zn. N. XXXX zakúpených v počte 2 ks zmluvnú pokutu
vo výške 7.000,- Sk a 10.000,- Sk a pri zn. S. E. K XXXi. zakúpenom v počte 1 ks zmluvnú pokutu vovýške 15.000,- Sk, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi i zmluvnú pokutu za každý takto ním
zakúpených akciových mobilných telefónov, a to úhrnom zmluvnú pokutu vo výške 62.000,- Sk.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi bol uznesením

tunajšieho súdu v plnom rozsahu zrušený. Keďže sa pobyt odporcu ani ďalším šetrením súdu
nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený opatrovník, ktorý vo veci navrhol
rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Navrhovateľ, hoci riadne predvolaný sa na pojednávanie neustanovil, s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti súhlasil, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Z dodatkov k zmluvám o pripojení "Januárová akvizičná ponuka" č. A2279848 zo dňa 26.01.2006, č.
A2277210 zo dňa 24.01.2006 a č. A2276112 zo dňa 23.01.2006 mal súd preukázané, že navrhovateľ
odpredal odporcovi tri kusy mobilného telefónu značky S. S.-X. za podmienečne zníženú kúpnu cenu
290,- Sk/ks vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6.200,- Sk/ks. Z dodatkov
kzmluvám opripojení"Výmeny2005"č.B0180830zodňa13.09.2005ač.A1061342zodňa12.11.2005

mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ odpredal odporcovi jeden kus mobilného telefónu značky
N. XXXX. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 990,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 7.000,- Sk a jeden kus mobilného telefónu značky S. E. K XXXi. za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 490,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 7.500,-
Sk. Z dodatku k zmluve o pripojení č. A1189141 "Výmeny 2006" uzavretého medzi stranami dňa

20.01.2006 mal súd preukázané, že navrhovateľ odpredal odporcovi jeden kus mobilného telefónu
značky N. XXXX. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 6.989,- Sk.

Z faktúry č. 8765130289, č. 9001924134, č. 8765469563, za poskytnuté verejné telekomunikačné
službyzodporcovhoMTG.XXXX.XXX.XXX,. zfaktúryč.9001926186, č.8265540006zaposkytnuté

verejné telekomunikačné služby z odporcovho MT G. XXXX. XXX. XXX,. z faktúry č. 8017255750, č.
8017962019 za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporcovho MT XXXX. XXX. XXX,. z
faktúry č. 8265195823, č. 9001929922, č. 8265540007 za poskytnuté verejné telekomunikačné
služby z odporcovho MT G. XXXX. XXX. XXX,. z faktúry č. 8017255744, č. 8017608959, č.
9001920642, č. 8017962018 za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporcovho

MT G. XXXX. XXX. XXX. a z faktúry č. 8765130288, č. 8764790815, č. 8765469562, č. 1004136235 a
č. 1004011161 za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporcovho MT G. XXXX. XXX. XXX,.
ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmlúv o pripojení a dodatkov "Januárová akvizičná ponuka"
uzavretými medzi účastníkmi dňa 23.01.2006, dňa 24.01.2006 a dňa 26.02.3006 a dodatkov "Výmeny"
zo dňa 13.09.2005, zo dňa 12.11.2005 a zo dňa 20.01.2006 mal súd preukázané, že za fakturačné

obdobie od 20.01.2006 do 19.03.2006 odporca nezaplatil navrhovateľovi úhrnom cenu za poskytnuté
služby v celkovej výške 18.317,- Sk.

Podľa zmlúv o pripojení - ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú i jednotlivé dodatky "Januárová akvizičná
ponuka" a "Výmeny" ako i všeobecné podmienky - uzavretými v súlade so zákonom č. 195/2000 Z.z.
o telekomunikáciách, resp. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa užívateľ zaväzuje

platiť včas za cenu služieb. Odporca cenu za poskytnuté služby za fakturačné obdobie od 20.01.2006
do 19.03.2006 doposiaľ neuhradil, pre tento prípad si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo
výške dohodnutej podľa jednotlivých značiek ním ako užívateľom zakúpených mobilných telefónnych
prístrojov úhrnom o výške 62.000,- Sk.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy

uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na úhradu poskytnutých telekomunikačných služieb ako i na zaplatenie zmluvnej pokuty.Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 01.06.2006 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
od 31.05.2006 do 25.07.2006 činila diskontná sadzba 4 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ však navrhovateľ
žiadal úroky z omeškania 7 % p. a., teda v menšom rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako rozsah ním
uplatneného nároku rešpektovať ( § 153 ods. 2 O. s. p. ).

Plne úspešný navrhovateľ, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania tvorených
zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 4.818,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.