Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/108/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213724
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: A.. A. S., bytom S. X, I., v zast.: JUDr. Viera
Jurkovičová, advokátka, so sídlom Karadžičova 45, Bratislava, proti odporcom: 1.) K. A., a 2.) I. A., obaja
bytom X. XX, I., obaja v zast. JUDr. Katarína Kováčova, advokátka, so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava,
o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania vo výške 398,32 eur ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 223,84 eur k rukám
advokátky JUDr. Viery Jurkovičovej, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 149,22 eur na účet advokátky JUDr. D. D., vedený v J. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 16.06.2010, a zmeneným dňa 05.08.2010 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd uložil odporcom povinnosť na vlastné náklady odstrániť celú oceľovú mrežu z
obvodového múru svojej prístavby záhradnej chaty súp. číslo XXXX, ktorá v celej svojej hĺbke presahuje
do pozemku vo vlastníctve navrhovateľky parc. č. XXXXX/XX, zapísaného na LV č. XXX, katastrálne
územie E., Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu.

Navrhovateľka tiež žiadala, aby súd uložil odporcom povinnosť na vlastné náklady z obvodového

múru svojej prístavby chaty súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXXX/XX, susediaceho s
pozemkom navrhovateľky, parc. č. XXXXX/XX, odstrániť trojdielne okno a vzniknutý otvor zamurovať
sklobetónovými tvárnicami bez dodatočných vetracích otvorov.

Tretím výrokom sa domáhala, aby súd uložil odporcom povinnosť na vlastné náklady odstrániť zvýšený
betónový nájazd do svojej garáže na parcele číslo XXXXX/XX vybudovaný na parcele č. XXXXX/XX -
ostatné plochy o výmere 568 m2, slúžiacej ako spoločná komunikácia bez listu vlastníctva (alternatívne

na vlastné náklady vybudovať funkčný trativod na hranici pozemkov parc. č. XXXXX/XX a parc. č.
XXXXX/XX medzi nájazdom do svojej garáže a nájazdom do záhrady navrhovateľky).

Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcov na náhradu trov konania navrhovateľky.Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, pričom súd uznesením
zodňa07.07.2010,právoplatnýmdňa06.08.2010,návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietol.

Pred začatím konania vo veci samej zobrala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť

písomným podaním svojej právnej zástupkyne, doručeným súdu dňa 30.11.2010. Späťvzatie návrhu
odôvodnilatým,žeodporcoviapopodanínávrhupodstatnýchpožiadavkáchvyhoveližalobnémunávrhu.
Odporcovia dobrovoľne na vlastné náklady odstránili murovaný plot a oceľovú mrežu prečnievajúce do
pozemku navrhovateľky a do okenného otvoru v obvodovom múre nainštalovali nepriehľadné izolačné
dvojsklo. Odporcovia neuvádzajú dátum, kedy došlo k odstráneniu týchto zásahov do vlastníckeho

práva a súkromia navrhovateľky, avšak z fotokópií priložených dokladov o nákupe použitého materiálu,
datovaných 30.06.2010, vyplýva, že k tomu došlo až po podaní žaloby. Od požiadavky na odstránenie
zvýšeného betónového nájazdu navrhovateľka upustila s odôvodnením, že problém, s tým spojený, je
možné technicky riešiť svojpomocne navrhovateľkou bez toho, aby sa tým narušil pokojný stav. Žiadala
priznať náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ak je návrh účinne vzatý späť, súd konanie zastaví.

Výrok o trovách je v súlade s ust. § 146 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd dospel k záveru, že v časti prvého a druhého navrhovateľkou požadovaného výroku, ktorými sa
navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcom povinnosť na vlastné náklady odstrániť celú oceľovú
mrežu z obvodového múru svojej prístavby záhradnej chaty súp. číslo XXXX, ktorá v celej svojej hĺbke
presahuje do pozemku vo vlastníctve navrhovateľky parc. č. XXXXX/XX, zapísaného na LV č. XXX,

katastrálne územie E., Správa katastra pre hl. mesto SR

Bratislavu a z obvodového múru svojej prístavby chaty súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXXX/XX,
susediaceho s pozemkom navrhovateľky, parc. č. XXXXX/XX, odstrániť trojdielne okno a vzniknutý otvor
zamurovať sklobetónovými tvárnicami bez dodatočných vetracích otvorov, vzniklo navrhovateľke právo
na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka zobrala návrh v tejto časti späť po tom, čo odporcovia

po podaní žaloby na súd dobrovoľne splnili povinnosti, ktorých splnenia sa navrhovateľka domáhala
žalobou.

Ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. Súd preto odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu trov navrhovateľky,
ktoré spočívajú v trovách dôkazu, ktorého zabezpečenie bolo nevyhnutné pre úspešné uplatnenie práva

navrhovateľky na súde, a v trovách právneho zastúpenia.SúdpriznalnavrhovateľkenáhraduzazaplatenúodmenuznalcovizodborugeodézieakartografieU..O.
K., T.. za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 12.000,- Sk, čo predstavuje 398,32 eur.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 223,84 eur, za 3 úkony

právnej pomoci v tarifnej odmene 55,49 eur za úkon, a to za úkony: prevzatie a príprava zo dňa
15.06.2010, podanie návrhu na súd zo dňa 16.06.2010, späťvzatie návrhu zo dňa 30.11.2010, 3x režijný
paušál vo výške 7,21 eur, DPH vo výške 35,74 eur, v zmysle vyúčtovania advokátky. Súd nepriznal
advokátke vyčíslenú odmenu za úkon ďalšia porada s klientom zo dňa 04.11.2010, nakoľko tento úkon
nebol ničím preukázaný, a taktiež nepriznal advokátke vyčíslenú odmenu za úkony účasť na konaní o

zmieri dňa 03.02.2009 a rokovanie s protistranou dňa 18.02.2009, nakoľko tieto úkony neboli vykonané
v konaní pred súdom a taktiež v čase ich vykonania odporcovia v 1. a 2. rade neboli vlastníkmi susednej
nehnuteľnosti (vlastníkmi sa stali až 25.05.2010). Súd nevidí žiaden zákonný dôvod na to, aby odporcov
zaviazal na zaplatenie úkonov, vykonaných advokátkou pred začatím konania na súde, keďže úkony
vykonala vo vzťahu k iným osobám ako odporcom.

Súd odporcov taktiež nezaviazal na navrhovateľkou požadovanú náhradu súdneho poplatku vo výške 33

eur za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, keďže tento návrh bol zamietnutý. Keďže odporcovia
boli v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspešní, považuje súd návrh navrhovateľky na úhradu
trov odporcami za nedôvodný.

Nakoľko navrhovateľka späťvzatím návrhu v časti tretieho žalovaného výroku (uloženia povinnosti
odporcom na vlastné náklady odstrániť zvýšený betónový nájazd do svojej garáže, alebo alternatívne

na vlastné náklady vybudovať funkčný trativod na hranici pozemkov) zavinila, že sa konanie muselo
zastaviť, je povinná nahradiť odporcom trovy konania, spočívajúce v trovách ich právneho zastúpenia
advokátkou v celkovej výške 149,22 eur.

Súd priznal odmenu za 2 úkony právnej pomoci po 55,49 eur za úkon, a to prevzatie a príprava, písomné
vyjadrenie k návrhu, 2x režijný paušál vo výške 7,21 eur, DPH vo výške 23,82 eur.

O vrátení súdneho poplatku za návrh súd nerozhodoval, nakoľko navrhovateľka zobrala návrh späť pred
jeho zaplatením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho

doručenia, písomne na tunajší súd.