Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/157/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107226092
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.

S., bytom N., J. P. XX,. zast. M. S., bytom N., J. P. XX. proti odporcovi L. S., bytom N., Z. XXX/XXX.
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 22NcP 634/02-43 ( P 169/92 ) zo dňa 10.04.2003, ktorým
bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 1.600,-
Sk mesačne s a m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 3.000,- Sk, ktoré
je odporca p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.09.2007.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.09.2007 do 30.04.2008 vo výške 11.200,- Sk
je odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 1.000,- Sk, vždy spolu s bežným výživným,

pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.04.2003, č. k. 22NcP/634/2002-43 (P 169/92) bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 1.600,- Sk mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ požiadal o zvýšenie takto stanoveného výživného na čiastku 3.000,- Sk
mesačne počnúc dňom 01.09.2007 s odôvodnením, že sa výrazne, v dôsledku toho, že nastúpil do 1.
ročníka O. F. E. U. v B., zvýšili jeho potreby.

Odporca, žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že okrem navrhovateľa
má ešte ďalšie vyživovacie povinnosti voči svojim deťom, a to L., M., L. a E. ako i k jeho súčasnej
manželke K..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako účastníka konania ako i oboznámením
sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 22NcP/634/2002-43 (P 169/92) mal súd
preukázané,ževyživovaciapovinnosťodporcuknavrhovateľovibolanaposledyupravenározsudkomzo
dňa 10.04.2003 na sumu 1.600,- Sk mesačne. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia, ženavrhovateľbolžiakom4.ročníka(kvarty)osemročnéhogymnázia,vrámciškolynavštevovalpočítačový
krúžok, po zdravotnej stránke mal zvýšené výdavky v súvislosti s potrebou nosenia zubného strojčeka
a s tým súvisiacimi kontrolami u stomatológa. Ďalej súd v čase rozhodovania zohľadnil i výšku príjmov

oboch rodičov, a to matkin čistý priemerný mesačný príjem vo výške 8.000,- Sk a u otca príjem z
jeho živnosti, keď za účtovný rok 2002 dosiahol príjem 280.191,-Sk pri výdavkoch 263.176,-Sk. Súd
v čase rozhodovania taktiež zohľadnil i tú skutočnosť, že obaja rodičia majú ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči ich druhému dieťaťu pochádzajúceho z ich manželstva, dcére L., na ktorú má otec určené
výživné vo výške 2.500,-Sk mesačne. Taktiež súd v čase ostatného rozhodovania prihliadol i k tomu, že

odporca je druhýkrát ženatý, z ktorého manželstva pochádzajú ďalšie dve maloleté deti, ku ktorým má
odporca taktiež vyživovaciu povinnosť, a to maloletá M., nar. XX.XX.XXXX,. ktorá v čase rozhodovania
bola žiačkou 4. ročníka základnej školy a maloletý L., nar. XX.XX.XXXX,. ktorý v čase rozhodovania
navštevoval materskú škôlku. Manželka odporcu v čase rozhodovania bola zamestnaná v jeho firme,
kde dosahovala príjem okolo 7.000,-Sk mesačne netto.

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14.01.2005, č.k. 7C/126/2004-18 vyplýva, že návrh dcéry L. S. voči

jej otcovi o zvýšenie výživného z čiastky 2.500,-Sk na 3.000,-Sk bol ako nedôvodný zamietnutý v celom
rozsahu. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 29.05.2006, č.k. 16C/35/2006-27 vyplýva, že návrh odporcu
voči jeho dcére L. S. o zrušenie vyživovacej povinnosti bol taktiež ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietnutý.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľ je v akademickom roku 2007/2008, t. j. v období

od 01.09.2007 do 31.08.2008 študentom 1. ročníka denného vysokoškolského štúdia E. U. v B., O. F..

Z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľa C. J. vyplýva, že jej priemerná čistá mzda za rok 2007
činí 12.000,- Sk mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu, obchodnej spoločnosti M., s.r.o., N. vyplýva, že jeho priemerná
čistá mzda za rok 2007 činí 12.000,- Sk mesačne.

Z výpisu z obchodného registra na obchodnú spoločnosť M., s.r.o., N., IČO XX. XXX. XXX. vyplýva, že
spoločníkmi menovanej obchodnej spoločnosti sú odporca so svojou manželkou, obaja so splateným
vkladom vo výške 100.000,-Sk.

Z daňového priznania za rok 2007 obchodnej spoločnosti M., s.r.o., N., IČO XX. XXX. XXX. vyplýva, že
menovaná obchodná spoločnosť za účtovný rok 2007 dosiahla hospodársky výsledok vo forme zisku vo

výške 247.151,-Sk pri výnosoch 3.185.071,-Sk a nákladoch 2.937.920,-Sk.

Z výpovede odporcu súd zistil, že jeho súčasná manželka je toho času na materskej dovolenke, keď sa
stará o ich najmladšie (tretie) dieťa maloletú E., ktorá toho roku bude mať 3 roky a v septembri nastúpi do
materskej škôlky. Najstaršia dcéra z jeho druhého manželstva mal. M. je vo veku 15 rokov, navštevuje
9. ročník základnej školy, je zdravá, z mimoškolských aktivít sa venuje futbalu. Prostredný L. je vo veku

9 rokov, navštevuje 3. ročník základnej školy, je zdravý a z mimoškolských aktivít sa venuje hokeju, je
riadne vedený v klube, má registračnú kartu a zatiaľ je v prípravke.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťapodľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh bol podaný dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene pomerov,
a to najmä na strane navrhovateľa.

Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľa, k výraznému zvýšeniu jeho nákladov došlo v súvislosti s jeho

nástupom na štúdium vysokoškolského typu, pričom jeho náklady na

uspokojenie základných životných potrieb sú navyše zvýšené i v dôsledku ekonomického vývoja na
Slovensku, keď sa celkovo zvýšili životné náklady.

Pokiaľ sa jedná o pomery rodičov, u matky došlo k čiastočnej zmene, keď na rozdiel od doby
predchádzajúceho súdneho rozhodovania sa zvýšila jej mzda z pôvodných 8.000,-Sk netto na

súčasných 12.000,-Sk netto, teda približne o 4.000,-Sk mesačne netto, pričom naďalej, ako i v čase
predchádzajúceho rozhodovania, má ešte stále ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére L..
Odporcovi, na rozdiel od poslednej úpravy okrem vyživovacích povinností k deťom z prvého manželstva,
k M. (navrhovateľovi) a k L. a k deťom z druhého manželstva k mal. M. a k mal. L. pribudla ešte
ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. E. ako i k jeho súčasnej manželke K., ktorá je s maloletou E.

doposiaľ na materskej dovolenke. Odporca rovnako ako v čase posledného rozhodovania má stabilný
príjem, v súčasnosti ako zamestnanec obchodnej spoločnosti M., s.r.o., N., pričom naďalej je spolu so
svojousúčasnoumanželkouspoločníkommenovanejobchodnejspoločnostiM.,s.r.o.,ktorázaposledný
účtovný rok 2007 podľa daňového priznania dosiahla obrat vo výške 3.185.071,-Sk.

Vzhľadomnavyššiepopísanézmenypomerovakonastranenavrhovateľa,takinastraneobochrodičov,

keď nakoniec výživné už nebolo upravované viac ako 5 rokov, súd dôvodil, že zvýšenie výživného zo
sumy 1.600,- Sk mesačne na čiastku 3.000,- Sk mesačne sa javí ako primerané, v súlade so zákonnými
kritériami vyššie uvedenými. Súd prihliadol i k tomu, že odporcovi od poslednej úpravy pribudli ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, a to jednak k najmladšiemu tretiemu dieťaťu z jeho druhého manželstva
maloletej E. ako i k jeho súčasnej manželke, ktorá je ešte stále s maloletou E. na materskej dovolenke.

Nemožno však ponechať bez povšimnutia súčasnú životnú úroveň odporcu, ktorá umožňuje odporcovi
zabezpečovať jeho deťom z druhého manželstva ich realizáciu i mimo školy, čo je samozrejme v ich
prospech, nakoľko tieto aktivity celkovo prispievajú k ich všestrannému osobnostnému rozvoju, keď
najstaršia dcéra M. sa aktívne venuje futbalu a prostredný syn L. sa aktívne venuje hokeju, ktoré aktivity
výrazne zvyšujú náklady týchto detí nad mieru obvyklú u detí v ich veku. Vychádzajúc zo zásady, že

deti (a to všetky deti, nielen tie zo súčasného manželstva) majú právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov, je spravodlivé požadovať od odporcu ako od otca navrhovateľa, aby v rovnakej miere
akotoumožňujedeťomzjehosúčasnéhomanželstva,umožnilijemusanajehoživotnejúrovnipodieľať.
Vychádzajúc z vyššie popísanej životnej úrovne odporcu je potom úplne nepodstatné, či spoločnosť,
ktorú vlastní spolu so svojou súčasnou manželkou, pri obrate nad 3.000.000,-Sk ročne účtovne vykazuje

zisk alebo stratu a akú mzdu odporca a jeho manželka ako zamestnanci tejto spoločnosti majú priznanú.
Pokiaľ teda navrhovateľ oproti poslednej úprave prešiel na vyšší stupeň štúdia, a to konkrétne z
typu stredoškolského na typ vysokoškolský a zároveň odporca ako jeho otec má v skutočnosti reálne
možnosti a schopnosti finančne pokryť takto zvýšené výdavky svojho syna, nezostávalo súdu iné ako
výživné v požadovanom rozsahu zvýšiť, pričom účinnosť tejto zmeny súd v súlade so žalobným návrhom

stanovil od 01.09.2007, kedy navrhovateľ nastúpil do 1. ročníka O. F. E. U. v B..S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 1.400,- Sk
mesačne, činí za dobu 8 mesiacov nedoplatok na výživnom čiastku 11.200,- Sk ( 8 x 1.400 ). Súd
umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po

čiastkach 1.000,- Sk, pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľa,
tak i celkovej situácii odporcu.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko si však plne úspešný navrhovateľ
trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.