Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/93/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu T. S., a.s., so sídlom

B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. N., bytom T., J. H. XXX/XX,. t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom Mgr. M. H., zamestnancom tunajšieho súdu o zaplatenie
27.511,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 27.511,50 Sk s úrokom z omeškania 15% ročne od
12.03.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania 1.650,- Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 27.511,50 Sk spolu s úrokom
z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy od 12.03.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve. Žalovaný neplnil
zmluvné povinnosti a nezaplatil poplatky za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu, čím mu voči
žalobcovi vznikol dlh vo výške žalovanej istiny.

Nakoľko sa žalovaný v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka,
s ktorým pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. 1821728 a jej dodatku, Zmluvy o pripojení
č. 1853208 a jej dodatku, faktúry č. 2042060919, faktúry č. 2050047237, faktúry č. 2042238859, faktúry

č. 2042824584, faktúry č.2050407232, faktúry č. 2051020998, pokusu o zmier zo dňa 28.02.2005,
ďalšieho pokusu o zmier z 28.02.2005 všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb a zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 06.09.2004 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení a zároveň dodatok k tejto zmluve. Dňa 14.10.2004
uzavreli ďalšiu zmluvu o pripojení s dodatkom. Oboma zmluvami sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby s užívateľským programom "55 Viac". Žalovaný bol zo zmluvy
povinný za poskytované služby platiť žalobcovi riadne a včas fakturované platby v zmysle cenníka. V
zmysle dodatkov k zmluvám predal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. N. XXXX za zníženú kúpnu

cenu 490,- Sk pričom výška poskytnutej zľavy predstavovala 7.500,- Sk a mobilný telefón LG C1200
za zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom výška poskytnutej zľavy predstavovala 7.489,-Sk. V zmysle čl. 7
Dodatkov k zmluve v prípade porušenia zmluvných povinností užívateľom a následného vypojenia SIM
karty zo strany žalobcu je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu za nesplnenie jeho záväzkov, ktorejvýška pri zmluve zo dňa 06.09.2004 bola dohodnutá na 15.000,- Sk a pri zmluve zo dňa 14.10.2004
na 7.500,- Sk.

Z predložených faktúr a pokusov o zmier súd zistil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu

za poskytnuté služby a zmluvné pokuty v celkovej výške 27.511,50 Sk. Pokusmi o zmier bol žalovaný
vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy v plnej výške do 11.03.2005 a zároveň mu žalobca oznámil, že ak
dlžnú sumu neuhradí, odstupuje od zmluvy pripojení.

PodľaVšeobecnýchpodmienokposkytovaniaslužiebžalobcusavzťahymedziužívateľomaspol.T.a.s.,
ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo všeobecnými podmienkami, riadia zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný
zákonník).

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu. Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca
zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok

sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám, uzavierajúcim zmluvu, známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania, určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba, určená obdobne podľa § 502.

Podľa Čl. 11 Všeobecných podmienok má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo
sumy nezaplateného peňažného záväzku, a to odo dňa splatnosti uvedeného na faktúre, ktorou žalobca

peňažný záväzok vyfakturoval.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh je dôvodný. Pri uzavretí zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní aplikoval príslušné ustanovenia uvedeného
zákona, zmluvu posúdil ako nepomenovanú. Súd mal za preukázané, že návrh bol dôvodný, keď tento

vyplýval z dohodnutého zmluvného záväzku. Žalovaný porušil svoju povinnosť, na ktorú sa zmluvne
zaviazal, nezaplatil žalobcovi za poskytnuté služby v lehote splatnosti, čím porušil zmluvný záväzok a
vznikla mu povinnosť zaplatiť popri dlžnej sume za poskytnuté služby aj dohodnutú zmluvnú pokutu.

Pretože žalovaný nezaplatil žalovanú sumu v lehote splatnosti, má žalobca právo okrem dlžnej istiny
požadovať aj úroky z omeškania, ktoré si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po splatnosti istiny. Pokiaľ

ide o výšku úroku z omeškania, túto posudzoval súd podľa dohody zmluvných strán vo výške 15 % ročnez dlžnej sumy (Čl. 11 Všeob. podmienok v spojení s § 369 ods. 1 Obch. z.). Na základe uvedeného súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny spolu s uplatneným úrokom z omeškania 15 % ročne
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti istiny do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu
vo výške 1.650,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.