Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/39/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004113674
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v obchodnej veci navrhovateľa:

S. Š. H. R. S. R., P. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXX. XX. XXX. proti žalovanému: JUDr. J. B., S. H., a.s.,
M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX XXX. so sídlom správcu: R. XX,. XXX. XX. P., o určenie pravosti a
výšky pohľadávky vo výške 1.031.040,54 Sk, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania 3K 260/01 vedeného na
Krajskom súde v Bratislave proti úpadcovi H., a.s., B., IČO: XX. XXX. XXX. je vo výške 1.031.040,54 Sk
oprávnená a zistená a pre účely rozvrhu je zaradená ako pohľadávka 1. triedy.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 3.000,- Sk na účet Krajského súdu v Bratislave
vedený v Š. P. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 19.5.2004 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia pravosti a výšky
pohľadávky vo výške 1.031.040,54 Sk.

Svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3 K 260/01 zo dňa 30.7.2003 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu H., a.s., B.. Navrhovateľ prihlásil v lehote uvedenej v uznesení súdu o vyhlásení
konkurzu svoju pohľadávku spolu vo výške 8.503.321,68 Sk ktorá pozostávala z nasledovných
pohľadávok:

- pohľadávka vo výške 7.824.405,20 Sk z nájmu strojných zariadení mobilizačných rezerv

- pohľadávka vo výške 165.367,50 Sk z penalizačných faktúr

- pohľadávka vo výške 513.548,98 Sk za nefakturované penále z neuhradeného nájomného.

Pohľadávka bola presne vyčíslená v konkurznej prihláške s tým, že bol uvedený právny

titul pohľadávky. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 21.4.2004 odporca ako správca
konkurznej podstaty pohľadávku vo výške 1.031.040,54 Sk poprel z dôvodu chýbajúcich dokladov.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil ďalej tým, že v roku 2000 uzatvoril úpadca a veriteľ zmluvu číslo 248/
OMRaOZ/2000 dňa 4.10.2000 na základe ktorej veriteľ prenechal úpadcovi do prenájmu časť zásob
mobilizačných rezerv. V dôsledku neuhradenia nájomného v zmysle príslušných ustanovení zmluvy v

konaní úpadcu vznikla tak veriteľovi pohľadávka vo výške 3.371.721,40 Sk.

Dňa 13.6.2000 bola medzi veriteľom a úpadcom uzatvorená zmluva číslo 147/OMRaOZ/2000 nájme
časti mobilizačných rezerv podpornej konštrukcie. Z predmetnej zmluvy vznikla konaním úpadcu
veriteľovi pohľadávka vo výške 1.675.831,80 Sk.

Dňa 25.4.2001 uzatvoril veriteľ s úpadcom zmluvu číslo 69/2001-OMR o nájme časti mobilizačných
rezerv - podpornej konštrukcie. Neplnením predmetnej zmluvy vznikla veriteľovi pohľadávka vo výške

327.756,- Sk.

Dňa 25.4.2001 bola medzi veriteľom a úpadcom uzatvorená zmluva číslo 70/2001-OMR o nájme
časti mobilizačných rezerv - podpornej konštrukcie. Z neplnenia predmetnej zmluvy vznikla veriteľovi
pohľadávka vo výške 2.449.096,- Sk.

V zmysle čl. 3 predmetných zmlúv sa úpadca zaviazal veriteľovi uhrádzať nájomné čo však nesplnil.

V dôsledku nesplnenia si povinnosti a z dôvodu neplnenia zmluvy veriteľ vystavil na úrok z omeškania
penalizačné faktúry spolu vo výške 165.367,50 Sk. Uvedenú pohľadávku doložil penalizačnými
faktúrami.

V dôsledku neuhradeného nájomného bola v stanovenej lehote prihlásená aj pohľadávka pozostávajúca
z nefakturovaného penále z neuhradeného nájomného, ktorá spolu predstavuje čiastku 514.548,98 Sk.

Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil faktúry, upomienky, uznanie záväzku zo strany úpadcu
H., a.s., ktorý uznal svoj záväzok v celkovej výške 5.196.017,70 Sk, Zmluvu o nájme podpornej
konštrukcie číslo 147/OMRaOZ/2000, výpoveď z uvedenej zmluvy zo dňa 25.7.2002, Dodatok číslo 1
k zmluve číslo 147/OMRaOZ/2000 zo dňa 4.10.2000, Dodatok číslo 2 k zmluve 147/OMRaOZ/2000
spolu s rekapituláciou výšky nájomného, zapracovanie dodatku číslo 2 k zmluve, Dodatok číslo

3 k zmluve číslo 147/OMRaOZ/2000, Dodatok číslo 4 k zmluve číslo 147/OMRaOZ/2000, Zmluva
číslo 248/OMRaOZ/2000 zo dňa 4.10.2000 spolu s Dodatkom číslo 1 k zmluve 248/OMRaOZ/2000,
vypovedanie zmluvy číslo 248/OMRaOZ/2000 zo dňa 25.7.2002, Zmluvu číslo 69/2001-OMR a nájme
podpornej konštrukcie zo dňa 25.4.2001 spolu s Dodatkom číslo 1 a 2 k zmluve číslo 69/OMR/2001,
vypovedanie zmluvy číslo 69/2001-OMR zo dňa 25.7.2002, zmluva číslo 70/2001-OMR o nájme

podpornej konštrukcie zo dňa 25.4.2001 spolu s dodatkom číslo 1 a 2 k zmluve číslo 70/2001-OMR,
vypovedanie zmluvy číslo 70/2001-OMR zo dňa 25.7.2002, rekapitulácia výšky nájomného.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril ústne ako i písomne dňa 12.8.2004 pričom navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť a to z nasledovných dôvodov:

Na prieskumnom pojednávaní konanom v predmetnom konkurze správca konkurznej pohľadávky poprel

pohľadávku žalobcu do výšky 1.031.040,54 Sk s odôvodnením, že uvedená pohľadávka nebola v
prihláške zdokladovaná. Popretá časť pohľadávky predstavuje jednak sumu 895.140,- Sk ako neuznaná
časť pohľadávok z nájmu a jednak sumu 135.900,54 Sk, ktorá predstavuje neuznanú časť penále
uhradeného nájomného.

Pokiaľ ide o popretú časť pohľadávok z nájmu je nesporné, že žalobca si konkurznej prihláške uplatnil

a zdokladoval pohľadávky z tohto titulu nasledovne:- zo zmluvy číslo 248/OMRaOZ/2000 si uplatnil pohľadávku vo výške 3.371.721,40 Sk

- zo zmluvy číslo 147/OMRaOZ/2000 si uplatnil pohľadávku vo výške 1.675.831,80 Sk

- zo zmluvy číslo 69/2001 si uplatnil pohľadávku vo výške 327.756,- Sk

- zo zmluvy číslo 70/2001 si uplatnil pohľadávku vo výške 1.553.956,- Sk.

Súčet uvedených pohľadávok navrhovateľa z nájmu podľa vyššie uvedených zmlúv

predstavuje čiastku 6.629.265,20 Sk. Túto výšku správca konkurznej podstaty uznal, avšak navrhovateľ
pri sumarizácii svojich pohľadávok na prvej strane konkurznej prihlášky uviedol, že si ako pohľadávku z
nájmu uplatňuje sumu 7.824.405,20 Sk čo je práve o 895.140,- Sk viac ako súčet pohľadávok z nájmu
vzniknutých na základe vyššie uvedených zmlúv, tak ako ich navrhovateľ následne podrobne uviedol a

zdokladoval na druhej strane svojej konkurznej prihlášky.

Z toho dôvodu (z dôvodu nesprávneho súčtu) odporca pohľadávku v uvedenej výške poprel.

Zároveň vo svojom písomnom vyjadrení odporca uviedol, že musí poukázať na obsahový rozpor
konkurznej prihlášky navrhovateľa a jeho incidenčnej žaloby, ktorá sa týka práve predmetnej časti
pohľadávky v sume 895.140,- Sk. Vo svojej incidenčnej žalobe totiž navrhovateľ na rozdiel od konkurznej

prihlášky uviedol, že na základe zmluvy číslo 70/2001 mu mala vzniknúť voči úpadcovi pohľadávka v
sume 2.449.096,- Sk. V konkurznej prihláške si však uplatnil na základe tejto zmluvy pohľadávku vo
výške 1.553.956,- Sk.

V tejto súvislosti poukázal na ust. § 23 ods. 2 ZKV pričom odporca uviedol, že smerodajné z hľadiska
ďalšieho posúdenia pohľadávky navrhovateľa je jeho konkurzná prihláška.

Pokiaľ ide o popretú časť penále z neuhradeného nájomného vo výške 135.900,54 Sk odporca uviedol,
že navrhovateľ si v konkurznej prihláške na strane 2 bod V uplatnil a zdokladoval pohľadávky z tohto
titulu nasledovne:

- zmluva číslo 248/OMRaOZ/2000 - penále vo výške 242.945,75 Sk

- zmluva číslo 147/OMRaOZ/2000 - penále vo výške 106.896,69 Sk

- zmluva číslo 69/OMR/2001 - penále vo výške 12.670,- Sk

- zmluva číslo 70/OMR/2001 - penále vo výške 15.136,- Sk.

Súčet uvedených pohľadávok navrhovateľa z penále podľa vyššie uvedených zmlúv

predstavuje čiastku 377.648,44 Sk. V tejto výške správca konkurznej podstaty pohľadávku navrhovateľa
vyplývajúcu z penále podľa vyššie uvedených zmlúv uznal.

Avšak navrhovateľ pri sumarizácii svojich pohľadávok na prvej strane konkurznej prihlášky uviedol, že
si ako pohľadávku z penále z neuhradeného nájomného uplatnil sumu 513.548,98 Sk čo je práve o
135.900,54 Sk viac ako súčet pohľadávok z penále na základe vyššie uvedených zmlúv tak ako ich
navrhovateľ podrobne rozviedol na strane 2 svojej konkurznej prihlášky.

Odporcovi nie je známy dôvod prečo žalobca nesprávnym spočítaním uplatňovanej pohľadávky z penále

podľa vyššie uvedených zmlúv následne uviedol ako celkovú pohľadávku z penále sumu o 135.900,54Sk vyššiu pričom uvedený rozpor nijako bližšie neobjasnil a pohľadávku v tejto výške v konkurznej
prihláške nezdokladoval. Správca konkurznej podstaty pohľadávku v uvedenej výške poprel.

Z týchto dôvodov preto navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ sa k námietkam odporcu vyjadril ústne na pojednávaní dňa 17.10.2006 pričom k tvrdeniam
odporcu uviedol nasledovne:

Navrhovateľ si svojou konkurznom prihláškou zo dňa 11.9.2002 uplatnil a prihlásil do konkurzného
konania úpadcu svoju pohľadávku v celkovej výške 7.824.405,20 Sk. V uvedenej prihláške je taktiež
uvedená pohľadávka s neuhradeným úrokom z omeškania vo výške 165.367,50 Sk a penále z
neuhradeného nájomného vo výške 513.548,90 Sk čo spolu predstavuje dlžné úroky vo výške

678.916,48 Sk. Súčasne navrhovateľ založil do spisu aj presnú špecifikáciu svojej pohľadávky.
Navrhovateľ uviedol, že v tomto incidenčnom konaní si navrhovateľ neuplatnil viac ako pohľadávku,
ktorá bola prihlásená do konkurzu a má za to, že dôvodnosť uplatnená v nároku náležite preukázal.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ďalej
zväzkom veriteľa číslo 588 ako i na základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový

a právny vzťah:

Medzi navrhovateľom a úpadcom boli uzatvorené zmluvy číslo 248/OMRaOZ/2000 spolu s dodatkami
ďalej zmluva číslo 147/OMRaOZ/2000 spolu s dodatkami, zmluva číslo 69/OMR/2001 s dodatkami a
zmluva číslo 70/OMR/2001 spolu s dodatkami.

Predmetom týchto nájomných zmlúv bol nájom časti zásob mobilizačných rezerv a to podpornej

konštrukcie typu PIŽMO v zmysle priložených zoznamov materiálu vydaného na základe jednotlivých
zmlúv.

V jednotlivých zmluvách článku 3 bolo dojednané ročné nájomné a súčasne aj mesačná platba
nájomného.

Zdôvodu,ženájomcaH.,a.s.neuhrádzanímdohodnutéhonájomnéhonedodržiavalzmluvnépodmienky

dohodnuté v hore uvedených štyroch zmluvách, navrhovateľ ako prenajímateľ vypovedal jednotlivé
zmluvy o nájme podpornej konštrukcie, pričom u všetkých štyroch nájomných zmlúv sa z tohto dôvodu
skončilonájomnépouplynutívýpovednejlehotyatokudňu31.8.2002.Ktomutodátumužiadalodovzdať
protokolárne predmet hore citovaných nájomných zmlúv zástupcovi prenajímateľa.

Na základe návrhu zo dňa 5.10.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu H., a.s., B. uznesením

zo dňa 30.7.2002 č.k. 3K 260/01.

Navrhovateľ si konkurznom prihláškou zo dňa 11.9.2002 prihlásil do konkurzného konania 3K 260/01
svoju pohľadávku voči úpadcovi v celkovej výške 8.503.321,68 Sk ako pohľadávku 1. triedy bez nároku
na oddelené uspokojenie. Svoju pohľadávku prihlásenú do konkurzu na prvej strane rozšpecifikoval tak,
že uplatnil si pohľadávku z nájmu vo výške 7.824.405,20 Sk, ďalej si uplatnil úroky z omeškania vo výške

165.367,50 Sk a penále z neuhradeného nájomného vo výške 513.548,98 Sk.

Na druhej strane prihláške rozšpecifikoval navrhovateľ svoju pohľadávku uvedenú na prvej strane
prihlášky. Súčasťou prihlášky boli jednotlivé faktúry, nájomné zmluvy, jednotlivé výpovede z nájomných
zmlúv.Dňa 12.5.2004 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o výsledkoch prieskumného pojednávania,
ktoré sa uskutočnilo dňa 21.4.2004 kde odporca z celkovo prihlásenej čiastky 8.503.321,68 Sk poprel
pohľadávku vo výške 1.031.040,54 Sk (895.140,- Sk - istina, 135.900,54 Sk - penále). Súčasne bol

navrhovateľ poučený o uplatnení si tejto popretej časti pohľadávky v incidenčnom konaní so stanovenou
31 - dňovou lehotou.

Keďže žaloba bola podaná dňa 19.5.2004 a upovedomenie bolo doručené navrhovateľovi dňa
12.5.2004, súd konštatuje, že incidenčná žaloba v popretej časti pohľadávky bola navrhovateľom
uplatnená včas.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomu záveru.

Medzi navrhovateľom a úpadcom bola dňa 24.10.2000 uzatvorená zmluva o nájme mobilizačných
rezerv č. 248/OMRaOZ/2000, dňa 13.6.2000 bola uzatvorená nájomná zmluva č. 147/OMRaOZ/2000,
dňa 25.4.2001 bola uzatvorená nájomná zmluva č. 69/2001-OMR a dňa 25.4.2001 bola medzi
navrhovateľom a úpadcom uzatvorená nájomná zmluva č. 70/2001-OMR. Uvedené zmluvy boli
uzatvorené v zmysle ust. § 663 a nasledovné Občianskeho zákonníka.

Podľa čl. 1 uvedených zmlúv bolo predmetom nájomných zmlúv nájom zásob mobilizačných rezerv a
to podporné konštrukcie typu PIŽMA.

V čl. 3 jednotlivých nájomných zmlúv bolo dojednané ročné nájomné pričom bolo dohodnuté platenie
nájomného v mesačných splátkach v dohodnutej výške.

Podľa čl. 6 bod IV jednotlivých nájomných zmlúv v prípade nedodržania podmienok dohodnutých v

zmluvejezmluvnástranaporušujúcatietozmluvy povinnázabezpečiťnápravubezzbytočnéhoodkladu.
V prípade, že k náprave nedôjde, môže ktorákoľvek zo zmluvných strán pre porušenie zmluvných
podmienok alebo porušenie všeobecne platných právnych noriem a predpisov platných pre program
P222 zmluvu vypovedať.

Výpovedná lehota je jedno mesačná a začína plynúť od nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede

jednej zo zmluvných strán.

V zmysle uvedeného ustanovenia jednotlivých nájomných zmlúv došlo pre porušenie zmluvných
povinností k výpovedi od všetkých štyroch nájomných zmlúv. Navrhovateľ odstúpil listom zo dňa
25.7.2002 pričom všetky štyri citované zmluvy boli ukončené z dôvodu výpovede ku dňu 31.8.2002.

Otázka uzatvorenia jednotlivých nájomných zmlúv ako i skončenie jednotlivých nájomných zmlúv zo dňa

31.8.2002 nebola medzi účastníkmi konania sporná, preto súd s poukazom na ust. § 120 ods. 3 OSP
nepovažoval vykonanie ďalšieho dokazovania za potrebné.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob užívania.

Podľa § 677 ods. I Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno
ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom iba výpoveďou.Podľa ust. § 678 Občianskeho zákonníka ustanovenia o výpovednej dobe vyprataní a odovzdaní platia
iba vtedy ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

V čl. 6 bod IV jednotlivých nájomných zmlúv bola dojednaná výpovedná jednomesačná lehota,

ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení písomnej výpovede jednou zo
zmluvných strán.

K ukončeniu nájmu z jednotlivých nájomných zmlúv výpoveďou došlo na základe písomnej výpovedi zo
dňa 25.7.2002 a nájom z jednotlivých zmlúv skončil ku dňu 31.8.2002.

Ako vyplýva z uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka odporca je povinný po dobu trvania
nájmu platiť prenajímateľovi za prenajatú vec dohodnuté nájomné. V danom prípade odporca nezaplatil

navrhovateľovi až do skončenia nájomných zmlúv t.j. ku dňu 31.8.2002 zmluvne dojednané nájomné.

Navrhovateľ si v konkurznej prihláške zo dňa 11.9.2002 uplatniť zo štyroch nájomných zmlúv dlžné
nájomné vo výške 7.824.405,20 Sk.

Rozpor medzi dlžným nájomným vznikol pri dlžnom nájomnom z uzatvorenej zmluvy číslo 70/2001 o
nájmečastimobilizačnýchrezerv,keďnavrhovateľsivprihlásenejpohľadávkenadruhejstraneprihlášky

uviedol v bode 4 neuhradené nájomne vo výške 1.553.956,- Sk.

Akovyplývazrekapituláciivýškynájomnéhozozmluvyčíslo70/2001-OMRadodatkučíslo1adodatkuč.
2 (čl. 153) z uvedenej zmluvy predstavuje pohľadávka navrhovateľa ku dňu 28.2.2002 sumu 1.553.956,-
Sk.

Uvedené nájomné je však vyčíslené iba ku dňu 28.2.2002. Ako vyplýva z listiny -výpoveď nájomnej

zmluvy číslo 70/2001-OMR nájomná zmluva skončila až ku dňu 31.8.2002 tzn., že nájomný vzťah trval
ešte ďalších 5 mesiacov a to apríl, máj, jún, júl a august 2002 pričom za toto obdobie bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi až do skončenia nájmu sumu 895.140,- Sk (5x 179.028,- Sk mesačne).

Je síce pravdou, že na druhej strane prihlášky navrhovateľa do konkurzu bolo zo zmluvy č. 70/2001
uvedené dlžné nájomné vo výške 1.553.956,- Sk. Avšak z prvej strany prihlášky jednoznačne vyplýva,

že navrhovateľ si v konkurznom konaní prihlásil pohľadávku z nájmu vo výške 7.824.405,20 Sk čo
obsahuje aj dlžné nájomné za obdobie apríl až august 2002 v celkovej výške 895.140,- Sk, ktorú správca
konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní poprel.

Súd má za to, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie dlžného nájomného za toto obdobie, túto
pohľadávku si navrhovateľ riadne uplatnil a celková čiastka prihlásená do konkurzu vyplývajúca z nájmu

podľa nájomných zmlúv obsahuje aj túto čiastku tohto dlžného nájomného.

Súd má za to, že v danom prípade nebolo porušené ust. § 23 ods. 2 ZKV nakoľko podľa uvedeného
ustanoveniažalobumusiaveritelia,ktorýchpohľadávkybolipopreténaprieskumnompojednávanípodať
len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní, smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Navrhovateľ svojou incidenčnou žalobou zo dňa 19.5.2004 si uplatnil pohľadávku len do výšky
uplatnenej v konkurznej prihláške. Neprekročil daný rámec prihlásenej pohľadávky a dovoláva sa v
tomto incidenčnom konaní len právneho dôvodu uvedeného v prihláške nakoľko sa dovolával uhradenia
dlžného nájomného v zmysle uzatvorených nájomných zmlúv, ktoré boli k prihláške pripojené.Druhá časť popretej pohľadávky správcom konkurznej podstaty predstavuje sumu 135.900,54 Sk.

Odporca uznal penále z uvedených nájomných zmlúv v celkovej čiastke 370.648,44 Sk.

Navrhovateľ takto i špecifikoval z jednotlivých nájomných zmlúv na strane 2 prihlášky dlžné penále z

neuhradeného nájomného. Presné vyčíslenie pod bodom V však predstavuje čiastku 377.648,44 Sk.

V prihláške pod bodom V však uviedol navrhovateľ výšku penálov z neuhradeného nájomného v
celkovej výške 513.548,98 Sk. Túto čiastku uviedol i na prvej strane prihlášky. Navrhovateľ však na čl.
1 prihlášky rozšpecifikoval úroky z omeškania na úroky z omeškania vo výške 165.367,50 Sk a penále
z neuhradeného nájomného vo výške 513.548,98 Sk. Celkovo teda úroky z omeškania predstavujú
čiastku 678.916,48 Sk.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou dlžného nájomného a z
toho dôvodu si navrhovateľ oprávnene v súlade s čl. 7 bod I jednotlivých nájomných zmlúv uplatnil úrok
z omeškania vo výške 0,05% (18,25%) a to nasledovne:

Suma 165.366,60 Sk predstavuje vyúčtované úroky z omeškania na základe penalizačných faktúr č.
03152701, č. 04852701, č. 00852702 (z nájomnej zmluvy č. 248/OMRaOZ/2000) ako i na základe

penalizačných faktúr č. 04952701 a č. 00752702 ( z nájomnej zmluvy č. 147/OMRaOZ/2000. Tieto úroky
z omeškania boli vyúčtované penalizačnými faktúrami. Ďalej si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania
z jednotlivých nájomných zmlúv v celkovej výške 377.648,44 Sk.

Navrhovateľ si však konkurznou prihláškou ako i incidenčnou žalobou uplatnil dlžné nájomné zo
zmluvy číslo 70/2001 tak ako bolo vyššie uvedené za obdobie od apríla 2002 do konca augusta

2002, čo predstavuje dlžné nájomné vo výške 895.140,- Sk. Dlžné nájomné nebolo vyúčtované avšak
preukazateľne navrhovateľovi na toto nájomné vznikol nárok a vzhľadom k tomu, že úpadca je v
omeškaní aj s plnením tohto nájomného vznikol aj z uvedenej pohľadávky nárok na úrok z omeškania.
Celkom teda predstavuje úrok z neuhradeného nájomného čiastku 513.548,98 Sk tak ako si navrhovateľ
uplatnil vo svojej prihláške pod bodom V na druhej strane prihlášky a ako uviedol i na prvej strane

prihlášky pri rozpise uplatnenej pohľadávky.

V tejto súvislosti t.j. v súvislosti s uplatnenou penalizáciou za dlžné nájomné, súd poukazuje i na
vyjadrenie odporcu na pojednávaní dňa 17.10.2006 kde na otázku súdu či odporca spochybňuje
vyfakturovanú penalizáciu vo výške 165.366,60 Sk ako si ju uplatnil navrhovateľ v konkurznej prihláške
pod bodom I a II, odporca uviedol, že túto vyfakturovanú penalizáciu nenamieta. Súčasne nenamietal

ani výšku uplatnenej penalizácie podľa rozpisu uvedeného v prihláške.

Odporca stále trval na svojom vyjadrení kde vlastne nespochybnil penalizáciu ako takú, ale spochybňuje
uplatnený rozdiel 135.900,54 Sk, ktorý správca konkurznej podstaty poprel.

V tejto súvislosti však má súd za to, že pri rekapitulácii a špecifikácii uplatnenej pohľadávky
navrhovateľom v konkurznej prihláške zo dňa 11.9.2002 došlo zo strany odporcu k nedorozumenie, ktoré

vyplynulo z nedostatočných informácii nakoľko uvedená špecifikácia pohľadávky nie je zrozumiteľná
a správcom konkurznej podstaty nepreskúmateľná bez ďalšieho dokazovania, ktoré sa uskutočnilo v
rámci tohto incidenčného konania.

Súd má teda za to, že navrhovateľovi vzniklo právo i na úhradu úrokov z omeškania v celkovej výške
678.916,48 Sk tak ako si uplatnil vo svojej prihláške zo dňa 11.9.2002.Podľa ust. § 32 ods. 2 písm. a/ ZKV v platnom znení súd zaradil pohľadávku vo výške 1.031.040,54 Sk
pre účely rozvrhu do 1. triedy.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 OSP, avšak vzhľadom k tomu, že

navrhovateľ bol v konaní oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku a žiadne ďalšie trovy konania mu
nevznikli, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd s poukazom na
ust. § 4 ods. 2 písm. a zák. č. 71/92 Zb. z. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov a vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, súd zaviazal odporcu s poukazom na ust. § 2 ods. 2 na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.000,- Sk na účet Krajského súdu v Bratislave vedený v štátnej

pokladnici číslo účtu 7000142457/8180, ktorý je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v ako

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.