Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/134/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105209728
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A. - S. P., a.s., D. R.

X,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej L. M., bytom T. XX,. N. M. N. V., zast. opatrovníčkou Ľ. M.,
matkou žalovanej, bytom O. XXX,. S. o zaplatenie 74 908,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 74 908,- Sk so 7 % ročným úrokom z omeškania od
14.04.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3 745, Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 74 908,- Sk s 7 % ročným úrokom
z omeškania od 14.04.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vrátenia vyplatenej
provízie. Uviedol, že dňa 09.01.2004 uzavreli účastníci konania zmluvu o obchodnom zastúpení pre
sprostredkovanie poistenia v univerzálnej sieti pre reprezentanta. Predmetom uvedenej zmluvy bolo

sprostredkovanie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou, za čo sa
zaviazala poisťovňa zaplatiť reprezentantovi províziu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si v rámci svojej
sprostredkovateľskej činnosti riadne neplnila svoje povinnosti v zmysle zmluvy, žalobca listom zo dňa
7.9.2004 od zmluvy odstúpil, a to s účinnosťou od 10.09.2004. V zmysle províznych listov za mesiace
august,september,októberadecember2004nazákladešpecifikáciepoistnýchzmlúvuvedenejvžalobe
je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi storno províziu v sume 108 712,81 Sk. Časť z dlžnej sumy vo výške
33 804,67 Sk (poistné zmluvy č. 0300394590, č. 0300500485, č. 0350702866, č. 0350781555,

č. 0350781670, č. 0350839114) si žalobca uplatnil v rámci trestného konania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/214/2005-28 zo dňa 30.05.2005, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
40Rob/214/2005-36 zo dňa 17.05.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.06.2006.

Žalovaná ani jej matka ako opatrovníčka žalovanej pre toto konanie sa k žalobe nevyjadrili. Účastníci
konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obchodného registra,
zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 09.01.2004, písomným odstúpením od zmluvy zo dňa

07.09.2004, províznymi listami zo dňa 13.04.2005, upomienkou zo dňa 08.03.2005, písomným
vyjadrením Ľ. M. zo dňa 04.10.2006, žiadosťou Ľ. M. zo dňa 24.01.2007, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 23.02.2007.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 09.01.2004 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu
o obchodnom sprostredkovaní pre reprezentanta, ktorou sa žalovaná ako reprezentant zaviazala
sprostredkovať poistenie medzi poisťovňou (žalobcom) a záujemcami o poistenie poskytované

poisťovňou a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanej províziu.

Podľa čl. V bodu 3 uvedenej zmluvy reprezentant je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to
aj po ukončení tejto zmluvy (ďalej len "storno provízie"), ak zanikne reprezentantom sprostredkované
poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a
spôsob storna provízie je špecifikovaný v tejto zmluve a Províznom poriadku.

Podľa čl. V bodu 4 zmluvy po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poisteného v priebehu

trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo ziskovej provízie za mesiac, v ktorom k
takejto skutočnosti došlo.

Podľa čl. V bodu 5 zmluvy pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4 tohto
článku,reprezentantjepovinnýdojednéhomesiacapodoručenívyúčtovaniaprovízii,t.j.odoznámeniao
zánikupoistenia,resp.ozníženívýškyročnéhopoistenéhozaplatiťprovíziunaúčetpoisťovneoznámený

písomne reprezentantovi.

Z predložených províznych listov zo dňa 13.04.2005 za obdobie august až december 2004 je zrejmá
výška storno provízie za august 2004 v sume 6 480,- Sk, za mesiac september

2004 v sume 33 415,60 Sk, za mesiac október 2004 v sume 36 400,80 Sk a za mesiac december 2004
v sume 32 416,41 Sk, teda spolu v sume 108 712,81 Sk, ktorú žalovaná doteraz žalobcovi nevrátila, a

z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 74 908,- Sk.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa§659ods.1Obch.zák.obchodnýzástupcamánároknaprovíziudojednanúalebozodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je
predmetomzmluvy.Provízioujeajodmeňovanieobchodnéhozástupcuvykonávanévzávislostiodpočtu
alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 662 ods. 1 Obch. zák. nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a

treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obch. zák. provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol
podľa odseku 1.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení v súlade s čl. V ods.
3,4,5 predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení zaviazal súd žalovanú na vrátenie provízie v sume 74
908,- Sk v dôsledku zániku poistných zmlúv špecifikovaných v províznych listov za obdobie mesiacov

august až december 2004, keďže žalovaná túto doteraz žalobcovi nevrátila. Žalovaná je so splnenímzáväzku vrátiť províziu v omeškaní, a preto ju súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal i na
zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p priznal náhradu trov konania
v sume 3 745,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.