Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2008

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/187/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907216187
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa A. X,. s.

r. o., so sídlom P. XX, T., IČO: XX. XXX. XXX. zast. J.. J. V., advokátom, M. X,. V. K. proti odporcovi P.
V., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom R. S. XX. t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou J. K., súdnou
tajomníčkoutunajšiehosúduourčenieneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruanáhradu
škody takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu je n e p l a t n é .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.522,-- Sk ako aj trovy konania vo výške
10.984,50 Sk, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal určenia, že skončenie pracovného pomeru

odporcom je neplatné a zároveň sa na odporcovi domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 20.522,--
Sk, keďže navrhovateľovi vznikla v súvislosti s konaní odporcu škoda spočívajúca v nahradení práce
odporcu prácou iných zamestnancov, ktorú nebolo možné vykonať v ich pracovnom čase a preškolením
nového zamestnanca, ktorý musel byť na pracovnú pozíciu odporcu urýchlene dosadený.

Súd zisťoval miesto súčasného pobytu odporcu prostredníctvom O. Ú. v R. S., zo strany ktorého bolo
súdu oznámené, že odporca síce má trvalý pobyt na adrese R. S. XX,. ale podľa vyjadrenia susedov
sa viac rokov zdržiava v M. kde aj pracuje. Vzhľadom k uvedenému preto súd odporcovi ustanovil
na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá na pojednávaní žiadala vo veci rozhodnúť na základe

výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením o priemernom mesačnom
zárobku odporcu, žiadosťou o zrušenie pracovného pomeru zo dňa 16. 10. 2007, lekárskymi
potvrdeniami, žiadosťou o lekársku prehliadku vo vzťahu k práci, pracovnou zmluvou zo dňa 17. 05.
2005, dodatkom č. 3 k pracovnej zmluve, výzvou na bezodkladný nástup do pracovného pomeru zo dňa
26. 10. 2007, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca u navrhovateľa pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17. 05. 2005, kde bol vzhľadom
na zdravotný posudok zaradený do pozície B.. Vzhľadom na lekársku prehliadku zo dňa 02. 03. 2007,
kedy bolo skonštatované, že nie je spôsobilý vykonávať prácu B. bol na základe dodatku č. 3 k pracovnej

zmluve odo dňa 02. 03. 2007 preradený na pozíciu robotníka vo výrobe. Lekárska prehliadka zo dňa 25.
05. 2007 potvrdila, že odporca je spôsobilý vykonávať práce vo výrobe a viazača bremien. Následnedňa 15. 10. 2007 odporca oznámil, že nenastúpi do práce zo zdravotných dôvodov a dňa 16. 10. 2007
doručil navrhovateľovi "Žiadosť o zrušenie pracovného pomeru", v ktorej uviedol, že "žiada o prepustenie
z pracovného pomeru", nakoľko jeho zdravotný stav mu nedovolí pracovať u navrhovateľa.

Túto odporcovu žiadosť posúdil navrhovateľ ako návrh na uzavretie dohody o skončení pracovného
pomeru, s čím však navrhovateľ nesúhlasil a listom zo dňa 26. 10. 2007 vyzval odporcu na bezodkladný
nástup do práce s tým, že k skončeniu pracovného pomeru dohodou nedošlo, lebo navrhovateľ odmietol
túto ponuku odporcu akceptovať. Tiež bolo odporcovi v tomto liste oznámené, že navrhovateľ má pre
neho také pracovné zaradenie, kde môže vykonávať prácu v zmysle pracovnej zmluvy bez ohrozenia

jeho zdravia. Zároveň bol odporca tiež upozornený, že vzhľadom na dlhotrvajúce kontrakty navrhovateľa
na dodávku objednaných výrobkov, potrebuje navrhovateľ odporcu pri realizácii a splnení takýchto zmlúv
a dojednaní a neúčasťou odporcu v pracovnom procese im preto vzniká škoda. V prípade, ak nenastúpi
odporca späť na pracovisko, navrhovateľ bude nútený vymáhať od odporcu všetku škodu, ktorá takýmto
nezodpovedným a ľahkovážnym prístupom vznikla.

Podľa ust. § 15 Zákonníka práce prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za

ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.

Podľa § 69 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak

a) podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľhonepreradildo15dníododňapredloženiatohtoposudkunainúprenehovhodnúprácu,

b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú

pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti,

c) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.

Podľa ust. § 77 Zák. práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. práce ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne
pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby
naďalej vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

Podľaust.§78ods.2Zák.práceaknevykonávalzamestnanecprácuvsúvislostisneplatnýmskončením

pracovného pomeru, môže od neho zamestnávateľ požadovať náhradu škody, ktorá mu tým vznikla,
odo dňa, keď oznámil zamestnancovi, že trvá na ďalšom vykonávaní práce.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca dňa 16.
10. 2007 predložil navrhovateľovi "Žiadosť o zrušenie pracovného pomeru", ktorá zo strany navrhovateľa
nebola akceptovaná ako návrh dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce.

Keďže však odporca do práce od uvedeného dňa nenastúpil a ako dôvod uviedol svoj zdravotný stav,
tento úkon možno posúdiť len ako okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca
podľa § 69 Zákonníka práce.

Zamestnanec môže pracovný pomer skončiť okamžite len výnimočne z dôvodov výslovne uvedených v
zákone. Táto možnosť prichádza do úvahy vtedy, ak podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať

prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia. Použitie tohto dôvodu je však podmienené tým, že ho
zamestnávateľ do 15 dní od predloženia posudku nepreradil na inú pre neho vhodnú prácu. Právo z
tohto dôvodu okamžite skončiť pracovný pomer vzniká až po uplynutí tejto lehoty.V konaní však navrhovateľ preukázal, že pre odporcu vedel aj napriek tomu, že pre neho podľa
lekárskeho potvrdenia nebolo vhodné pracovné zaradenie v prašnom prostredí, prievane a teplom
prostredí, zabezpečiť také pracovné zaradenie, kde mohol odporca vykonávať prácu v zmysle pracovnej

zmluvy bez ohrozenia jeho zdravia. Túto skutočnosť odporcovi aj oznámil dňa 26. 10. 2007. Odporca
napriek tomu do práce k navrhovateľovi už nenastúpil. Z dôvodu, že v danom prípade neboli naplnené
predpoklady pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca podľa § 69 ods. 1
Zákonníka práce, súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu je neplatné.

Zároveň súd podľa § 78 ods. 2 Zákonníka práce rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 20.522,-- Sk titulom náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi ako zamestnávateľovi z dôvodu,

že zamestnanec - odporca nevykonával prácu v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru.
Táto škoda predstavuje sumu dvojnásobku priemerného mesačného zárobku odporcu za posledný
kalendárny štvrťrok, čo je 20.522,-- Sk (2x 10.261,-- Sk). Škoda spôsobená navrhovateľovi spočívala v
nahradení práce odporcu prácou iných zamestnancov, ktorú nebolo možné vykonávať v ich pracovnom
čase a preškolením nového zamestnanca, ktorý musel byť na pracovnú pozíciu odporcu urýchlene

dosadený.

Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaust.§142ods.1O.s.p.tak,ženavrhovateľovi,ktorýmal
vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 10.984,-- Sk, čo predstavujú trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 04. 03. 2008 a zastupovanie na meritórnom

pojednávaní dňa 22. 04. 2008) + 4 x režijný paušál (2x 178,-- Sk a 2x 190,-- Sk), cestovné dňa 04. 03.
2008 a 22. 04. 2008 na trase Veľký K. - R. S. a späť, spolu vo výške 2269,-- Sk a náhrada za stratu
času za 8 polhodín, spolu 2536,-- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.