Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/66/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208461
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky R., bytom O., Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Helenou Dobosovou, Ružová
dolina 10, Bratislava, proti odporcovi B., bytom O. Z. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e účastníkom právo spoločného nájmu X-izbového bytu s kuchyňou a príslušenstvom,
číslo bytu X-XX, nachádzajúceho sa na X. I. podlaží bytového domu v Z.. O., M., na parcele J. k. ú. L.
zapísaného Správou katastra pre hl. m. SR Bratislava na Y. a určuje za výlučnú nájomníčku tohto bytu
a členku družstva navrhovateľku.

Odporca je p o v i n n ý sa z bytu vysťahovať a vyprataný ho odovzdať navrhovateľke do 30 dní odo
dňa, ku ktorému mu bude navrhovateľkou zabezpečený náhradný byt.

Navrhovateľke sa nepriznáva proti odporcovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, podaným na súd dňa 20. 4. 2010, zmeneným so súhlasom súdu dňa 14.
10. 2010 (§ 95 ods. 1 O. s. p.), domáhala, aby súd zrušil účastníkom právo spoločného nájmu X-
izbového bytu s kuchyňou a príslušenstvom, číslo bytu X-XX, nachádzajúceho sa na X. n.adzemnom
podlaží bytového domu v Z., ul. O., súpisné číslo stavby XXX, . na parcele J., zapísaného Správou
katastra pre hl. m. SR Bratislava na LV č. XXXX, aby určil za výlučnú nájomníčku tohto bytu a členku
družstva navrhovateľku, a aby odporcovi uložil povinnosť sa z bytu vysťahovať a vyprataný ho odovzdať
navrhovateľke do 30 dní odo dňa, ku ktorému mu bude navrhovateľkou zabezpečený náhradný byt.

Navrhovateľka si zároveň uplatnila proti odporcovi právo na náhradu trov konania.

Podanie návrhu na súd navrhovateľka odôvodnila tým, že účastníci konania boli od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX manželmi. Manželstvo účastníkov konania bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. XXC/XXX/XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX. Počas trvania
manželstva sa účastníci konania stali spoločnými členmi a nájomcami ubytovacej jednotky č. XXX,
nachádzajúcej sa na X. p.odlaží ubytovacieho zariadenia O.a adrese O. K., vlastníkom ktorej je Z. Podľa
potvrdenia tohto bytového družstva sa stal len odporca členom družstva, a to dňom 15. 4. 2003. Z
tohto titulu bola podpísaná dňom 27. 3. 2006 Zmluva o ubytovaní č. XXXX podľa § 754 a nasl. Obč.

zák. v znení jej dodatku č. 1. Skutočnosť, že Bytové družstvo O. eviduje ako jediného člena družstva
len odporcu, považovala navrhovateľka za chybu. Účastníckom konania ako manželom totiž podľa
nej zo zákona vzniklo právo spoločného nájmu a spoločného členstva k predmetnej obytnej bunke.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že účastníci konania bývajú v predmetnom byte nepretržite. Odporcauž počas trvania manželstva neprispieval na domácnosť, neplatil nájomné riadne a včas. Manželia
už posledné roky nevykazovali prvky spoločného hospodárenia, odporca začal holdovať alkoholu,
prestal byť spoľahlivým partnerom. V dôsledku nezodpovedného prístupu odporcu mala navrhovateľka

dôvodnú obavu, že rodina príde o strechu nad hlavou. Účastníci konania sa nevedia dohodnúť na
ďalšomužívanípredmetnejbytovejjednotky,odporcaodmietaakúkoľvekkomunikáciusnavrhovateľkou.
Nájomné za celý rok XXXX,. ako aj XXXX uhrádzala v celej výške výlučne navrhovateľka.

Odporca sa k návrhu, ani k zmenenému návrhu, ktoré mu boli súdom riadne doručené, žiadnym
spôsobom nevyjadril.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý sa nedostavil na pojednávanie, konané pred tunajším

súdom dňa 26. 11. 2010, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, hoci naň bol riadne a
včas predvolaný (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Vykonaným dokazovaním výsluchom navrhovateľky, oznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn.
XXC/XXX/XXXX, listinných dôkazov predložených navrhovateľkou a zadovážených súdom, zistil súd
tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX., právoplatným a vykonateľným dňa XX. XX. XXXX, bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev býv. Miestneho národného výboru v I. X., vo
E., ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X. . Z odôvodnenia tohto rozhodnutia súd zistil,
že odporca neprejavoval žiaden záujem o rodinu, vo voľnom čase posedával čoraz častejšie v krčme

s kamarátmi, nemal takmer žiaden pocit zodpovednosti, neprispieval nič na domácnosť a ani na dcéru.
Ako príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi , súd zistil rozdiely v názoroch a
povahách manželov ako i v nezodpovednom prístupe odporcu k rodine a manželstvu.

Dňa XX. X. XXXX uzavrel M. Bratislava, IČO: 31 322 832 ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom
písomnú nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom bunky č. R.. Išlo o slobodárenské ubytovanie.

Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX. X. XXXX do doby skončenia pracovného pomeru odporcu
v SLOFNAFT a. s. Bratislava alebo do doby nedodržania podmienok, uvedených v tejto zmluve.

Uvedená nájomná zmluva zo dňa XX. X. XXXX bola nahradená písomnou nájomnou zmluvou ev. J.
uzavretou medzi rovnakými zmluvnými stranami dňa XX. X. XXXX. Platnosť nájomnej zmluvy ev. č. XX/
XXXXX/XXXX/Po zo dňa XX. X. XXXX skončila uzavretím ďalšej nájomnej zmluvy č. XXX X XXX XXXX

zo dňa XX. X. XXXX.

Nájomná zmluva J. bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od XX. X. XXXX. Podľa článku 5.
tejto nájomnej zmluvy bol prenajímateľ SLOVNAFT a. s. Bratislava oprávnený vypovedať zmluvu s
výpovednou lehotou jeden týždeň okrem iného aj v prípadoch, ak nájomca (odporca) poruší ubytovací
poriadok alebo ak skončí pracovný pomer v SLOVNAFT a. s. Bratislava.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave oddiel: Dr, Vložka číslo :
526/B je do tohto obchodného registra dňom 15.4.2003 zapísané Bytové družstvo Vlčie Hrdlo so sídlom
Vlčie Hrdlo 63, Bratislava.

Podľa písomného potvrdenia o členstve v Bytovom družstve Vlčie Hrdlo v Bratislave je odporca od
XX.X.XXXX členom tohto družstva a bolo mu pridelené členské číslo 3041.

Písomnou Zmluvou o ubytovaní č. XXXX, uzavretou dňa XX. X. XXXX medzi Bytovým družstvom
Vlčie Hrdlo, Bratislava, IČO: XX XXX XXX a.ko ubytovateľom a odporcom ako ubytovaným, ubytovateľposkytol ubytovanému (odporcovi) prechodné/trvalé ubytovanie v ubytovacej jednotke J. nachádzajúcej
sa na X. podlaží ubytovacieho zariadenia (. . Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú T.. Na základe
uvedenej zmluvy bol odporca zároveň členom ubytovateľa a po splatení ceny za ubytovaciu jednotku

a po prekvalifikovaní ubytovacej jednotky na bytovú jednotku ubytovateľom, mal odporca právo získať
bytovú jednotku do vlastníctva. Ubytovaný odporca bol oboznámený a súhlasil s tým, že ubytovateľ bol
poverený výkonom správy budovy, v ktorej sa ubytovacia jednotka nachádzala (J.

Podľa súdom vyžiadaného písomného stanoviska Z. súd zistil, že od augusta 2009 prichádzajú všetky
platby spojené s ubytovaním v predmetnej ubytovacej jednotke J. družstvo neeviduje nedoplatky za

ubytovanie a služby a ani na splátkach úveru. Bytové družstvo Vlčie Hrdlo, Bratislava zároveň oznámilo
súdu, že O. požiadalo Správu katastra pre hl. m. SR Bratislavu o opravu zápisov údajov na Y. ktoré sa
týkalo zápisu kódov stavieb z kódu 700 na kód 500 (bytový dom). Tento zápis (.8, ktorým sú zaevidované
byty a nebytové priestory. Ubytovacia jednotka J.

Zo Stanov Bytového družstva Vlčie Hrdlo v Bratislave (ďalej aj “družstvo“), účinných odo dňa XX. X.
XXXX, súd zistil, ž.e predmetom činnosti družstva je aj kúpa budovy, nachádzajúcej sa v Bratislave,

R. Bratislava a tiež prideľovanie družstevných ubytovacích jednotiek a nebytových priestorov do nájmu
svojím členom.

Podľa článku V. ods. 1. vety prvej Stanov družstva, ak vznikne jednému z manželov za dobu trvania ich
manželstva právo na uzavretie zmluvy o ubytovaní v ubytovacej jednotke, vznikne i spoločné členstvo
manželov v družstve.

Členstvo v družstve zaniká písomnou dohodou, vystúpením smrťou člena, pokiaľ jeho členstvo neprejde
na dediča, vylúčením alebo zánikom družstva likvidáciou (čl. IX. Stanov družstva). Spoločné členstvo
manželov v družstve okrem toho zaniká smrťou jedného z manželov, písomnou dohodou rozvedených
manželov alebo rozhodnutím súdu o zrušení práva spoločného ubytovania v družstevnej ubytovacej
jednotke rozvedených manželov (čl. IX. ods. 6 Stanov družstva).

Podľa písomnej Kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecných bremien, uzavretej dňa XX. X. XXXX medzi
SLOVNAFT a. s. Bratislava, IČO: XX XXX XXX ako predávajúcim a Bytovým družstvom Vlčie hrdlo,
Bratislava, IČO: XX XXX XXX ako kupujúcim a výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. Ružinov je Bytové družstvo
Vlčie hrdlo v Bratislave od XX. X. XXXX výlučným vlastníkom bytového domu súp. č. XXX, postaveného
na parcele č. XXXX/XXX. Vklad vlastníckeho práva družstva bol povolený Správou katastra pre hl. m.

SR Bratislavu dňa XX. X. XXXX pod číslom V-XXXX/XX.

.

Dňa XX. X. XXXX Okresný úrad Bratislava II v Bratislave, odbor životného prostredia overil pasport
stavby s názvom: Ubytovňa VÁH na Pohotovostnom sídlisku 2 pri areáli Slovnaft a. s. Bratislava, Vlčie
hrdlo, B.re účel: bytová budova.

Protokolom o oprave chyby, vydaným Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu dňa 21. 4. 2008 pod
číslom P. došlo, na základe podnetu zo strany Bytového družstva Vlčie Hrdlo v Bratislave, k oprave
zápisu údajov nF.

Zo znaleckého posudku č.. vypracovaného dňa 10. 10. 2008 znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností R. ubytovacieho zariadenia sa pospájali a vytvorili sa samostatné bytové

jednotky.

Ubytovacia jednotka J.

Navrhovateľka ako účastníčka konania pred súdom vypovedala, že v predmetnom byte býva spolu
s odporcom a ich plnoletou dcérou. Každý z nich užíva jednu izbu a príslušenstvo užívajú spoločne.
Všetky úhrady aj nájom za byt uhrádza navrhovateľka. Odporca ničím na tieto úhrady neprispieva.

Navrhovateľkamalazato,žetotosprávaniesaodporcusvedčíojehonezodpovednomprístupekbytovejpotrebe, keďže pokiaľ by navrhovateľka byt neplatila, a odporca ho neplatí, prenajímateľ by nájom bytu
vypovedal.

Podľa § 685 ods. 1, 2 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených zákone. Nájomnú zmluvu o nájme
družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

Podľa § 686 Obč. zák. musí nájomná zmluva obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež

obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 703 Obč. zák., ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu,
vznikne spoločný nájom bytu manželmi. Ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva

právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj
spoločnéčlenstvomanželovvdružstve;ztohtočlenstvasúobajamanželiaoprávneníapovinníspoločne
a nerozdielne. Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak manželia spolu trvale nežijú.

Podľa § 704 Obč. zák., ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva,
vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva. To isté platí, ak vzniklo pred

uzavretím manželstva niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu.

Podľa § 705 Obč. zák., ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z
nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užívať ako nájomca. Ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden
z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom;

právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím
manželstva.Vostatnýchprípadochspoločnéhonájmudružstevnéhobyturozhodnesúd,aksarozvedení
manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako
člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.
Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko

prenajímateľa.

Podľa § 754 ods. 1 Obč. zák. zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ
poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v
zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať

výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 43b ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, bytové budovy
sú stavby, ktorých najmenej polovica podlahovej plochy je určená na bývanie. Medzi bytové budovy
patria bytové domy. Bytový dom je budova určená na bývanie pozostávajúca zo štyroch a z viacerých
bytov so spoločným hlavným vstupom z verejnej komunikácie.

Podľa § 43b ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, byt je obytná miestnosť alebo
súbor obytných miestností s príslušenstvom usporiadaný do funkčného celku s vlastným uzavretím,
určený na trvalé bývanie.Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, stavbu možno užívať len na
účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny v spôsobe užívania
stavby, v jej prevádzkovom zariadení, v spôsobe alebo podstatnom rozšírení výroby sú prípustné len

po predchádzajúcom ohlásení stavebnému úradu, ktorý o nich rozhodne alebo nariadi nové kolaudačné
konanie.

Podľa§2zákonač.182/1993Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovsabytomnaúčelytohtozákonarozumie
miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a
môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky. Bytovým domom (ďalej len "dom") sa na účely

tohto zákona rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má
viac ako tri byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo
vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia
tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný.

O zrušení práva spoločného nájmu bytu podľa § 705 Obč. zák. môže rozhodovať súd len na návrh
jedného z rozvedených manželov - spoločných nájomcov bytu.

Súd sa preto ako otázkou predbežnou zaoberal skutočnosťou, či účastníkom konania vzniklo právo
spoločného nájmu bytu manželmi podľa § 703 a nasl. Obč. zák. a či toto právo trvalo ku dňu rozhodnutia
súdu v tomto konaní.

Spoločný nájom bytu manželmi je špecifickým druhom spoločného nájmu bytu. Môže vzniknúť iba medzi
manželmi, ak spolu trvale žijú. Vzniká zo zákona, aj keď nájomná zmluva bola uzavretá len jedným z
manželov. Pri nájme družstevných bytov má vznik spoločného nájmu bytu manželmi za následok aj vznik
spoločného členstva v družstve.

V danom prípade bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania vzniklo dňa XX. XX. XXXX a

trvalo do XX. XX. XXXX, kedy bolo súdom právoplatne rozvedené.

Dňa XX. X. XXXX. uzavrel odporca s Bytovým družstvom Vlčie hrdlo, Bratislava písomnú E. ktorej
predmetom bolo ubytovanie odporcu v ubytovacej jednotke J. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
počnúc dňom XX. X. XXXX. Bytové družstvo Vlčie Hrdlo, Bratislava uzatváralo túto zmluvu ako poverený
výkonom správy budovy, v ktorej sa ubytovacia jednotka nachádza, pretože vlastnícke právo k tejto

stavbe M. s vyznačeným kódom v katastri nehnuteľností XXX (stavba) nadobudlo F.

Dňa XX. XX. XXXX, teda v čase, keď bolo Bytové družstvo Vlčie Hrdlo , Bratislava vlastníkom stavby
súp.č. XXX s vyznačeným kódom v katastri nehnuteľností XXX-bytový dom, zmluvné strany uzavreli
písomný Dodatok č. XX k zmluve o ubytovaní č. XXXX, ktorý obsahoval označenie Bytového družstva
Vlčie hrdlo, Bratislava ako ubytovateľa , odporcu ako ubytovaného , označenie ubytovacej jednotky

( v tom čase už najneskôr od XX.XX.XXXX bytu č.X-XX), výšku ceny poskytnutého ubytovania a
služieb s ním spojených, splatnosť mesačnej zálohovej úhrady za užívanie ubytovacej jednotky a služieb
spojených s jej užívaním a splátku úveru za ubytovaciu jednotku.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka a odporca ako manželia spolu trvale žili a užívali byt číslo 3-05 na
3. p. v bytovom dome Vlčie Hrdlo č. 63 v Bratislave s vedomím a súhlasom vlastníka bytového domu s

predmetným bytom Bytového družstva Vlčie Hrdlo, Bratislava, ktorý je súčasne aj jeho prenajímateľom,
medzi týmto vlastníkom bytového domu s predmetným bytom na jednej strane a navrhovateľkou a
odporcom ako členmi družstva (spoločné členstvo v družstve im vzniklo zo zákona aj podľa stanov
družstva) na druhej strane došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy k predmetnému bytu najneskôr od
01.01.2009, kedy bol uzavretý dodatok č.01 k zmluve o ubytovaní, ktorý obsahoval všetky podstatnénáležitosti nájomnej zmluvy podľa § 686 ods.1 Obč. zákonníka a to na dobu neurčitú (§ 686 ods. 2 Obč.
zákonníka). Súčasne im vznikol aj spoločný nájom bytu manželmi (§ 703 ods. 1 Obč. zákonníka).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania po rozvode ich

manželstva nedošlo k dohode o ďalšom nájme bytu, preto súd v súlade s § 705 ods. 1 Obč. zákonníka
zrušil účastníkom právo spoločného nájmu predmetného bytu. Pri určení, ktorý z bývalých manželov
bude byt ďalej užívať ako nájomca jedinú zákonnú úpravu obsahuje ust. § 705 ods. 3 Obč. zákonníka.
Pretože účastníci už nemajú z ich manželstva maloleté dieťa, prihliadol súd k stanovisku prenajímateľa,
k príčinám rozvratu manželstva, k sociálnym a zdravotným pomerom rozvedených manželov a ďalej

k tomu, ako sa ktorý z manželov pričinil o nadobudnutie, ale aj o udržanie bytu. Je nesporné, že o
získanie bytu sa pričinil odporca, ktorému bol byt (ubytovacia jednotka) daný do užívania bývalým
vlastníkom stavby a súčasne aj jeho zamestnávateľom SLOVNAFT, a.s., Bratislava. Obaja účastníci
sú zamestnaní a sú bez vážnych zdravotných problémov. Na druhej strane odporca zapríčinil rozvrat
manželstva účastníkov a aj po rozvode sa iba navrhovateľka výlučne stará o udržanie nájomného práva
k bytu, keď iba ona platí všetky úhrady za byt. Súd preto, aj s prihliadnutím na stanovisko prenajímateľa,

určil za výlučnú nájomníčku predmetného bytu a členku družstva navrhovateľku.

Keďže odporca nemá iné vlastné bývanie a súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
mal odporca právo len na náhradné ubytovanie (§ 712 a ods. 8 veta prvá Obč. zákonníka) , rozhodol súd
v súlade s 712 ods. 1, § 712c ods. 1 Obč. zákonníka tak, že odporca je povinný sa z bytu vysťahovať
a vyprataný ho odovzdať navrhovateľka do 30 dní odo dňa, ku ktorému mu bude navrhovateľkou

zabezpečený náhradný byt.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka mala vo veci plný
úspech, mala preto právo na náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi. Keďže navrhovateľka
sa na pojednávaní, konanom pred tunajším súdom dňa 26. 11. 2010 vzdala nároku na náhradu trov
konania, súd jej náhradu trov konania proti odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).