Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/138/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221264
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcu M. B., dôchodcu,

občana S. R., bytom K. P. č. XXX,. právne zastúpeného JUDr. D. D., advokátom so sídlom v P. B., K.. N.
XXX. proti žalovanému MUDr. P. P., lekárovi, občanovi S. R., bytom T., P. XXXX/X,. právne zastúpenému
JUDr. P. V., advokátom so sídlom v B., V. X/A. o zaplatenie 40.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 40.000,- Sk a náhradu trov konania v sume 22.503,- Sk
k rukám JUDr. D. D., advokáta, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim žalobným návrhom žiadal od žalovaného zaplatiť 40.000,- Sk titulom vydania
majetkového prospechu, ktorý získal v súvislosti s vykonaním operácie bedrového kĺbu žalobcu a
náhradu trov konania. Uviedol, že z dôvodu dlhodobých zdravotných problémov bedrového kĺbu

a stupňujúcich sa bolestí sa nakoniec rozhodol podstúpiť operáciu. J. B., jeho nevesta, navštívila
žalovaného. Po návrate od žalovaného mu oznámila, že operácia bude, ale musí zaplatiť 40.000,- Sk a
daná suma je preto taká vysoká, pretože operácia bude spočívať aj v odstránení pôvodného umelého
kĺbu. S ohľadom na jeho zhoršujúci sa zdravotný stav, ako aj zdravotný stav jeho manželky, sa rozhodol
danú sumu zaplatiť. Následne nevesta zavolala žalovanému, pričom prešlo niekoľko dní, asi preto, že
bolo potrebné ho zaradiť do operačného plánu. Ďalej uviedol, že v presne určený deň sa dostavil na
príjem do nemocnice, kde čakal, kým nevesta odnesie peniaze žalovanému. Až po odovzdaní peňazí

dostal pokyn na príjme, aby ho prijali. Suma 40.000,- Sk predstavuje pre žalovaného neoprávnený
majetkový prospech, ktorý prijal v súvislosti s vykonaním jeho operácie bedrového kĺbu, a preto žiada
jej vrátenie.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca odôvodnil svoj žalobný
návrh okolnosťami poskytnutia a prijímania úplatku, ktoré boli nepochybne zistené v trestnom konaní,
výsledkom ktorého bolo vydanie rozsudku Špeciálneho súdu PK-1Tš/22/2005-736 zo dňa 15.06.2006.
Z tohto je nepochybné, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z jeho postavenia a
zamestnania, ale poukázal na to, že žalobca mal možnosť rozhodnúť sa, či mu žalobca poskytne sumu

40.000,- Sk a mohol kontaktovať orgány činné v trestnom konaní a spolupracovať s nimi. Toto však
žalobca neurobil, pričom poskytol túto sumu v očakávaní výhody spočívajúcej v operácii v rozpore s
plánom operácií, čím získal v podstate výhodu na úkor iných pacientov. Ďalej uviedol, že poskytnutie
týchto peňazí umožnilo a zabezpečilo žalobcovi možnosť rýchlej operácie pri preskočení poradia
pacientov, v tomto smere existovala medzi ním a žalobcom dohoda. Dohoda spočívala v tom, že žalobca
poskytol sumu 40.000,- Sk a na druhej strane získal uvedenú výhodu. Teda obaja účastníci tejto dohody
obchádzali zákon hrubým spôsobom a rovnako aj žalobca porušil svojim konaním zákon. Poukázal na

to, že uloženie povinnosti podľa § 451 Občianskeho zákonníka sleduje reparačný cieľ, avšak v tomto
prípade, ak niekto v rozpore so zákonom poskytuje úplatok, aby dosiahol výhodu, nemôže požadovaťvrátenie plnenia, pretože aj žalobca sa určitým spôsobom obohatil, a to získaním výhody uprednostnenia
operácie žalobcu na úkor iných pacientov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkýň J. B., A. B., oboznámením rozsudku Špeciálneho

súdu v Pezinku č.k. PK-1Tš/22/2005-736 zo dňa 15.06.2006, rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 1 Toš
59/2006 zo dňa 22.03.2007, zdravotného záznamu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku č.k. PK-1Tš/22/2005-736 zo dňa 15.06.2006 v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Toš 59/2006 zo dňa 22.03.2007 bol žalovaný
uznaný vinným z trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1
Trestného zákona účinného do 31.12.2005 preto, že okrem iného dňa 17.12.2004 v presne nezistenom

čase v doobedňajších hodinách vo svojej pracovni na ortopedickom oddelení N. S. P. v T., ako primár
tohto oddelenia, žiadal od nevesty pacienta - žalobcu v tomto konaní za vykonanie operácie coxy -
pravéhobedrovéhokĺbuúplatokvovýške40.000,-Skstým,žetermínodovzdaniaúplatkuboldohodnutý
na deň nástupu pacienta - žalobcu do nemocnice, kedy dňa 17.01.2005 v doobedňajších hodinách v
pracovni žalovaného nevesta pacienta - žalobcu tomuto odovzdala úplatok vo výške 40.000,- Sk, čím

žalovanývykonávalsvojepracovnépovinnostivyplývajúcemuzjehopostaveniaspôsobomodporujúcim
zákonu č. 219/2002 Z.z. o povolaní lekára a zák. č. 277/1994 o zdravotnej starostlivosti.

Z výsluchu žalobcu a svedkýň vyplýva, že žalovaný si úplatok v sume 40.000,- Sk vyžiadal,
pričom boli presvedčení, že bez úhrady úplatku k operácii nedôjde. K tomuto presvedčeniu dospeli
z vyjadrení žalovaného, ako aj z priebehu udalostí, kedy žalovaný po hospitalizácii žalobcu dňa

09.11.2004 - 16.11.2004 bez vykonania operácie odporučil jeho konzultáciu na O. K. v R., kde bolo
doporučené realizovať operáciu na ortopedickom oddelení podľa rajonizácie bydliska žalobcu, pričom
dňa 17.12.2004 si žalovaný tak, ako vyplýva zo skutkovej vety vyššie citovaného trestného rozsudku,
úplatok žiadal za vykonanie operácie. Finančná hotovosť 40.000,- Sk bola finančnými prostriedkami
žalobcu, ktoré za účelom odovzdania žalovanému bola v obálke odovzdaná svedkyni J. B. - neveste

žalobcu, ktorá dňa 17.01.2005 úplatok žalovanému odovzdala.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný úplatok žiadal a tento aj prijal, pričom sa
jednalo o finančnú hotovosť žalobcu. Podľa názoru súdu úplatok je v zmysle ust. § 451 Občianskeho
zákonníka majetkovým prospechom získaným z nepoctivých zdrojov (úplatok je neoprávneným

majetkovým prospechom pre toho, kto ho prijal - Rt 30/83 rozsudok 5 Tz 15/82), preto dospel k záveru,
že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil sumou 40.000,- Sk.

Žalovaný tvrdil, že vyhovenie žalobe by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keď medzi účastníkmi
konania došlo k dohode, podľa ktorej žalovaný uprednostní žalobcu preskočením poradia pacientov
čakajúcich na operáciu, za čo žalobca poskytne sumu 40.000,- Sk, čím žalobca porušil zákon, a preto

k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo v dôsledku protiprávneho konania žalobcu.
Táto obrana povinného podľa názoru súdu neobstojí, nakoľko žalobca nebol za trestný čin podplácania
odsúdený, nebolo mu v tejto súvislosti ani vznesené obvinenie. V tomto smere potom nemožno s
poukazom na princíp prezumpcie neviny poukazovať na protiprávne konanie žalobcu. Súčasne žiadnym
spôsobom nebolo preukázané, že žalobca dosiahol poskytnutím úplatku akúkoľvek výhodu, keď aj zo

skutkovej vety vyššie citovaného trestného rozsudku vyplýva, že žalovaný úplatok žiadal „za vykonanie
operácie coxy - pravého bedrového kĺbu“, nie za uprednostnenie žalobcu pred inými pacientmi.Pojem dobré mravy nie je zákonom presne definovaný, možno ho stotožniť so všeobecne spoločensky
uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny
spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Pokiaľ žalovaný

poukazuje na stret dvoch konaní, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, t.j. prijatie úplatku žalovaným (za
čo bol právoplatne uznaný vinným) a jeho poskytnutie žalobcom, je potrebné mať na zreteli konkrétnosť
a výnimočnosť tohto prípadu s poukazom na obsah pojmu „dobré mravy“. V tomto prípade, kedy
poskytovateľúplatku-žalobcazaposkytnutieúplatkuakoprotihodnotunedostalvýhodu(akotvrdí,avšak
žiadnym spôsobom nepreukázal žalovaný), ale poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorá mu podľa

Ústavy a platných zákonov Slovenskej republiky mala byť poskytnutá bezplatne, nemožno podľa názoru
súdu v žiadnom prípade uzavrieť, že žalobca v tomto prípade bol v situácii, kedy možno hodnotiť jeho
konanie ako v rozpore s dobrými mravmi.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu účastníka
konania. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 22.503,- Sk, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku 2.400,- Sk a trov právneho zastúpenia 20.103,- Sk, a to zo

siedmych úkonov 5 x 1.850,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na začatie konania,
zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 10.03.2008 a 21.04.2008, písomné vyjadrenie sa k veci na
základe výzvy súdu), 1 x 925,- Sk (písomné podanie súdu ohľadom špecifikácie trov zo dňa 13.08.2007)
a 1 x 462,50 Sk (zastupovanie na pojednávaní - odročenie), režijného paušálu 2 x 164,- Sk, 1 x 178,-
Sk, 4 x 190,- Sk, cestovných náhrad za cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávania celkovo

vo výške 2.374,50 Sk (tri cesty na pojednávania P. B. - T. a späť = 294 km), náhrady za stratu času
za 12 polhodín - 12 polhodín x 317,- Sk, celkovo vo výške 3.804,- Sk, 19 % DPH vo výške
2.021,- Sk podľa §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, 15, 16 ods. 3, 17 ods. 1, 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.. Súd nepriznal cestovnú náhradu vo výške 771,50 Sk za cestu motorovým
vozidlom na trase P. B. - T. v dĺžke 98 km a stratu času /v trvaní 4 polhodín x 297,- Sk/ dňa 13.08.2007,

nakoľko písomné podanie ohľadom špecifikácie trov bolo súdu doručené poštou dňa 15.08.2007. Zo
spisu nevyplýva žiaden procesný úkon, pre ktorý by bola cesta nevyhnutná a dôvodná. Dôvod tejto cesty
nevyplýva ani z predloženej špecifikácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).