Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/479/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu F. s.r.o. so sídlom

Š. X,. T., IČO XX XXX. XXX. proti žalovanému A. s.r.o. so sídlom G. XXXX/XX,. XXX. XX. T., IČO XX.
XXX. XXX o zaplatenie 98 099,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 98 099,- Sk so 14 % ročným úrokom
z omeškania od 7.6.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,
že obchodná spoločnosť P. s.r.o. dodala žalovanému potravinársky tovar, ktorého cenu mu vyfakturoval
faktúrouč.2006080028zodňa23.3.2006,splatnou6.6.2006vsume82854,-Kč,čopoprepočtekurzom

platným ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 98 099,- Sk. Žalovaný túto faktúru doteraz neuhradil.
P., s.r.o. postúpila uvedenú pohľadávku žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.3.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 18.4.2008 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených
listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.3.2007, faktúrou č. 2006080028
zo dňa 23.3.2006, objednávkou 2006/019.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 2006080028 zo dňa 23.3.2006, splatnou 6.6.2006

vyfakturovala P. S., s.r.o. T. žalovanému dodanie potravinárskeho tovaru v sume 82 854,- Kč. Žalovaný
túto faktúru doteraz neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.3.2007 postúpila P. s.r.o. žalovanú pohľadávku žalobcovi.Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba E. C. B. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu v
celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď
nepreukázal vznik a existenciu žalovanej pohľadávky, ktorá mu mala byť postúpená a omeškanie
žalovaného so splnením žalovaného záväzku. Žalobca nepredložil ani nenavrhol žiadny dôkaz

preukazujúci dodanie predmetného tovaru žalovanému. Takýmto dôkazom nie je ani predložená faktúra
č. 2006080028, z ktorej nie je zrejmé, či žalovaný otlačkom pečiatky a podpisom potvrdil prevzatie
tovaru, alebo iba tejto faktúry. Taktiež predložená objednávka č. 2006/019 neobsahuje žiadny podpis
objednávateľa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ikeďmalžalovanývoveciplnýúspech,súdmupodľa§142ods.1O.s.p.náhradutrovkonanianepriznal,
nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)