Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2007

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/373/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206208987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2007:4206208987.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : J. K., B. XXX,. XXX. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. v
konaní zast. JUDr. Ľ. B. advokátkou so sídlom XXX. XX. K., Z. XX/I./XX,. proti odporkyni : E. S. - L.-B.-
R., XXX. XX. Č., H. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 688.598,20 Sk s príslušenstvom, o návrhu
na vydanie na predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Sud z a k a z u j e odporkyni scudziť, darovať, prenajať, zaťažiť nehnuteľnosti vedené v Správe katastra

K. na LV č. 594 pre k.ú. Č. pod parc. č. 755/40 zastavané plochy a nádvoria o výmere 597 m2, spolu
s rodinným domom s. č. 97 na parc. č. 755/40 vo vlastníctve E. S. rod. B., nar. XX.X.XXXX. a L. S.,
nar. XX.X.XXXX. v celosti v BSM až do právoplatného skončenia veci vedeného pod č. 5Cb 373/2006
o zaplatenie 688.598,20 Sk s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.8.2006 sa domáhal na tunajšom súde v konaní 5Cb 373/2006 o

zaplatenie 688.598,20 Sk s 13% úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až
do ich skutočného zaplatenia. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil titulom uzatvorenej kúpnej zmluvy, v
zmysle ktorého odporkyni dodal tovar a to drevnú hmotu guľatinu, kúpnu cenu riadne vyúčtoval, avšak
zo strany odporkyni okrem čiastkovej platby nedošlo k zaplateniu zvyšnej časti kúpnej ceny.
Tunajším súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod č. 5 Rob 688/2006 dňa 23.10.2006, proti
ktorému v zákonnej lehote podala odporkyňa odpor s odôvodnením. V písomnom odpore odporkyňa

namietala splatnosť kúpnej ceny.
Podaním zo dńa 21.12.2006 navrhovateľ z dôvodu, že dôvody uvádzané v odpore odporkyni považoval
za vykonštruované z predĺženia súdneho sporu, žiadal, aby súd svojim uznesením nariadil predbežné
opatrenie a to zákaz scudziť, darovať, prenajať, zaťažiť nehnuteľnosti vedené v Správe katastra K. na LV
č. 594 pre k.ú. Č. pod parc. č. 755/40 zastavané plochy a nádvoria o výmere 597 m2, spolu s rodinným
domom s. č. 97 na parc. č. 755/40, ktorá nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

odporkyne - E. S. rod. B., nar. XX.X.XXXX. a jej manžela - L. S., nar. XX.X.XXXX. v celosti v BSM. Svoj
návrh navrhovateľ na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil s tým, že vzhľadom na žalovanú
istinu ako i na tú skutočnosť, že odporkyňa spolu s jej manželom sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorá nehnuteľnosť nie je zaťažená žiadnym záložným právom, má dôvodné obavy, že v
prípade úspešnosti v súdnom spore, zo strany odporkyni by mohli dôjsť k takým krokom, ktoré by sťažili
budúci výkon rozhodnutia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. : Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho bude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami,
súd na návrh vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. písm. f) O.s.p. : Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,

aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. : Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania najmä po predložení listinných dôkazov dospel k záveru, že
v danom prípade návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je na mieste. Súd poukazuje
na výšku žalovanej istiny ako i na dôvody uvádzané v písomnom odpore zo strany odporkyni. V ďalšom

poukazuje súd na tú skutočnosť, že z dôvodu nezaťaženia nehnuteľnosti patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, teda odporkyni a jej manžela, nehnuteľnosti - rodinného domu s pozemkom,
dispozícia s uvedenou nehnuteľnosťou je možná. Z uvedeného dôvodu pre prípad zaťaženia alebo
scudzenia uvedenej nehnuteľnosti by mohlo dôjsť k sťaženiu resp. k ohrozeniu budúceho prípadného
výkonu rozhodnutia v prospech navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu súd uložil povinnosť odporkyni,
aby sa zdržala určitých úkonov smerujúce k zaťaženiu, scudzeniu alebo darovaniu nehnuteľnosti až do

právoplatného skončenia veci o zaplatenie 688.598,20 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v som sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.