Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/137/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6906210464

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľky R. B.,
bytom R. S., S. R. X/XX proti odporcovi Ľ. B., bytom T. T., S. XX/XX. o určenie výživného na rozvedenú
manželku takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť platiť jej výživné ako rozvedenej

manželke, a to v sume 100,- Sk mesačne. Uviedla, že je invalidná dôchodkyňa, jej príjem je pritom taký,
že je v časti odkázaná na dávky sociálnej pomoci.

Žalovaný uviedol, že nesúhlasí so žalobou, nemá také príjmy, aby žiadané výživné platiť mohol, zároveň
poukazoval na to, že nie je správne od žalobkyne pýtať si od neho výživné, keď už viac ako 10 rokov v
spoločnej domácnosti nežijú, hoci formálne sa rozviedli prednedávnom.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne,oboznámilsobášnylist,spisOkresnéhosúduRimavská
Sobotasp.zn.7C/352/2005,správyozárobkovýchpomerochúčastníkovazistiltentoskutkovýstavveci:

Účastníci uzavreli manželstvo 30.12.1992 v R. S.. Rozvedení boli rozsudkom Okresného súdu v
Rimavskej Sobote zo dňa 28.02.2006 č.k. 7C/352/2005-23, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.04.2006.
Maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva bolo zverené do výchovy matke, otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 1.000,- Sk mesačne. Dôvodom rozvodu boli rozdielne názory

na spoločný manželský život, dôsledkom ktorých bola strata citových väzieb medzi účastníkmi s tým, že
účastníci prestali žiť v spoločnej domácnosti v roku 1994 po vzájomnej dohode.

Žalobkyňa uviedla, že t.č. žije v spoločnej domácnosti so synom Ľ., narodeným v roku XXXX, má stálu
známosť, s ktorou v spoločnej domácnosti nežije. Od roku 1998 je na invalidnom dôchodku a poberá
invalidný dôchodok vo výške 4.455,- Sk mesačne, poberá dávky soc. pomoci t.č. vo výške 2.610,- Sk
mesačne.Žalovaný žije v spoločnej domácnosti s matkou, má vyživovaciu povinnosť len k synovi Ľ., ktorému
finančne pomáha aj nad rámec súdom určeného výživného, je zamestnaný v T. S. s.r.o. K. v Č. R., kde
dosiahol v predchádzajúcom štvrťroku čistý mesačný zárobok 6.884,- Kč.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v tomto prípade podmienky k tomu, aby žalobe
mohlo byť vyhovené, zistené neboli, súd preto žalobu zamietol. Samotný fakt, že žalobkyňa je
čiastočne odkázaná na dávky sociálnej pomoci a je na čiastočnom invalidnom dôchodku, nestačí pre

konštatovanie, že nie je v jej schopnostiach živiť sa samostatne, čo je podmienkou k tomu, aby bola
úspešná s nárokom na výživné rozvedenej manželke, ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia.

Žalovaný bol v tomto konaní úspešným účastníkom, patrila by mu preto podľa § 142. ods. 1 O.s.p.
náhrada trov konania, táto mu priznaná nebola, pretože trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).