Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/208/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105229412
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne J. Š., bytom

B. N. B., K N. XX/XX. proti žalovanému R. Š., bytom S., W. XX,. Č. R. o určenie výživného na manželku
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý platiť výživné žalobkyni ako manželke vo výške 500,- Sk mesačne, s
účinnosťou od 07.11.2005 do 12.05.2006.

Zročné výživné celkom vo výške 3.094,- Sk je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby žalovanému bola uložená povinnosť platiť jej výživné ako manželke v sume
500,- Sk mesačne, s účinnosťou od septembra 2004 do rozvodu manželstva. Uviedla, že žalovaný sa

zo spoločnej domácnosti odsťahoval v septembri 2004 a od tej doby na jej výživu neprispel žiadnym
spôsobom.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nevidel žiadny dôvod, pre ktorý by mal od 01.10.2005 platiť žalobkyni
výživné ako manželke. Poukázal na to, že odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti, posielal žalobkyni
1.000,- Kč ako výživné tak pre ňu ako pre dcéru V..

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámilspisytunajšiehosúdusp.zn.18C/132/2006,
27C/123/2005, potvrdenie Ú. a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo 05.04.2002. Toto bolo rozvedené rozhodnutím súdu zo dňa 31.03.2006
č.k. 27C/123/2005-25, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.05.2006. Mal. V., pochádzajúca z manželstva

účastníkov bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej
výživu sumou 1.300,- Sk mesačne.Žalobkyňauviedla,žeodseptembra2004sožalovanýmnežijúvspoločnejdomácnosti,odkedyžalovaný
odišiel, prispieval dobrovoľne iba na dcéru V. sumou 1.000,- Kč. Ona sama bola do októbra 2005 na
riadnej materskej dovolenke, t.č. je na predĺženej, neplatenej materskej dovolenke, z toho dôvodu, že

dcéra má chronické zdravotné problémy. Jej jediným príjmom sú priznané dávky v hmotnej núdzi, v
spoločnej domácnosti býva s dcérou a matkou, ktorá jej finančne vypomáha.

Žalovaný uviedol, že v septembri 2004 odišiel zo spoločnej domácnosti, žije a pracuje v Č. R.. Od októbra
2004 pracuje vo firme Y. P., z ktorého zamestnania poberá cca 11.000,- Kč mesačne v čistom. Žije v
spoločnej domácnosti s priateľkou a so svojimi rodičmi, na spoločnú domácnosť prispieva sumou 4.000,-

Kč mesačne. Žalovaný poukazoval tiež na to, že za trvania manželstva sa žalobkyňa v určitom čase
rozhodla žiť v Č., preto zabezpečil byt, na jeho zariadenie zobral pôžičky, ktoré doteraz spláca.

Zo správy Ú. P. bolo zistené, že žalobkyňa poberá dávky v hmotnej núdzi od 01.12.2005 v sume 2.600,-
Sk mesačne, ktoré jej boli znížené s účinnosťou od 01.05.2006 na sumu 1.300,- Sk.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na manželské výživné bol dôvodný
len za obdobie od 7.11.2005, teda odo dňa podania žaloby, do 12.05.2006, teda do právoplatnosti
rozvodu účastníkov. Počas tohto obdobia bola žalobkyňa v hmotnej núdzi, žalovaný bol zamestnaný

s príjmom 11.000,- Kč v čistom mesačne. Vychádzajúc zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov,
uvedenej vo vyššie citovanom ustanovení Zákona o rodine, súd považoval žaloba za dôvodnú, a preto
uložil žalovanému povinnosť platiť žalobkyni výživné ako manželke v sume 500,- Sk, teda v sume,
ktorej sa žalobkyňa domáha. V zostávajúcej časti pokiaľ ide o obdobie pred podaním žaloby, súd žalobu
zamietol. Pretože v rozhodnom období neprispel žalovaný žiadnym spôsobom na výživu žalobkyne,

platil iba 1.000,- Kč výživné dcére V., súd vyčíslil zročné výživné sumou 3.094,- Sk. Táto suma pozostáva
zo sumy 400,- Sk za mesiac november (16,66 Sk ako denné výživné krát 24 dní), zo sumy 2.500,- Sk
za obdobie december 2005 až apríl 2006 a zo sumy 194,- Sk ako výživné za máj 2006 (16,13 Sk ako
denné výživné krát 12 dní).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.