Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/107/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S., a.s., S. V. XX,. B.,

IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného Mgr. J. Š., advokátom, B. X/A. B. proti žalovanému M. S., s.r.o., K.
XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 1 944 274,60 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 844 314,60 Sk so 14 % ročným úrokom z omeškania
a to zo sumy 384 088,40 Sk od 14.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 20 226,20 Sk od 01.05.2005 do
zaplatenia a zo sumy 1 440 000,- Sk od 24.11.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 173
911,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. J. Š., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasavžalobeprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy504274,60Skso14%ročnýmúrokomz

omeškania a to zo sumy 384 088,40 Sk od 14.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 99 960,- Sk od 10.04.2005
do zaplatenia a zo sumy 20 226,20 Sk od 01.05.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že dňa 14.06.2004 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo č. 98/SUB/2004/4285, ktorou sa žalovaný
ako zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo určené v článku II. bod 2.1 zmluvy v termíne do 28.08.2004 a
žalobca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu diela v sume 2 075 382,- Sk bez DPH. Podľa článku
V. bod 5.1 zmluvy žalovaný mal fakturovať len skutočné vykonané práce a žalobca sa zaviazal poskytnúť
finančný preddavok vo výške 30% z ceny diela. Žalovaný vyfakturoval 30% preddavok z ceny diela
predfaktúrou č. 2004000003 v sume 788 511,40 Sk, ktorý mu žalobca i uhradil. Podľa platobných

podmienok dohodnutých v článku V. bod 5.2, 5.3 a 5.7 zmluvy vystavil žalovaný faktúru č. 2004100073
na sumu 830 674,50 Sk, v ktorej zúčtoval časť poskytnutého preddavku vo výške 404 423,- Sk, a ktorou
vyfakturoval vykonané práce a materiál v hodnote 1 348 409,- Sk. Keďže žalovaný ako zhotoviteľ sa
dostal do výrazného omeškania so zhotovením diela a neplnil si svoje dohodnuté zmluvné povinnosti,
vyzýval žalobca žalovaného písomne, ako aj záznamami v stavebnom denníku, na nástup na výkon
stavebných práce Napokon žalobca ako objednávateľ v zmysle článku VII. bod 7.8 ako aj článku VIII. bod
8.7zmluvypo107dňochomeškaniažalovanéhosvykonanímstavebnýchprácrozhodoldňa13.12.2004

o zadaní časti prác inej firme na náklady žalovaného. Keďže žalovaný nevykonal celé dielo v súlade s
predmetnou zmluvou o dielo nevznikol mu nárok na úhradu celej ceny diela ale iba na jej časť, ktorú
si vyúčtoval v čiastkovej faktúre č. 2004100073. Z tohto dôvodu sa poskytnutá záloha vo výške 788
511,40Sknemohlavplnejvýškezapočítaťnaprácevykonanéžalovaným.Žalovanýzposkytnutejzálohy
zúčtoval sumu 404 423,- Sk, čiže zostatok vo výške 384 088,40 Sk predstavuje bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného na úkor žalobcu. Žalovaný túto časť preddavku doteraz žalobcovi nevrátil. Taktiež
žalovaný neuhradil žalobcovi v súlade s článkom IV. bod 4.4 zmluvy faktúry za poskytnuté služby a

energie v sume 120 186,20 Sk.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 36Rob/969/2005 - 53 zo dňa 20.03.2006, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že nemá žiaden dlh voči žalobcovi. Žalobca

svojvoľne bez akéhokoľvek odôvodnenia a v rozpore so skutočne vykonanými prácami a dodávkami
materiálu, zneužívajúc článok V. bod 5.2 zmluvy o dielo, odmietol odsúhlasiť skutočne vykonané práce a
dodaný materiál, pričom viackrát vrátil žalovanému ním vystavené faktúry bez ich úhrady. Podľa názoru
žalovaného sa žalovaný do žiadneho omeškania s ukončením diela nedostal a k prestojom na strane
žalovaného došlo iba v dôsledku stavebnej nepripravenosti diela zo strany žalobcu a následne na to

žalobca pristúpil k svojvoľnému odňatiu diela žalovanému. Faktúru na sumu 99 960,- Sk, ktorou žalobca
fakturoval žalovanému vykonané práce, žalovaný neuznal, nakoľko žalobca neuznal faktúry žalovaného
č. 2005000062 a č. 2005000063, pretože práce fakturované faktúrou žalobcu sa týkali prác, ktoré
žalovaný uvedenými faktúrami fakturoval žalobcovi. Taktiež žalobca doteraz neuhradil 5% z celkových
10% z ceny diela, ktoré si žalobca zadržiava na základe zádržného práva v zmysle zmluvy. Okrem toho
faktúra č. 2005000073 bola žalobcom uhradená až po jednom mesiaci od jej splatnosti formou splátok, v

dôsledku čoho sa vlastne míňali účinky zálohovej platby vyplatenej žalobcom a žalovaný sa i v dôsledku
tejto skutočnosti dostával do omeškania.

V písomnom vyjadrení zo dňa 23.06.2006 žalobca v celom rozsahu poprel tvrdenia žalovaného uvedené
v odpore proti platobnému rozkazu, poukazoval na to, že žalovaný svojvoľne a v rozpore s predmetnou
zmluvou o dielo vystavil 9 mesiacov po tom, čo boli stavebné práce zadané inému zhotoviteľovi faktúry

bez súpisu vykonaných prác potvrdeného zástupcom objednávateľa. Keďže tieto faktúry boli vystavené
v rozpore so zmluvou o dielo, žalobca tieto neuhradil a vrátil ich späť žalovanému. Žalobca poukazoval
na to, že dôvodom prečo žalovaný nemá súpis vykonaných prác potvrdený objednávateľom je fakt, že
tieto práce žalovaný nevykonal.

Písomným vyjadrením zo dňa 21.11.2006 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že zaviaže

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 944 274,60 Sk so 14% ročným úrokom z omeškania to zo sumy
384 088,40 Sk od 14.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 99 960,- Sk od 10.04.2005 do zaplatenia, zo
sumy 20 226,20 Sk od 01.05.2005 do zaplatenia a zo sumy 1 440 000,- Sk od 24.11.2006 až do
zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že okrem vrátenia časti poskytnutého preddavku z ceny
diela a úhrady horuvedených faktúr sa žalobca domáha tiež zaplatenia dohodnutej zmluvnej pokuty za

48 dní omeškania s odovzdaním diela od 27.10.2004 do 13.12.2004 v sume 1 440 000,- Sk v súlade s
článkom VIII. bod 8.2 predmetnej zmluvy o dielo, ktorú vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 11/06/4298
zo dňa 16.11.2006.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného, svedkov Ľ. O. a Ing. A. L., oboznámením sa
s výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného registra,

zmluvou o dielo č. 98/SUB/2004/4285 zo dňa 14.06.2004, cenovou ponukou zo dňa 17.06.2004,
predfaktúrou č. 2004000003 zo dňa 02.07.2004, faktúrami č. 2004100073 zo dňa 14.09.2004, č.
02/05/4285 zo dňa 09.03.2005, č. 03/05/4285 zo dňa 31.03.2005, č. 2005000062 zo dňa 03.08.2005,
č. 20050000063 zo dňa 03.08.2005, dodacím listom zo dňa 14.09.2004, súpismi vykonaných prác
zo dňa 14.09.2004, zo dňa 09.03.2005, zo dňa 03.08.2005, zo dňa 03.07.2005, výzvou na nástup

na stavebné práce zo dňa 02.11.2004, listami stavebného denníka č. 867727 až 867736, 867742,
867743, 867745, 867746, 867747, 867748, oznámením žalobcu zo dňa 13.12.2004, upomienkami
zo dňa 30.03.2005, zo dňa 14.07.2005, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami
žalobcu zo dňa 23.06.2006, zo dňa 21.11.2006, tabuľkami vyhotovenými žalovaným, chronologickým
prehľadom zápisov v stavebnom denníku vyhotoveným žalovaným, fotografiou prvkov N106 a N114,

listami žalovaného adresovanými žalobcovi zo dňa 31.08.2005, zo dňa 20.10.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 14.06.2004 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo č. 98/
SUB/2004/4285,ktorousažalovanýakozhotoviteľzaviazalrealizovaťdielo-dodávkuamontážoceľovej
konštrukcie v celom rozsahu podľa projektovej dokumentácie a dodávku a montáž zámočníckych
výrobkov, nerezových zábradlí a drevených madiel v celom rozsahu podľa projektovej dokumentácie pre

stavbu "XXXX A. - S. P., a.s. - R. H. M. O. B. R.", obj. S.: SO XXX,. Oceľová konštrukcia a zámočníckevýrobky, pričom bol zároveň dohodnutý termín začatia prác 15.06.2004 a termín dokončenia prác
28.08.2004 s tým, že termíny realizácie prác bolo možné záväzne upraviť po dohode so stavbyvedúcim
objednávateľa a zhotoviteľ sa zaviazal plniť aj dielčie termíny a termíny stavebných pripraveností

(medzitermíny) v zmysle dohody zo stavbyvedúcim objednávateľa zapísané v stavebnom denníku.
Žalobca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť žalovanému cenu diela v maximálnej sume 2 075 382,-
Sk bez DPH.

Podľa článku V. bodu 5.1 zmluvy o dielo zhotoviteľ bude faktúrovať vykonané práce mesačne vždy k 28.
dňu v mesiaci. Fakturované budú len fyzicky skutočne vykonané práce,

podľa jednotlivých položiek rozpočtu, prípadne jeho dodatku. Objednávateľ poskytne finančný

preddavok vo výške 30 % z ceny diela podľa bodu 4.1 tejto zmluvy, ktorý bude splatný do 7 dní po
podpise zmluvy.

Podľa článku V. bodu 5.2 zmluvy o dielo podkladom pre vypracovanie faktúry bude súpis skutočne
vykonaných prác a dodávok, predložený zhotoviteľom a odsúhlasený objednávateľom do 6 dní po
predložení. Ak budú zo strany objednávateľa konštatované nedostatky v súpise vykonaných prác, môže

ich vrátiť zhotoviteľovi k prepravovaniu. Fakturácia môže nasledovať až po preukázateľnom odstránení
týchto nedostatkov.

Podľa článku V. bodu 5.3 zmluvy o dielo faktúra bude uhradená objednávateľom len vtedy, ak bude
vyhotovená v zmysel bodu 5.7 a ak zhotoviteľ doloží súpis prác, a pri konečnej faktúre aj protokol o
ukončení prác, podpísané stavbyvedúcim objednávateľa.

Podľa článku V. bodu 5.6 zmluvy o dielo objednávateľ je oprávnený ak zábezpeku nárokov vyplývajúcich
zo záruky podľa bodu 10.2 tejto zmluvy zadržať 5 % z ceny diela po dobu uplynutia záručnej lehoty.
Po skončení tejto lehoty bude táto suma vyplatená zhotoviteľovi na základe jeho písomnej výzvy
najneskôr do 45 dní. Ak sa počas tejto doby zistia alebo vyskytnú závady, oznámi tieto objednávateľ
neodkladne zhotoviteľovi. Ten ich musí bezodkladne odstrániť. Ak sa tak nestane, môže objednávateľ

podľa vlastného uváženia poveriť odstránením závad tretiu stranu a úhradu tejto tretej osobe realizovať
zo zadržanej sumy. Zádržné 5 % z ceny dela môže byť nahradené bankovou zárukou dňom predloženia
bankovej záruky zhotoviteľom objednávateľovi. V takom prípade objednávateľ uhradí 5 % z ceny
diela do 45 dní od obdržania bankovej záruky. Text bankovej záruky musí zhotoviteľ vopred predložiť
objednávateľovi na schválenie. Banková záruka musí byť bez obmedzenia a musí byť vyplatená

objednávateľovi v každom čase na jeho požiadanie bez obmedzení a námietok.

Podľa článku V. bodu 5.7 zmluvy o dielo, každá faktúra vystavená zhotoviteľom musí obsahovať
náležitosti daňového dokladu a nasledovné údaje: číslo faktúry, názov a sídlo zhotoviteľa, jeho IČO a IČ-
DPH, predmet zmluvy, stavba, deň odoslania a lehotu splatnosti, označenie peňažného ústavu a číslo
účtu na ktorý ma byť zaplatená, odpočet zádržného v zmysle bodu 5.5. a 5.6 a poskytnutého preddavku,

celkovú čiastku k úhrade, súpis vykonaných prác a dodávok, overený zástupcom objednávateľa.

Podľa článku V. bodu 5.8 zmluvy o dielo v prípade, že platobný doklad nebude obsahovať náležitosti
dohodnuté v tejto zmluve, objednávateľ má právo vrátiť ho zhotoviteľovi k doplneniu - prepracovaniu. V
takomto prípade sa preruší plynutie lehoty splatnosti a nová lehota splatnosti začne plynúť doručením
opraveného platobného dokladu objednávateľovi.

PodľačlánkuVII.bodu7.8písm.b/zmluvyodieloobjednávateľsivyhradzujeprávoodobraťzhotoviteľovi
zhotovenie diela úplne alebo čiastočne, ako aj ešte neukončená časť diela nechať zhotoviť tretími
osobami na náklady zhotoviteľa bez ohľadu na jeho jednotlivé ceny určené v ponuke, ak dodržanie
medzitermínov uvedených v harmonograme prác odovzdanom zhotoviteľom sa javí objednávateľovi
nepravdepodobné, môže na náklady zhotoviteľa zabezpečiť objednávateľ na stavbu inú firmu, ktorejzhotoviteľ nesmie odoprieť akúkoľvek podporu potrebnú na dosiahnutie stanovenej kvality, alebo
medzitermínu.

Jednotkové ceny určené zhotoviteľom v cenovej ponuke, na základe ktorej bola uzatvorená táto zmluva

nie sú pre uzavretie Zmluvy o dielo s treťou osobou pre objednávateľa nijako záväzné. Náklady
spojené s takto zadanými prácami priamo objednávateľom budú odčítané z konečnej zúčtovacej faktúry
zhotoviteľa. Pre zadanie prác, v takomto prípade nie je objednávateľ nijako povinný upovedomiť
zhotoviteľa o svojom zámere.

Podľa článku VIII. bodu 8.1 zmluvy o dielo zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške
10 000,- Sk za každý aj začatý týždeň omeškania nastúpenia na dohodnuté práce ako aj za každý týždeň

omeškania splnenia každého z jednotlivých postupových termínov dohodnutých v harmonograme okrem
prvého začatého týždňa omeškania, ak termín dohodnutý v harmonograme sa do konca tohto týždňa
splní. To isté platí pre prípade omeškania splnenia dohodnutého termínu stavebnej pripravenosti.

Podľa článku VIII. bodu 8.2 zmluvy o dielo zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške
30 000,- Sk za každý deň omeškania odovzdania diela v dohodnutom termíne podľa čl. III tejto zmluvy

okrem prvého týždňa omeškania. Za nedodržanie termínu zhotoviteľom s dopadom na ukončenie úprav
horúcovodnej prípojky a všetkých prác nutných k sprevádzkovaniu plynovodnej prípojky S. a plynovej
kotolne 31.08.2004 je objednávateľ oprávnený účtovať zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 60 000,-
Sk za každý deň omeškania.

Predfaktúrou č. 2004000003 zo dňa 02.07.2004 splatnou dňa 09.07.2004 vyfakturoval žalovaný

žalobcovi zálohu vo výške 30% z ceny diela na základe predmetnej zmluvy o dielo v sume 788 511,40
Sk (vrátane DPH), ktorú žalobcu uhradil.

Faktúrou č. 2004100073 zo dňa 14.09.2004 splatnou dňa 14.10.2004 vyfakturoval žalovaný žalobcovi
práce vykonané na hore uvedenej stavbe na základe predmetnej zmluvy o dielo v sume 1 348 409,30
Sk, pričom z tejto ceny vykonaných prác odrátal časť 30% zálohovej platby v sume 404 423,05 Sk a 10%

zádržné v sume 113 311,70 Sk. Takže fakturovaná suma bola 830 674,50 Sk (vrátane DPH). Zároveň k
tejto faktúre pripojil žalovaný i dodací list zo dňa 14.09.2004 a súpis vykonaných prác.

Faktúrou č. 02/05/4285 zo dňa 09.03.2005 splatnou dňa 09.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému
podľa uvedenej zmluvy o dielo poskytnuté služby - výpomoce v sume 99 960,- Sk. K faktúre taktiež
pripojil súpis vykonaných prác.

Faktúrou č. 03/05/4285 zo dňa 31.03.2005 splatnou dňa 30.04.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému
podľa zmluvy o dielo cenu za elektrickú energiu, vodu a ostatné súčasti zariadenia staveniska vo výške
1,5% z ceny diela v sume 20 226,20 Sk.

Faktúrou č. 2005000063 zo dňa 03.08.2005 splatnou dňa 02.09.2005 vyfakturoval žalovaný žalobcovi
naviac práce podľa súpisu priloženého k faktúre zo dňa 03.07.2003 v sume 93 687,- Sk.

Faktúrou č. 2005000062 zo dňa 03.08.2005 splatnou dňa 02.09.2005 vykonal žalovaný záverečnú
dofakturáciu ceny diela podľa predmetnej zmluvy o dielo v sume 322 930,- Sk.

Listom zo dňa 02.11.2004 vyzval stavby vedúci Ing. A. L. žalovaného na okamžitý nástup na stavebné
práce podľa predmetnej zmluvy o dielo.

Listom zo dňa 31.08.2005 žalovaný odpovedal žalobcovi na jeho list, pričom uviedol, že faktúra č.

0205/4285 za poskytnuté služby - výpomoce v sume 99 960,- Sk priamo súvisí s faktúrami žalovaného č.2005000062ač.2005000063,keďžetietomechanizmybolipoužívanénamontážOK.Zároveňžalovaný
tieto faktúry opätovne zaslal späť žalobcovi.

Listom zo dňa 20.10.2005 žalovaný odpovedal žalobcovi na vrátenie faktúr zo dňa 27.09.2005 a vrátil

späť žalobcovi faktúry č. 2005000062 a č. 2005000063, nakoľko každá z týchto faktúr obsahovala súpis
vykonaných prác.

Z listu č. 867727 stavebného denníka zo zápisu za deň 27.07.2004 je zrejmý nástup žalovaného na
stavbu.

Zlistuč.867727stavebnéhodenníkazozápisuzadeň28.07.2004jezrejmé,ževrade1-2nezodpovedá
výška betónu na strope vo výške určenej na kotvenie prvku A1, preto nebolo možné ich ukotviť. Kolíziu

vyrieši projektant. V rade zase nezodpovedá vnútorná rozteč otvoru podľa výkresovej dokumentácie, a
preto bude nutné prvky A1 upraviť krátením a následným zvarením, jedná sa o 5 ks.

Z listu č. 867728 stavebného denníka zo zápisu za deň 30.07.2004 je zrejmý zápis stavby vedúceho z
kontroly na predmetnej stavbe, ktorého obsahom je, že po dohovore s vedením stavby budú posledné
prístrešné nosníky na oboch koncoch haly osadené na zníženú časť strechy. Dňa 02.08.2004 budú

pripravené steny na osádzanie nosníkov N101, N102, N103. Zápis je podpísaný zástupcami
oboch zmluvných strán.

Z listu č. 867729 stavebného denníka zo zápisu za deň 05.08.2004 je zrejmé, že v ten deň sa uskutočnilo
vykladanie plechov na strechu a roznášanie plechov po streche podľa dĺžok, rezanie plechov podľa
výkresovej dokumentácie a príprava staveniska na montáž plechov (rozoberanie murovanej priečky,

ktorá prečnievala nad väzníky). Zápis je podpísaný zástupcom žalobcu.

Z listu č. 867730 stavebného denníka zo zápisu za deň 10.08.2004 je zrejmé, že v tento deň sa
vykonávalo dorezávanie a doplechovávanie svetlíka, zakrývanie medzerí medzi plechom a betónovým
základom, dexovanie okrajových plechov a demontáž väzníkov na zníženej strane svetlíka. Okrem toho
je tu poznamenané "zmena rozhodnutia z 30.07.2004 F.S.", zápis je podpísaný zástupcom žalobcu.

Okrem toho je v zápise za tento deň uvedené, že na stavbe sa dokončuje montáž prekrytia str. svetlíka.
Vedenie stavby zabezpečí do 11.08.2004 vyrovnanie uchytovacieho parapetu pre posledné tri nosníky.
Do 11.08.2004 požadujú vysekanie káps a ich úpravu pre osadenie prvkov N103 a N104. Prvky N104
medzi stĺpom 2 a3 nebude možné osadiť, pokiaľ sa nedemontuje vodovodné potrubie. Od 16.08. do
20.08.2004 stavba vyseká kapsy pre striedavé uloženie prvkov NK1-NK4. Do 13.08.2004 sa uloží plech

v miestnosti 120, 121 a 122, uložia prvky N104, osadia stĺpy S101, S103. Tento zápis v stavebnom
denníku je podpísaný oboma zástupcami zmluvných strán.

Z listu č. 867732 stavebného denníka zo zápisu za deň 12.08.2004 je zrejmá montáž prvkov A1 na
streche, montáž a rozkladanie, rezanie plechov, montáž prvkov N104 na chodbe

zameraných podľa výkresovej dokumentácie a prevzatie strešnej krytiny a uloženie plechu na streche.

Zápis je podpísaný zástupcom žalobcu.

Z listu č. 867733 stavebného denníka zo zápisu za deň 12.08.2004 je zrejmé, že v tento deň vykonal
žalovaný kontrolu predmetnej stavby a boli zistené nasledovné nedostatky: v miestnostiach N101-
N103 nie je pripravená stavebná časť pre montáž okenných prievlakov. Na chodbovej časti 104 nie sú
ukončené výsekové práce pre montáž stropných prvkov. Taktiež pre schodište SH103 a SH105, pre

prvky 106 a stĺpové časti nie je možné montovať. Momentálne prebiehajú demontážne a búracie práce
okien. Taktiež schodište SH-101-104, nie je pripravenosť stavby. Strešná plošina A2-A9 taktiež nie je
odokrytá strešná časť. Po vzájomnej dohode žalovaný pozastaví montáž. Žalobca pripraví montážne
sekcie (stavebná pripravenosť). Po oznámení žalobcu sa žalovaný zaväzuje, že nastúpi na opätovnú
montáž. Nové termíny budú upresnené. Zápis je podpísaný oboma zástupcami zmluvných strán.Z listu č. 867734 stavebného denníka zo zápisu za deň 12.08.2004 je zrejmý záznam žiadostí o nástup
na pokládku V. plechov na prvom NP dňa 15.08.2004. Žalobca garantuje stavebnú pripravenosť.

Z listu č. 867734 stavebného denníka zo zápisu za deň 16.08.2004 je zrejmá montáž plechov V.. V

miestnostiachnebolapripravenástavebnáčasť(nebolomožnémontovaťokennéprvky),nakoľkonebola
vysekaná časť na okenné prievlaky. Uskutočnilo sa roznášanie a rezanie plechov.

Z listu č. 867734 stavebného denníka zo zápisu za deň 17.08.2004 je zrejmé, že nakoľko nebola
pripravená stavebná časť na montovanie okenných prievlakov v miestnostiach s prvkami (N01, N02,
N03), museli byť pozastavené montážne práce. Čakanie na dovoz a vyloženie materiálu. Nástup na
montáž bude uskutočnený podľa ďalšej dohody.

Z listu č. 867735 stavebného denníka zo zápisu za deň 30.08.2004 je zrejmý zápis žalobcu, v ktorom je
uvedené, že dňa 20.08.2004 vyzval žalobca žalovaného k nástupu na montáž. Nástup žalovaného bol
27.08.2004, napriek pripravenosti na montáž už 20.08.2004. Zo zápisu žalovaného za deň 30.08.2004
je zrejmé, že v tento deň sa uskutočnilo roznášanie a rozmerávanie stĺpov na ukotvenie S-101, S-103,
rozmeranie na zasekanie lôžka pre 3xN-12. Nakoľko na stavbe neboli pripravené kapsy, na uloženie

okenných prievlakov (nesprávne zameranie a zabetónovanie), pri stĺpoch S101, žalovaný zistil, že
pokládka na ukotvenie stĺpov S101 nie je dostačujúca. Demontáž okenných prievlakov MK 1, MK2, MK.

Z listu č. 867736stavebného denníka zo zápisu za deň 231.08.2004 je zrejmé, že kapsy na uloženie
okennýchprievlakovnezodpovedajúvýkresovejdokumentácii,tentorozdielčiní2-3cm.Taktiežžalovaný
nemôže ukotviť stĺpy S101, pretože treba zvýšiť podlahu o 15-16 cm, aby sedela v rovine výška stĺpov

s okennými prievlakmi a priečkami. Zároveň v tento deň žalobca požiadal o pokládku V. plechov nad
miest. A1.20, A1.21, A1.22, resp. o ich dokončenie, nakoľko žalobca nemôže dokončiť kompletáciu
podlahových vrstiev nad týmito podlažiami a tým pripravenosť pre iných subdodávateľov. Tak isto
žalobca žiadal o pokládku V. plechov nad m.č. A1.23. Všetky miestnosti sú pripravené stavebne od
23.08.2004.

Kapsy a základy pod stĺpy budú stavebne pripravené k 01.09.2004. Žiadal o nástup k 01.09.2004.

Z listu č. 867742 stavebného denníka zo zápisu za deň 16.11.2004 sú zrejmé zameriavacie práce na
rozmiestnenie zábradlia a schodiska v priestoroch stavby, vymeranie na zasekávanie stĺpov do podlahy.

Z listu č. 867745 stavebného denníka zo zápisu za deň 26.11.2004 je zrejmé naváranie pásovín na
zábradlie a naváranie plechov na N-6 na spevnenie zábradlia. Žalobca opätovne žiada o montáž

vnútorných schodísk a vstupu A1.24.

Z listu č. 867746 stavebného denníka zo zápisu za deň 07.12.2004 je zrejmá montáž stĺpov a montáž
platní, rozmerávanie schodísk vo vstupe budovy. Taktiež je tu zápis žalobcu o tom, že až 07.12.2004
žalovaný začal montáž ok. vstupu (A1.24), čo žalobcu pribrzdilo v ďalších stavebných prácach na vstupe
do budovy (A1.24). Žalobca upozorňuje na nedodržanie termínu zo strany žalovaného a podľa zmluvy

o dielo vyvodí sankcie. Žalobca ďalej dôrazne žiada o montáž vnútorných schodísk v miestnostiach
A1.23, A1.08, B1.07, B1.16, ďalej montáž zábradlí, rebríkov a nerezových výrobkov (madlá). Predmetné
práce (všetky práce podľa ZOD č. 98/SUB/2004/4285) žiada žalobca urýchlene dokončiť a odovzdať.
Upozorňuje na sklz v termíne o 3,5 mesiaca. Taktiež žalobca v tento deň žiadal o predĺženie
oprávnení pracovníkov, ktorí vykonávajú montážne práce na stavbe (práce vo výškach, viazač bremien,

špecializácia a pod.) do troch dní. Ďalej žalobca žiadal o vypracovanie bezpečného pracovného postupu
na stavbe, podľa zmluvy o dielo článok XI. bod 11.7. Na nezabezpečenie potrebných vyžiadaných
dokladov sa vzťahujú sankcie podľa zmluvy. Zo záznamu žalovaného v tento deň je zrejmé, že po
zameraní stĺpov a montážnych platní do stien nebolo možné pokračovať v osadzovaní stĺpov. Nebolavysekaná atika zo strany žalobcu a dobetónovanie pätiek pod stĺpmi, čím bolo znemožnené vykonať
požadované práce. Neboli odstránené trúbky, ktoré znemožňovali montáž spojníc medzi stĺpmi.

Z listu č. 867747 stavebného denníka zo zápisu žalovaného za deň 09.12.2004 je zrejmé, že po

príchode na stavbe nie je možné vykonávať montážne práce na schodiskách, nakoľko žalobca vykonáva
šrámovacie práce na atike, ktorá znemožňuje montáž oceľovej konštrukcie. Zo zápisu žalobcu za tento
deň je zrejmé, že žalovaný upozornil žalobcu na vysekania tiky dňa 07.12.2004 večer, čo vyžaduje
prácu jeden deň. Predmetné kolízie žiadal žalobca hlásiť pred začatím prác predmetných konštrukcií,
nie počas prác, nakoľko žalobca nie je schopný všetky kolízne práce realizovať na obrátku. Hlásiť žiadal

dva dni vopred. Tak isto žiadal pri podobných problémoch, ako napríklad pri A.1.24 (atika, ...) pokračovať
na ostatných zmluvných prácach (vnútorné schodištia, zábradlia, vonkajšie bočné schodisko, nerezové
madlá). Žalobca žiadal písomné vysvetlenie, prečo napriek urgenciám žalobcu nedošlo k realizácií
ostatnýchzmluvnýchpredmetovdodávky.Žalobcaupozorniltiežžalovaného,žeslužby(žeriav)mubudú
odpočítané z faktúry. Zápis v stavebnom denníku za deň 09.12.2004 obsahuje tiež zápis, že žalovaný nie
je oprávnený upozorňovať na žiadne predmetné kolízie. Všetky stavebné úpravy sú uvedené v stavebnej

dokumentácii, ktorú má žalobca k dispozícii (napr. vysekanie otvoru v atike a pod.). Zápisom zo dňa
10.12.2004 žalobca opätovne žiadal o montáž vnútorných a vonkajších schodísk podľa zmluvy o dielo.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obch. zák. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa § 551 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu
na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom
na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.
Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho

vykonávanievnevyhnutnomrozsahuprerušiťdodobyvýmenyvecíalebozmenypokynovobjednávateľa
alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí
a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota
určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených s prerušením
vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie sumy 1 884 314,60 Sk so 14% ročným úrokom z zmeškania, a to zo sumy 384
088,40 Sk od 14.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 20 226,20 Sk od 01.05.2005 do zaplatenia a zo sumy 1

440 000,- Sk od 24.11.2006 do zaplatenia. V časti o zaplatenie sumy 99 960,- Sk so 14% ročným úrokom
z omeškania od 10.04.2005 do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. V zmysle § 120 ods. 1
O.s.p.súdvychádzalztoho,žefaktúrač.2004100073zodňa14.09.2004nasumu830674,50Sknebola
medzi účastníkmi sporná, a preto mal za preukázané, že žalovaný vykonal na predmetnej stavbe práce v
hodnote 1 348 409,20 Sk na čo sa započítala časť uhradeného preddavku v sume 404 423,05 Sk. Pokiaľ

žalovaný poukazoval na to, že v zmysle predmetnej zmluvy o dielo vykonal ešte ďalšie práce, ktorých
cenu vyfakturoval faktúrou č. 2005000062, tieto skutočnosti v konaní nepreukázal, a to ani výpoveďami
svedkov a zápismi v stavebnom denníku Keďže žalovaný nesúhlasil s tým, aby bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie za účelom preukázania rozsahu skutočne vykonaných prác žalovaným, súd má
za to, že neuniesol v konaní dôkazné bremeno, nakoľko v zmysle § 127 ods. 1 O.s.p. posúdenie rozsahu
skutočne vykonaných prác žalovaným podľa zmluvy o dielo závisí od posúdenia skutočností, na ktoré

treba odborné znalosti súdneho znalca z príslušného odboru. Taktiež z uvedeného dôvodu žalovaný
nepreukázal v konaní rozsah skutočne vykonaných naviac prác, fakturovaných faktúrou č. 2005000063
v sume 93 687,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepreukázal v konaní rozsah vykonaných prác
podľa zmluvy o dielo a naviac prác a teda súd mohol vychádzať iba z faktúry č. 2004100073, súd má za
to, že žalovanému v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. vznikla povinnosť vrátiť sumu 384 088,40 Sk, ako

zostatok zálohovej platby, keďže nie je zrejmé, či mu v tomto rozsahu vzniklo právo na zaplatenie prác
vykonaných podľa zmluvy o dielo, resp. naviac prác. Taktiež súd zaviazal žalovaného v súlade s článkom
IV. bodu 4.4 zmluvy o dielo na zaplatenie paušálnej náhrady za elektrickú energiu, vodu a ostatné súčasti
zariadenia staveniska v sume 20 226,20 Sk fakturovanej faktúrou č. 03/05/4285 zo dňa 31.03.2005.
Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia faktúry č. 02/05/4285 zo dňa 09.03.2005 v sume 99 960,- Sk v

tejto časti súd žalobu zamietol, keďže žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal, že
práce uvedené v súpise vykonaných prác, pripojenom k tejto faktúre, aj skutočne vykonal.

Vzhľadom k tomu, že podľa článku III. bodu 3.1 zmluvy o dielo bol termín dokončenia prác 28.08.2004
a žalovaný doteraz dielo riadne neukončil, keďže práce dohodnuté v predmetnej zmluve o dielo musela
dokončiť za žalovaného iná firma, je nesporné, že žalovaný bol so splnením záväzku vykonať dielo, v

súlade s predmetnou zmluvou o dielo, v omeškaní. Vzhľadom k tomu, v zmysle článku VIII. bodu 8.2
zmluvy o dielo vznikol žalobcovi, podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka právo na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 30 000,- Sk za každý deň omeškania s odovzdaním diela, okrem prvého
týždňa omeškania, priznal súd žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 1 440 000,- Sk za 48 dní omeškania
za obdobie od 27.10.2004 do 13.12.2004 tak, ako si ju uplatnil žalobca. Žalovaný v konaní nepreukázal

dohodu účastníkov konania o zmene termínu ukončenia diela. Túto skutočnosť nepotvrdilo ani zhodné
tvrdenie účastníkov o posunutí termínu začatia diela, približne o mesiac oproti dohodnutému termínu.
Súd má za to, že žalovaný bol v uvedenom období s plnením záväzku vykonať dielo v zmluvne
dohodnutom termíne v omeškaní. Žalovaný v konaní v zmysle § 365 Obch. zákonníka nepreukázal,
že si svoj záväzok nemohol splniť v dôsledku omeškania žalobcu z dôvodu nepripravenosti stavby

pre práce, ktoré mal žalovaný vykonať podľa zmluvy o dielo. Z výpovede svedkov Ing. A. L. a Ľ.
O., ako aj z hore uvedených zápisov v stavebnom denníku možno usudzovať, že predmetná stavba
nebola riadne pripravená pre vykonávanie určitých prác žalovaným, avšak nebolo preukázané, že táto
nepripravenosť stavby skutočne neumožňovala žalovanému pokračovať vo výkone iných prác, ktoré
boli dohodnuté v predmetnej zmluve o dielo. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby bol za účelom preukázania

rozsahu nepripravenosti stavby a následne v dôsledku toho nemožnosti pokračovania stavebných prác
a dôvodnosti odvolania pracovníkov žalovaného z predmetnej stavby, vykonané znalecké dokazovanie.
Keďže žalovaný dohodnutú zmluvnú pokutu fakturovanú faktúrou č. 11/06/4298 zo dňa 16.11.2006
splatnú 23.11.2006 doteraz žalobcovi neuhradil, je nesporné, že je so splnením tohto svojho záväzku v
omeškaní, a preto ho súd v zmysle § 365, § 369 ods. 1 Obch. zákonníka zaviazal i na zaplatenie úroku

z omeškania zo sumy 1 440 000,- Sk od 24.11.2006 do zaplatenia. Zároveň súd v zmysle uvedených
zákonných ustanovení a dôvodov zaviazal žalovaného i na zaplatenie 14% ročného úroku z omeškania
zo sumy 384 088,40 Sk od 14.12.2004 do zaplatenia a zo sumy 20 226,20 Sk od 01.05.2005 do
zaplatenia. V časti o zaplatenie 14% ročných úrokov z omeškania zo sumy 99 960,- Sk od 10.04.2005
do zaplatenia súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže žalobcovi nebolo v konaní priznané právo na

zaplatenie sumy 99 960,- Sk titulom zaplatenia ceny výpomocných prác.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech, preto súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov

konania pomerne rozdelil. Trovy konania žalobcu predstavujú sumu 193 235,- Sk, z toho sumu 111 610,-
Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrhu a sumu 81 625,- Sk titulom náhrady trov právneho
zastúpenia za 2 úkony pr. služby po 10 150,- Sk + 2x 164,- Sk rež. paušál (zo sumy 504 274,60 SK -
príprava, prevzatie spisu, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2006, 3 úkony pr. služby 16 650,- Sk + 2 x
164,- Sk (zo sumy 1 944 274,60 Sk) - písomné vyjadrenie zo dňa 21.11.2006, účasť na pojednávaniach

23.11.2006, 22.02.20006, 1 úkon pr. služby (1/4) po 4 162,- Sk + 1x 164,- Sk - účasť na vyhlásení
rozsudku, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Volkswagen Passat z B. do T. a späť na
pojednávania dňa 23.11.2006, 16.10.2006, 22.02.2006 (3x 230 km, spotreba PHM 4,7 l/100 km, cena
PHM 38,- Sk/l, paušálna odmena 6,20 Sk/km). Trovy konania žalovaného predstavujú sumu 30 252,- Sk
titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu. Žalobca mal vo veci úspech
približne 95 %, žalovaný približne 5 %, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania zodpovedajúcu

časti konania v ktorej mal úspech, a preto v sume 173 911,- Sk (0,90 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.