Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/143/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci
navrhovateľa A. W., bytom T., E. X proti odporcovi K. W., bytom T., E. X,. t. č. vo Ú. L., G. XX/XXX,.
o určenie výživného

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi sa u r č u j e vo výške 1.000,- Sk mesačne, ktoré je
odporca p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.01.2006.

Nedoplatok na výživnom za dobu od 01.01.2006 do 30.09.2006 vo výške 9.000,- Sk je odporca p o v i n
n ý zaplatiť v mesačných splátkach po čiastkach 300,- Sk, vždy spolu s bežným výživným, pod stratou
výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia vyživovacej povinnosti odporcu k nemu vo výške
1.000,- Sk mesačne počnúc dňom 01.06.2006 s odôvodnením, že je študentom na T. U., F. F.. Odporca

sa na jeho výžive nepodieľa, matkin príjem nepostačuje na krytie jeho nevyhnutných životných nákladov.

Odporca hoci riadne predvolaný sa na pojednávanie neustanovil, o odročenie pojednávania nepožiadal,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vo veci odporca
navrhol zamietnutie návrhu s odôvodnením, že od 15.11.2005 je vo väzbe bez možnosti zárobkovej
činnosti a bez akéhokoľvek príjmu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako i oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa, ako i z potvrdenia školy súd zistil, že navrhovateľ je v šk. r. 2005/2006
študentomX.ročníkadennéhoštúdiaF.F.T.U.vT..Zmimoškolskýchaktivítnavrhovateľpestujeturistiku
a venuje sa výpočtovej technike. Je zdravý, nemá zvýšené náklady nad mieru obvyklú. Jeho matka za
rok 2005 do novembra poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške cca 5.500,- Sk mesačne. Od novembra
je nezamestnaná, privyrába si tlmočením a prekladaním, z čoho má len príležitostný príjem. Jeho rodičia
majú ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jeho sestre A., ktorá má t. č. XX. rokov, je študentkou X..

ročníka T. U. v K., O. D..

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľaduna svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa
možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné

osobitného zreteľa.

Subsumujúc zistený skutkový stav pod vyššie cit. ust. zákona je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,
že návrh bol podaný dôvodne. Ani okolnosť, že odporca sa v súčasnosti

nachádza vo väzbe, ho nemôže bez ďalšieho zbaviť povinnosti finančne prispievať na výživu svojich
detí. Ten, kto má vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu je totiž povinný správať sa a konať

tak, aby si ju mohol za každých okolností podľa svojich možností a schopností riadne plniť.

Pri určení výšky výživného pre navrhovateľa súd vychádzal zo zistenia, že odporca má ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k jeho dcére A., ktorá taktiež navštevuje školu vysokoškolského typu. Ďalej
súd vychádzal z potrieb navrhovateľa, ktoré sú v prevažnej miere tvorené nákladmi na vysokoškolské
štúdium, keď osobne nemá zvýšené náklady nad mieru obvyklú. Ďalej súd zohľadnil i majetkové pomery

matky, ktorá má len príležitostný príjem ako i súčasnú sociálnu situáciu odporcu. Za daných okolností
súd nadobudol presvedčenie, že výživné vo výške 1.000,- Sk mesačne je v súlade ako s potrebami
navrhovateľa tak i s možnosťami a schopnosťami odporcu, a teda v súlade so zákonnými kritériami
vyššie uvedenými.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené čiastkou 1.000,-- Sk mesačne,

činí za 9 mesiacov nedoplatok na výživnom čiastku 9.000,- Sk. Súd umožnil odporcovi úhradu tohto
nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 300,- Sk, pretože táto výška splátok sa javí ako
zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľa, tak i celkovej situácii odporcu.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko si navrhovateľ trovy konania
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.