Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/188/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227278
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu M. G. - G., P.

XXXX/XX-XX,. D. N. V., IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného JUDr. Ľ. N., advokátkou so sídlom v D.
N. V., C I./XX. proti žalovaným 1/ E. S., bytom H. P. XX,. 2/ P. S., bytom H. P. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných A. - S. P., a.s., B., D. R. X,. IČO XXXXXXXX. o zaplatenie 26.472,60
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania 561,- Sk, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 1.320,- Sk, a to do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť mu 26.472,60 Sk s
príslušenstvom. Uviedol, že 03.11.2004 došlo v I. k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné
motorové vozidlo Renault Laguna EČV I.-XXX. A. v jeho vlastníctve. Ďalšími účastníkmi dopravnej
nehody boli žalovaná v 1. rade, riadiaca osobné motorové vozidlo IČV I.-XXX. A. vo vlastníctve
žalovaného v 2. rade , ktoré podľa šetrenia spôsobilo nehodu. Žalobca poukazoval na to, že celková
oprava jeho poškodeného vozidla predstavovala sumu 107.557,70 Sk, zo strany vedľajšieho účastníka
mu bolo uhradených 60.757,- Sk, suma 26.472,60 Sk nebola zo strany vedľajšieho účastníka hradená

z toho dôvodu, že ju tento posúdil ako zhodnotenie vozidla.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že možno mať pochybnosti o faktúrach za opravu predložených žalobcom,
celková suma za opravu sa mu videla privysoká.

Vedľajší účastník na strane žalovaných poukázal na to, že poisťovňa uhradila skutočnú škodu v zmysle
príslušných ustanovení Obč. zákonníka a zákona č. 381/2001 Z.z., z faktúry predloženej žalobcom
boli niektoré položky opravené a bola určená výška zhodnotenia vozidla vykonaná opravou, ktorá bola
od poistného plnenia odpočítaná. Vedľajší účastník vyslovil názor, že do skutočnej škody nemožno
započítať náklady na zhodnotenie vozidla. Na základe toho navrhoval žalobu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, oznámenia o poukázaní náhrady škody,
upovedomenia o odovzdaní veci, faktúry č. 169/2004, dokladu o zaplatení zo dňa 07.12.2004 a zistil
tento skutkový stav veci:

Z listu Okresného riaditeľstva PZ v T. zo dňa 13.11.2004 vyplýva, že vec dopravnej nehody, ku ktorej
došlo 03.11.2004 v I., a pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla patriaceho žalobcovi, bola odovzdaná na
prejednanie priestupku príslušnému orgánu s tým, že s nárokom na náhradu škody bol odkázaný do
občiansko-právneho konania. Oprava poškodeného vozidla žalobcu bola servisom fakturovaná faktúrou
č. 169/2004 celkom na sumu 107.557,70 Sk, ktorú žalobca servisu aj uhradil. Poisťovňa listom zo
dňa 29.12.2004 oznámila žalobcovi, že poukazuje náhradu škody vo výške 60.757,- Sk, s tým, že od

fakturovanej sumy bolo odpočítané zhodnotenie vozidla vo výške 26.472,60 Sk a niektoré položky boli
opravené.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

V tomto prípade okolnosti dopravnej nehody a účasť žalovaných na nej neboli sporné, spornou zostala
skutočnosť, či majú žalovaní povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zhodnotenie vozidla, ku ktorému došlo

vykonanou opravou. Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia Obč. zák. súd dospel k záveru,
že žalobca sa mohol domáhať len skutočnej škody, ktorou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi. Pri poškodení osobného motorového vozidla treba do úvahy
ale brať aj tú skutočnosť, že vykonanou opravou, použitím nových častí sa vozidlo zhodnotí, a toto
zhodnotenie nemožno pokladať za skutočnú škodu, na ktorú má poškodený nárok. Ak teda vedľajší

účastníkodpočítaamortizáciuutýchnovýchčastíasúčiastokvozidlanamontovanýchdonichprioprave,
ktorými sa hodnota vozidla po oprave zvýšila, postupoval správne. Z týchto dôvodov mal súd za to, že
žaloba nebola podaná dôvodne, a preto ju súd zamietol.

Úspešnými účastníkmi v tomto konaní boli žalovaní v 1. a 2. rade, a vedľajší účastník na ich strane,
patrila by im preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania. Žalovaná v 1. rade si náhradu trov

konania neuplatnila, súd jej ju preto nepriznal. Žalovaný v 2. rade žiadal náhradu trov konania 561,- Sk,
ako náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s dopravou osobným motorovým vozidlom z miesta bydliska na
pojednávanie a späť, v tejto výške mu súd náhradu trov konania priznal. Cestovné náklady spočívali v
zaplatenom parkovnom 70,- Sk, a v nákladoch na cestu 60 km osobným motorovým vozidlom Seat Ibiza
pri priemernej spotrebe 5 l na 100 km, v cene pohonných hmôt za 1 liter 39,60 Sk, paušálnej náhrade

za 1 km 6,20 Sk. Žalobcovi bola tiež uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov konania aj vedľajšiemu
účastníkov a to vo výške 1.320,- Sk za zaplatený súdny poplatok za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môžu sa žalovaní domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.