Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/193/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105203914
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu L. M., bytom N.,

S. XXX/X,. zastúpeného Mgr. V. P., advokátom, N. M. N. V., Č.. A. X proti žalovanému M. Š., bytom N.,
V. XXX/XX,. zastúpenému opatrovníkom Z. Š., bytom N., V. XXX/XX. o žalobe na zaplatenie 180.000,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 180.000,- Sk so 16,5 % úrokom od 01.06.2002 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 28.689,- Sk a zaplatiť ich Mgr. V. P., advokátovi, N. M. N. V., Č..
A. X,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.02.2005 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
180.000,- Sk s úrokom 16,5 % od 01.06.2002 do zaplatenia a k náhrade trov konania s odôvodnením,

že so žalovaným uzavrel dňa 18.02.2002 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému požičal 250
tis. Sk. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v mesačných splátkach po 30 tis. Sk. Žalovaný do dňa
podania žaloby z požičanej sumy vrátil 70 tis. Sk v dvoch splátkach 40 tis. Sk a 30 tis. Sk a zostatok
dlhu nevrátil.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, a preto
mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalovanému ako priateľovi požičal peniaze s
tým, že mu ich vráti. Tvrdil, že potrebuje peniaze na zaplatenie DPH. Keď mu peniaze nevracal, začal

ho naháňať a potom mu žalovaný vložil na účet 40 tis. Sk a neskôr mu dal v hotovosti ešte 30 tis. Sk.
Odvtedy mu žiadne peniaze nedal.

Opatrovníčka sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná, nedostavila, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila, a preto súd konal v jej neprítomnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Z vykonaného dokazovania, z výpovede žalobcu, zmluvy o pôžičke zo dňa 18.02.2002 mal súd za
preukázané že žalovaný si požičal od žalobcu sumu 250.000,- Sk a peniaze sa žalovaný zaviazal
vrátiť v mesačných splátkach po 30 tis. Sk vkladom na účet, vždy do 10. dňa v mesiaci až do splatenia

dlhu a prvú splátku do 10. nasledujúceho mesiaca.

Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne a v súlade s citovaným § 657 Občianskeho zákonníka bola
dohodnutá doba, dokedy má žalovaný požičané peniaze vrátiť. Úrok bol dohodnutým vo výške 5 %
mesačne. Žalovaný však z požičanej sumy vrátil len 70 tis. Sk, a preto ho súd zaviazal na vrátenie
zostatku pôžičky v sume 180 tis. Sk a úroku.

Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania od 01.06.2002, kedy sa žalovaný dostal do omeškania

s vrátením dlhu. Úrok z omeškania mu súd priznal vo výške 16,5 % ročne z dlžnej sumy, čo je v súlade
s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., keď výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby,
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 9.000,- Sk a trovách právneho zastúpenia

advokátomza 3úkonyprávnejpomocipo 6.050,-Sk(prípravaaprevzatieveci,podaniežaloby,účasťna
pojednávaní 23.02.2007), 2-krát paušálna náhrada po 150,- Sk, 1-krát po 178,- Sk, cestovné osobným
motorovým vozidlom Mercedes Benz EČ N.-XXXBG. na pojednávanie dňa 23.02.2007 na trase N. M. N.
V. - T. a späť 467,- Sk (spotreba 6,3 l/100 km, paušálna náhrada 6,20 Sk, trasa 55 km, cena pohonných
hmôt 35,90 Sk/l), strata času 2-krát 297,- Sk, spolu 28.689,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.