Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/119/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107212552
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Š. B., bytom T. T., S. XX. proti odporcovi M. T. T.,
IČO XXX. XXX,. so sídlom mestského úradu T. T., M. R. Š. XXX/X, v konaní zastúpenému JUDr. M. B.,
advokátkou so sídlom T. T., Š. X o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 3.408,- Sk k rukám

právneho zástupcu odporcu JUDr. M. B., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
odporcovi zakázal predať alebo akokoľvek zaťažiť nehnuteľnosti v k.ú. T. T., zapísané na LV č. 1 ako
pozemky parc.č. 97/1, 101/5, 102/2, 102/3, 102/4, 102/6, 103/2, 103/3, 103/4, 105, 106/1, 106/2, 106/3,
106/4, 106/5, 106/6, 106/7, 106/8, 106/9, 106/10, 107/2, 107/7, 119, 133, 135, 136, 137, 138, 147, 155,

158, 159, 160, 162, 164, 165, 167, 168, 169, 2666/1 a 2667 ako aj stavby súp. č. 672 a 673, postavené
na pozemkoch parc.č. 165, 167 a 168. Návrh odôvodnil tým, že mestské zastupiteľstvo odporcu schválilo
na svojom zasadnutí odpredaj uvedeného nehnuteľného majetku mesta pre investora O., a.s. avšak
pri tomto rozhodnutí bolo porušené všeobecné záväzné nariadenie odporcu č. 2/2004, v ktorom je
upravený postup pri nakladaní s prebytočným a neupotrebiteľným majetkom mesta. Celý odpredaj je
podľa navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, obchádza zákon a poškodzuje záujmy občanov mesta.

Preto navrhol nariadiť uvedené predbežné opatrenie, aby sa v priebehu konania nezmenili pomery
účastníkov s tým, že vo veci samej sa bude domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi odporcom a spoločnosťou O., a.s. o predaji uvedených nehnuteľností.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného uviedol, že
predmetné nehnuteľnosti boli navrhovateľom odpredané spoločnosti O., a.s. kúpnou zmluvou zo dňa
09.05.2007, pričom vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho bol Správou katastra v T. povolený

dňa 14.05.2007. O tejto skutočnosti doložil odporca LV č. 2331 pre k.ú. T. T., z ktorého vyplýva, že ako
výlučný vlastník predmetných nehnuteľností je v katastri nehnuteľností vedená spoločnosť O., a.s., so
sídlom B., T. XX/A,. IČO XX. XXX. XXX. titulom nadobudnutia - kúpna zmluva.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.S ohľadom na skutočnosti zistené z vyjadrenia odporcu a z LV č. 2331 pre k.ú. T. T. dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné zamietnuť. V konaní bolo
preukázané,žeodporcaužniejevlastníkompredmetnýchnehnuteľností,ktorýchpredajalebozaťaženie

mal súd odporcovi predbežným opatrením zakázať. Tieto nehnuteľnosti boli kúpnou zmluvou prevedené
do vlastníctva tretej osoby a vlastnícke právo z tejto kúpnej zmluvy už bolo v katastri nehnuteľnosti
zavkladované. Odporcovi teda nemožno zakázať predať alebo zaťažiť nehnuteľnosti, ktoré už nie sú v
jeho vlastníctve. Z tohto dôvodu súd neskúmal ďalšie podmienky, ktorých splnenie sa všeobecne pre
nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje (napr. osvedčenie danosti práva alebo právom chráneného

záujmu navrhovateľa, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy takémuto právu alebo záujmu a
podobne).

O náhrade trov konania rozhodol súd analogicky podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému
navrhovateľovi patrí náhrada trov konania. Takto súd navrhovateľovi, ktorý nebol v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia úspešný, uložil, aby odporcovi zaplatil náhradu trov konania v sume 3.408,- Sk,
ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia odporcu v tomto konaní /tarifná odmena 1.260,- Sk

za prevzatie a prípravu zastúpenia, tarifná odmena za písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa na
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,režijnýpaušál172,-Skzakaždýztýchtoúkonov+19%DPH/.Výška
tarifnej odmeny pri trovách právneho zastúpenia odporcu je určená v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. , podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo

ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Suma paušálnej náhrady je určená v súlade s § 16
ods. 3 uvedenej vyhlášky ako 1/100 výpočtového základu v roku 2007. Výpočtový základ v roku 2007 je
17.822,- Sk. Aj keď by výška základne sadzby tarifnej odmeny mala byť správne 1.370,- Sk a režijného
paušálu 178,- Sk, právna zástupkyňa si trovy právneho zastúpenia vyčíslila v hore uvedených menších
sumách (tarifná odmena 1.260,- Sk a režijný paušál 172,- Sk) a súd, ktorý nemohol jej návrh prekročiť,

preto odporcovi priznal náhradu trov len v sume 3.408,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa odporca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.