Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/46/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106209982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa I. D., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom K. č. XX,. v konaní zastúpeného JUDr. A. D., bytom B., M. XX. proti
odporcovi S. R., v konaní zastúpenej S. P. F., so sídlom B., B. C. XX,. IČO XX. XXX XXX. o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že je vlastníkom pozemku parc. č. 4357 v k.ú. M.
L.. Uviedol, že kúpna zmluva, ktorej predmetom bol okrem iného aj tento pozemok a ktorú uzatvoril
jeho, dnes už nebohý, otec ako predávajúci a Š. ako kupujúci je neplatná, pretože neobsahuje výmeru

pozemkov a zároveň kúpna cena v nej dohodnutá je len kúpnou cenou za trvalé porasty a nie za samotný
pozemok, čím zmluva postráda podstatnú náležitosť, určenie kúpnej ceny.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Podľa neho sa navrhovateľ týmto návrhom snaží
nadobudnúť predmetný pozemok po tom, čo mu márne uplynula zákonná lehota na vydanie pozemku
v rámci reštitúcií.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnižšieuvedenýchlistinnýchdôkazovazistiltentoskutkovýstav:

Z pozvánky podniku S. B. zo dňa 16.11.1979 vyplýva, že v roku 1979 sa v k.ú. M. L. riešilo
majetkovoprávne vyporiadanie rozšírenia pozemku pre X bytových jednotiek podniku Z. XX.. A., n.p.
P.. Toto vyporiadanie sa dotýkalo aj otca navrhovateľa, Š. D., ako vlastníka pozemkov parc.č. 4357,
4344 a 4345. Na žiadosť menovaného Š. D. vydal M. N. V. M. L. dňa 21.12.1979 potvrdenie, podľa

ktorého sa na uvedených pozemkoch nachádzali pred začatím stavebných prác na bytových jednotkách
trvalé porasty - stromy v celkovej hodnote 3.493,- Kčs. Š. D. následne listom zo dňa 21.12.1979 oslovil
podnik S. B. s požiadavkou o vyplatenie sumy 3.493,- Kčs podľa uvedeného potvrdenia ako náhrady za
stromy na predmetných pozemkoch, ktoré boli pri začatí výstavby bytových jednotiek odstránené. Dňa
22.2.1980 podnik S. B. zaslal listom Š. D. schválenú kúpnu zmluvu na výkup pozemkov parc. č. 4357,
4344 a 4345 v k.ú. M. L.. Podľa tejto kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 14.01.1980, previedol Š.
D. ako predávajúci na Č. Š. ako kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. M. L., pozemkom

parc.č. 4357, 4344 a 4345. Podľa čl. II tejto zmluvy si strany dohodli kúpnu cenu 3.494,- Sk, z ktorejpodľa zmluvy celá suma pripadá za trvalé porasty a žiadna časť ceny za pozemok, či jeho príslušenstvo
(studňa, oplotenie a podobne).

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18D 5452/93 mal súd za preukázané, že Š. D. zomrel dňa

XX.XX.XXXX.. V dedičskom konaní po menovanom bolo vydané uznesenie o dedičstve č.k. 18D
5452/93 - 57 zo dňa 11. septembra 1995, podľa ktorého bolo schválená dedičská dohoda, ktorú v
dedičskom konaní uzatvorilo šesť zákonných dedičov, medzi nimi aj navrhovateľ. Predmetom dedenia
nebol pozemok parc.č. 4357 v k.ú. M. L..

Zákonní dedičia po nebohom Š. D. sa dohodou, ktorú uzatvorili pred pojednávaním dňa 22.02.2007,
dohodli, že pozemok parc.č. 4357 v k.ú. M. L. pripadá navrhovateľovi.

Podľa čestných prehlásení L. M. a J. B. zo dňa 17.02.2006 pozemok parc.č. 4357 v k.ú. M. L. nepretržite
užíval až do svojej smrti Š. D. a po ňom ho užíva navrhovateľ.

Podľalistuvlastníctvač.2294prek.ú.M.L.jevsúčasnostiakovlastníkpozemkuparc.č.4357zapísanáv
katastri nehnuteľností S. R., pričom nehnuteľnosť je v správe odporcu ako zástupcu vlastníka. Pozemky
parc.č. 4344 a 4345 v k.ú. M. L., ktorý predaj bol tiež predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.1980, sú

v katastri nehnuteľností zapísané na liste vlastníctva č. 719 ako vlastníctvo A. D., matky navrhovateľa
a manželky nebohého Š. D..

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril so štátom kúpnu zmluvu, ktorou

mal do vlastníctva štátu odpredať nehnuteľnosti v k.ú. M. L., okrem iného aj pozemok parc.č. 4357.
Uvedený pozemok je v súčasnosti v katastri

nehnuteľností vedený ako vlastníctvo štátu, S. R.. Otec navrhovateľa, Š. D., ktorý mal takto predmetný
pozemok previesť zomrel v roku 1993 a v dedičskom konaní po ňom predmetný pozemok prejednaný
nebol. Navrhovateľ žiadal svojím návrhom určiť, že vlastníkom predmetného pozemku je on, pretože

kúpna zmluva, ktorú so štátom uzatvoril jeho otec je absolútne neplatná. Bez tohto, aby skúmal platnosť
tejto zmluvy, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť. Ak totiž je predmetná
kúpna zmluva absolútne neplatná a právny predchodca navrhovateľa bol ku dňu svojej smrti vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti je potrebné, aby táto nehnuteľnosť bola tzv. prededená v dedičskom konaní.
Navrhovateľ sa má teda domáhať určenia, že predmetný pozemok bol ku dňu smrti vlastníctvom

jeho otca, Š. D.. V prípade opodstatnenosti jeho návrhu by potom rozsudok o takomto určení bol
podkladompredodatočnédedičskékonanie(konanieonovoobjavenommajetkuporučiteľapodľa§175x
Občianskeho súdneho poriadku), v rámci ktorého by sa zákonní dedičia mohli dohodnúť o vyporiadaní
tohto dedičstva a to aj tak, že tento pozemok nadobúda navrhovateľ (mimo takéhoto dedičského konania
sú akékoľvek úkony zákonných dedičov o vyporiadaní tohto dedičstva právne irelevantné a za takúto

posúdil súd aj dohodu zákonných dedičov, ktorá mu bola zo strany navrhovateľa predložená). Na
základe rozhodnutia o dedičstve, ktoré bude v dodatočnom dedičskom konaní vydané sa potom môže
zákonný dedič, ktorému ako dedičstvo do vlastníctva predmetný pozemok pripadne, domáhať proti
odporcovi určenia svojho vlastníckeho práva. Keďže navrhovateľ žaluje priamo na určenie vlastníckeho
práva, bez toho, aby predmetná nehnuteľnosť už bola predmetom dedičského konania po jeho právnom

predchodcovi a jemu v tomto konaní ako dedičovi pripadla do vlastníctva, je jeho návrh nedôvodný.
Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporcamalvkonaníplnýúspechavzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.bymuprotinavrhovateľovi
patrilo právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p.
rozhoduje súd o trovách konania na návrh a úspešný odporca náhradu trov konania nepožadoval,

rozhodol súd tak, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

-4- 15C/46/2006

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).