Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. G., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom N. M. N. V., O. M. XXX/X,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou Mgr. B. T., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie 17.996,50 Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 17.996,50 Sk spolu s 0,05 % denným úrokom
z omeškania od 17.09.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.074,- Sk, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia

ceny za poskytnuté služby v sume 10.196,50 Sk a zmluvnej pokuty 7.800,- Sk, všetko spolu v sume
17.996,50 Sk spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o
poskytovaní služieb G., na základe ktorej mu zapožičal 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne
číslo a odpredal mu za podmienečne zníženú kúpnu cenu mobilný telefón. Odporca nezaplatil riadne
a včas cenu poskytnutých služieb, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na
pokus o pokonávku odporca nereagoval.

Keďžesaodporcovinepodarilodoručovaťpísomnostisúdunaadresujehotrvaléhobydliska,vykonalsúd
šetrenie ohľadne miesta jeho pobytu. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporca sa v mieste trvalého

bydliska nezdržiava a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa. Z týchto dôvodov súd odporcovi za
účelom ochrany jeho práv v tomto konaní ustanovil uznesením č.k. 15C/45/2007-49 zo dňa 26. apríla
2007 opatrovníčku, Mgr. B. T., ktorá je zamestnankyňou tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A1275110-0001 zo dňa 19.03.2004
vrátane jej dodatku a všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie verejnej telefónnej služby,
výpisuznezaplatenýchfaktúr,opisovfaktúrnavrhovateľanaodporcu,pokusunavrhovateľaopokonávku
a odstúpením navrhovateľa od zmluvy spolu s pripojenými obálkami a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 19.03.2004 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A1275110-0001 vrátane jej dodatku,

ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytovanie verejnej telefónnej služby.
V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne
číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v
rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade P. XXX. Odporca sa v zmysle uzatvorenejzmluvy zaviazal platiť za poskytované služby cenu uvedenú v Cenníku navrhovateľa, ktorá cena mu
bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Podľa dodatku
ku zmluve navrhovateľ poskytol odporcovi na ním vybraný mobilný telefón Nokia 3100 zľavu zo

spotrebiteľskej ceny vo výške 7.800 ,- Sk. Podľa znenia tohto dodatku sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške takto poskytnutej zľavy z kúpnej ceny ak nesplní niektorý
zo záväzkov podľa uzatvoreného dodatku, medzi ktoré patrí aj povinnosť, že nedá nesplnením
alebo porušením niektorej svojej zmluvnej povinnosti navrhovateľovi podnet pre ukončenie platnosti
uzatvorenej zmluvy pred uplynutím doby 24 mesiacov. V zmysle čl. 17 bod 17.5 všeobecných

podmienok, ktoré sú súčasťou účastníkmi uzatvorenej zmluvy, sa zmluvný vzťah účastníkov v otázkach
neupravených zmluvou, zákonom č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, cenníkom alebo všeobecnými
podmienkami riadi zákonom č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v platnom znení. Vo všeobecných
podmienkach navrhovateľa je ďalej v čl. 11 bod 11.14 stanovené, že navrhovateľ má právo na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej ceny služieb alebo z iného peňažného záväzku odporcu.

Z výpisu nezaplatených faktúr ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č. 8258910628 zo

dňa 17.05.2004 a č. 8259159629 zo dňa 16.06.2004 vyplynulo, že navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi
cenu za služby poskytnuté v období od 10.05.2004 do 09.06.2004 spolu v sume 10.196,50 Sk. Túto
sumu odporca navrhovateľovi neuhradil, a tak ho navrhovateľ listom zo dňa 02.09.2004 vyzval na úhradu
dlžnej ceny za poskytnuté služby spolu so zmluvnou pokutou 7.800,- Sk a to v lehote do 16.09.2004.
Podľa obálky, v ktorej navrhovateľ predmetnú výzvu odporcovi zaslal, bola výzva zaslaná odporcovi na

adresu jeho trvalého bydliska, kde ju odporca neprevzal a tak bola zásielka po uplynutí úložnej lehoty
vrátená ako nedoručená navrhovateľovi. Navrhovateľ následne listom zo dňa 01.12.2004 odstúpil od
zmluvy o pripojení, ktorú dňa 19.3.2004 s odporcom uzatvoril a to pre nesplnenie záväzkov odporcu.
Podľaobálky,vktorejnavrhovateľpredmetnýlist-odstúpenieodzmluvyodporcovizaslal,bollistzaslaný
odporcovi na adresu jeho trvalého bydliska, kde ho odporca neprevzal a tak bola zásielka po uplynutí

úložnej lehoty vrátená ako nedoručená navrhovateľovi

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca sa
zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú

cenu.Cenyposkytnutýchslužieb,ktorénavrhovateľvyfaktúrovalodporcovizaobdobieod10.05.2004do
09.06.2004 však odporca v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil, čím porušil povinnosť na ktorú
sa zaviazal v zmluve a dal tak navrhovateľovi svojím správaním podnet na ukončenie platnosti zmluvy,
čo sa stalo odstúpením navrhovateľa od zmluvy listom zo dňa 01.12.2004. Porušením zmluvného
záväzku zo strany odporcu vznikol navrhovateľovi v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve aj nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 7.800,- Sk. Na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj zmluvnej
pokuty navrhovateľ odporcu bezvýsledne vyzval.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. dôvodne domáha aby
súd rozhodol o splnení povinnosti, ktorá odporcovi vyplýva z uzatvorenej zmluvy. Preto súd odporcu
zaviazal na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny 17.996,50 Sk, ktorá predstavuje cenu služieb

poskytnutých navrhovateľom odporcovi a zmluvnú pokutu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Odporca sa so splnením svojho dlhu dostal do omeškania splatnosťou jednotlivých faktúr a so splnením

zmluvnejpokutyjejnezaplatenímvlehotesplatnosti,ktorúnavrhovateľurčilvosvojejvýzvenazaplatenie
- list zo dňa 2.9.2004. Navrhovateľovi tak v súlade s citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka
vzniklo právo požadovať od odporcu aj úroky z omeškania a to vo výške, aká bola medzi účastníkmi
dojednaná vo všeobecných podmienkach navrhovateľa, teda vo výške 0,05 % denne.

Z tohto dôvodu súd odporcovi uložil, aby okrem istiny 17.996,50 Sk zaplatil navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 0,05 % denne a to od 17.09.2004 do zaplatenia. Deň 17.09.2004, odkedy súd

priznal navrhovateľovi v súlade s jeho návrhom úroky z omeškania je dňom, ktorý nasleduje po dni, do
ktorého mal odporca navrhovateľovi svoj dlh splniť podľa výzvy na zaplatenie - list zo dňa 02.09.2004.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,vzmyslektorého účastníkovi,ktorýmal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcu zaviazal, aby v konaní úspešnému

navrhovateľovi zaplatil aj náhradu trov konania v sume 1.074,- Sk, ktorá suma predstavuje súdny
poplatok zaplatený navrhovateľom pri podaní návrhu na začatie konania na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.