Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/97/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207223565
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: HUTNÉ STAVBY

DEVELOPMENT, a.s., zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Poštová č. 14, Košice proti
žalovanému: STYLE s.r.o. Toplianska 2, Bratislava o zaplatenie 901,51Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 901,51 Eur ako aj 9 % úrok zo sumy 130,82 Eur od
11.08.2004 do zaplatenia, zo sumy 130,82 Eur od 11.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 130,82 Eur od
11.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 130,82 Eur od 11.11.2004 do zaplatenia a 8 % úrok zo sumy 130,82
Eur od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 123,71 Eur od 01.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 123,71
Eur od 11.02.2005 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 188,24 Eur, všetko do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal rozhodnutia, ktoré by žalovaného zaviazalo na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 901,51Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

Žalobca uviedol, že účastníci uzavreli nájomný vzťah, z ktorého žalovaný ako nájomca neuhradil
žalovanú sumu, ktorá predstavuje nájomné a cenu služieb za užívanie nebytových priestorov za obdobie
august 2004 - február 2005.

Podľa ust. § 3 zákona č. 116/1990 Zb. Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a

účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle cit. ustanovenia dospel súd k názoru, že žaloba je
dôvodná.

Nájomný vzťah je záväzkovým odplatným vzťahom, z ktorého nájomcovi vyplýva zmluvná povinnosť
uhrádzať dohodnuté nájomné a cenu plnení spojených s nájmom ku dňu splatnosti. Žalobca neplnenietýchto povinností žalovaným preukázal doloženou zmluvou o nájme zo dňa21.7.2004 a splátkovými
kalendármi.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a odmeny advokátky za právnu pomoc proti žalovanému, ktorý úspech v konaní nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.