Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/153/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223987

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. S.,
občana Slovenskej republiky, bytom Ľ. XX. proti odporkyni Z. S., občanovi Slovenskej republiky, bytom
D. N. V., C I. XX/XX. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určená mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.

22NcP 563/02-20 zo dňa 09.01.2003 s a z r u š u j e s účinnosťou od 01.11.2006.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 06.10.2006 žiadal, aby súd s účinnosťou od 01.11.2006 zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni, nakoľko odporkyňa je plnoletá, ukončila štúdium a zamestnala
sa. Výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22NcP 563/02-20 zo dňa 09.01.2003
sumou 1.100,- Sk.

Odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Uviedla, že ukončila štúdium a zamestnala sa.

Nakoľko účastníci písomne súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v zmysle
§ 115a O.s.p. verejné pojednávanie nenariadil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku, písomného vyjadrenia odporkyne, výučného
listu, pracovnej zmluvy, súhlasu účastníkov s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania a vzdania
saprávanaverejnéprejednanieveci,oznamuoverejnomvyhlásenírozsudkuazistiltentoskutkovýstav:

Odporkyňa je plnoletá, pričom ukončila štúdium na S. O. U. S. A. E. v D. N. V.. Ďalej sa na budúce
povolanie štúdiom nepripravuje, od 21.07.2006 je zamestnaná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podmienky citovaného zákonného ustanovenia
boli splnené. Odporkyňa ukončením štúdia a dosiahnutím plnoletosti nadobudla schopnosť samostatnesa živiť a na budúce povolanie sa ďalším štúdiom nepripravuje. Súd preto návrhu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť zrušil od 01.11.2006.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p..Nakoľkosivšakúspešnýnavrhovateľnáhradu

trov konania neuplatnil, súd mu túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).