Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Cb/200/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704123931
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňa JUDr. Magda Chudová v právnej veci žalobcu MVDr. J. B., V.

XX,. XXX. XX. M., IČO: XXXXXXXXX. zastúpeného JUDr. M. B., advokátkou, so sídlom T. X,. XXX.
XX. B. proti žalovanému A. M. s.r.o., H. XX,. XXX. XX. M., IČO: XXXXXXXX. zastúpeného JUDr. J. K.,
advokátom, so sídlom AK, ul. kpt. N. č. X,. M., o určenie že odstúpenie MVDr. J. B. zo dňa 18.2.2002
od kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.11.2000 o kúpe automobilu Mitsubishi
Pajero Wagon je platné takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného v sume
30.675,- Sk, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 17Cb 86/2003, v ktorom žalobca A. M. s.r.o. so
sídlom H. XX,. M. uplatnil proti žalovanému MVDr. J. B. právo na zaplatenie peňažnej sumy 137.749,60
Sk titulom úhrady faktúr za servisné opravy spočívajúce v dodaní náhradných dielov a vykonaných
prác na motorovom vozidle žalovaného Mitsubishi Pajero Wagon. V priebehu tohto konania žalovaný
v zastúpení právnou zástupkyňou podal vzájomný návrh podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. a
ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka s návrhom na určenie, že odstúpenie žalovaného od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 22.11.2000 ohľadne prevodu automobilu Mitsubishi Pajero Wagon je platné, ďalej
aby súd vyslovil synalagmatický záväzok vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenie zo zrušenej zmluvy

a tiež zaviazať žalobcu k uhradeniu škody spôsobenej žalovanému vo výške 137.000,- Sk včítane
trov súdneho konania a právneho zastúpenia. Keďže vzájomný návrh žalovaného nebol určitý a
zrozumiteľný, bolo ho potrebné upresniť, vyzvať na zaplatenie súdneho poplatku a keďže išlo o tri
spojené návrhy, súd vylúčil tento vzájomný návrh žalovaného na samostatné konanie a je predmetom
tohto konania.

V priebehu konania žalobca MVDr. J. B. nezaplatil súdny poplatok zo spojených návrhov, iba z návrhu
na určenie, že úkon odstúpenia je platný, a tak v prevyšujúcej časti o vrátenie si vzájomne poskytnutého

plnenia zo zrušenej zmluvy a návrh na úhradu škody vo výške 137.000,- Sk súd konanie zastavil z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

Predmetom konania zostal návrh žalobcu na určenie, že právny vzťah odstúpenia je platný. V priebehu
konania súd viedol žalobcu k upresneniu navrhovaného petitu, ku ktorému došlo na pojednávaní
konanom vo veci dňa 10.5.2006 tak, že v zastúpení právnou zástupkyňou navrhla vysloviť súdom,že odstúpenie MVDr. J. B. zo dňa 18.2.2002 od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 22.11.2000 o kúpe automobilu Mitsubishi Pajero Wagon DI-D 3,2 GLS AVS ACC čierna
koža 01 LKW je platné.

Žalobca odôvodnil navrhnutý petit poukázaním na skutočnosť, že vykonaným dokazovaním vo veci
17Cb 86/2003 bolo preukázané, že MVDr. J. B. opakovane niekoľkonásobne reklamoval u spoločnosti
A. poruchu štartovania osobného automobilu Mitsubishi Pajero Wagon, a to po prvýkrát už niekoľko
týždňov po jeho zakúpení. Automobil bol zakúpený kúpnou zmluvou zo dňa 22.11.2000 v ústnej forme.
Predmetnú poruchu štartovania sa nepodarilo odstrániť ani po opakovaných opravách automobilu, a to

ani do odstúpenia od zmluvy. Z dôvodov návrhu vyplýva, že MVDr. J. B. mal odstúpiť od zmluvy a
žiadať o výmenu automobilu za bezporuchový, avšak spoločnosť A. nereagovala v súlade so zákonom a
vrátenie plnenia opakovane odmietala. Z návrhu ďalej vyplynulo, že odporca nie je schopný zabezpečiť
riadny chod tohto auta, auto odmietol vymeniť za bezporuchové, a tak navrhovateľ nemal inú možnosť
len ponechať si automobil a žiadať vrátenie peňazí písomne. Odporca však aj toto odmietol. Ako
dôkaz, že došlo k platnému odstúpeniu poukázala právna zástupkyňa žalobcu na zákazkový list č. 4002

z 18.2.2002. Uvedeného dňa mal žalobca, teda p. B. vyhlásiť pravdepodobne pred zamestnancom
žalovaného, že vracia auto, pretože sa nedá používať na účel, na ktoré je určené a žiada o vrátenie
peňazí, prípadne iného auta. Podľa právnej zástupkyne žalobcu p. B. užíval auto len preto, že mu
žalovanýodmietolvrátiťpeniaze.Žiadneinévozidlonemal,pretohomuselpoužívať. Vpriebehukonania
zo strany právnej zástupkyne žalobcu došlo k predloženiu návrhu na zmenu žaloby v tom zmysle, že

súd by mal rozhodnúť a alternatívne určiť, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany MVDr.
B. dňa 18.2.2002 alebo, že je platné odstúpenie od zmluvy dňa 30.6.2004.

Podľa žalobcu sú dôvody na rozhodnutie podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. Naliehavosť právneho záujmu na
vyhlásení rozsudku podľa návrhu žalobcu spočíva v tom, že žalobca si auto zakúpil preto, že ho mal
užívať, avšak nemal možnosť ho riadne užívať a v súčasnosti ho ani vôbec nemôže užívať. V čase

keď ho mal u seba nemohol ho užívať, pretože bolo sústavne poruchové, napriek tomu, že dal za neho
dva milióny. Naliehavosť právneho záujmu vidí žalobca tiež v tom, že je potrebné odstrániť stav právnej
neistoty, ktorý pretrváva vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, a to predovšetkým z toho dôvodu,
že nie je jasné, kto je vlastne vlastníkom tohto motorového vozidla, či žalobca alebo žalovaný. Je tu
neistá pozícia z titulu vlastníckeho vzťahu a neistotu v tomto právnom vzťahu žalobca vidí tiež v tom, že

dokazovanie či došlo k platnému alebo nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy chce žalobca dokázať
v tomto konaní. V tejto súvislosti bolo zo strany žalobcu poukázané v zastúpení právnou zástupkyňou
aj na odstúpenie, ku ktorému došlo dňa 30.6.2004 a ku ktorému malo dôjsť za prítomnosti svedka p. M..
Uvedeného dňa opäť mal žalobca žiadať od predajcu, aby mu vrátil peniaze na čo žalovaný nereagoval,
vyhotovoval len zákazkové listy a navrhol dokonca zmluvu o oprave. Uvedeného dňa mal odstúpiť

od zmluvy, avšak preukázať to môže jedine svedkom, pretože žalovaný mu odmietol vydať akékoľvek
potvrdenie o vrátení auta a trval len na zákazkovom liste.

Žalovaný v zastúpení svojim právnym zástupcom poukázal na skutočnosť, že v tomto konaní nijakým
spôsobom žalobca nepreukázal, žeby došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, a to ani vo februári
2002 ani v mesiaci jún 2004. Podľa názoru žalovaného v konaní nebolo preukázané ani svedeckými

výpoveďami, žeby došlo k odstúpeniu od zmluvy, a k požiadavke na vrátenie finančných prostriedkov.

V písomnom stanovisku (č.l. 17) žalovaný uviedol, že vozidlo bolo počas záručnej doby u žalovaného
v nevyhnutnom rozsahu za účelom vykonania garančných prehliadok a prípadného odstránenia vád,
ktoré boli vždy odstránené v lehote do 14 dní.

Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že ak žalobca platne odstúpil od zmluvy 18.2.2002, potom prečo

mal odstupovať od zmluvy dňa 30.6.2004. Predložením listinného dôkazu, a to záznamu z prevzatia
veci z vozidla zo dňa 30.9.2004 žalovaný súdu preukazoval, že nemohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy
30.6.2004 ak ho žalobca spájal s prevzatím veci z vozidla, ktoré bolo u žalovaného, pretože záznam z
prevzatia veci spísaný za účasti pána B. a M. ako svedka je z 30.9.2004.K prednesu právnej zástupkyne žalobcu na poslednom pojednávaní vo veci, že existuje aj písomné
odstúpenie od zmluvy, a toto môže doložiť súdu právny zástupca žalovaného namietal, že ak existuje
písomné odstúpenie od zmluvy, prečo dokazujeme v tomto konaní za výsluchu svedkov odstúpenie od

zmluvy z dňa 18.2.2002 a tiež 30.6.2004.

Žalobu žalobcu navrhol žalovaný zamietnuť.

Súd vo veci vypočul žalobcu p. B., ktorý pred súdom uviedol, že podľa jeho názoru niekoľkokrát odstúpil
od zmluvy, pretože niekoľkokrát pred žalovaným formuloval a použil formuláciu, že chce vrátiť auto alebo
nech mu budú vrátené peniaze. Hovoril to osobne konateľovi žalovaného p. B. avšak listinnými dôkazmi
túto skutočnosť nemôže preukázať, pretože od p. B. nikdy nedostal žiadne doklady. Toto údajne uviedol

vždy pred súdom a podľa právnej zástupkyne žalobcu postačuje táto formulácia a preukazuje, že z jeho
strany došlo k odstúpeniu od zmluvy. Poukázal tiež na skutočnosť, že auto približne už dva a pol roka
je u žalovaného, nemá ho k dispozícii a preto skutočne nevie, či je auto jeho alebo žalovaného, a preto
je potrebné zo strany súdu rozhodnúť. Na vysvetlenie uviedol, že opätovne došlo k poruche na aute.
S touto poruchou išiel za p. B. s tým, že malo ísť o poruchu spojky. Auto malo byť opravené približne

za cenu podľa odhadu p. B. 10.000,- Sk. Keď došiel k p. B. bolo mu povedané, že sa jedná o poruchu
prevodovky a oprava bude stáť okolo 130.000,- až 140.000,- Sk, takže vtedy opakovane pred B. uviedol,
že chce nové auto alebo nech mu vrátia peniaze a vlastne vtedy auto nechal u žalovaného. Takže ho
už 2 roky neužíva a zaplatil zaňho 2 milióny.

K tomuto prednesu žalobcu konateľ žalovaného Ing. B. Š. pred súdom uviedol, že dňa 24.6.2004 sa

dostavil p. B. aj s vozidlom. Pri jeho návšteve bol spísaný zákazkový list, na ktorom bol uvedený popis
potrebných opráv. Zákazkový list podpísal aj p. B., a tak auto bolo vzaté do opravy. Keďže sa ukázalo,
že na aute bude potrebné vykonať inú opravu, než bola popísaná na zákazkovom liste, že teda bude
ísť o opravu väčšieho rozsahu, bola urobená s p. B. zmluva o oprave vecí, a to zo dňa 28.6.2004. V
tejto zmluve boli presne popísané vady vozidla a v súlade s touto zmluvou bola zo strany žalovaného

vypracovaná cenová ponuka, ktorú prevzal p. B. dňa 30.6.2004. Cenová ponuka bola urobená na
113.365,50 Sk s tým, že bolo dohodnuté, že bude zaplatená záloha na opravu, a to v takej výške,
aby pokrývala náklady s obstaraním potrebných náhradných dielov. P. B. túto zálohu nezložil, preto
nezačal žalovaný s opravou auta, a to na základe skúseností z predchádzajúcich opráv. Auto zostalo
u žalovaného. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru za vykonané práce vo výške 5.640,50 Sk. Konateľ

žalovaného uviedol pred súdom, že vyzval žalobcu, aby si prevzal vozidlo, a to po úhrade sumy za
vykonané práce a príslušného poplatku za uskladnenie, avšak žalobca faktúru neuhradil, a tak vozidlo
mu nebolo vydané. Konateľ žalovaného poprel, že by došlo zo strany žalobcu, teda p. B. k odstúpeniu
od zmluvy.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2 platí odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva

alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných povinností týkajúcej sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán,
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj na ukončení zmluvy. Podľa ods. 2, strana ktorej pred
odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s
úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedodanímtovaru svadamiporušenázmluvapodstatným

spôsobom, môže kupujúci za a/ požadovať odstránenie vady dodaním náhradného tovaru za vadný
tovar, b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, požadovať primeranú
zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpiť od zmluvy. Podľa ods. 2 voľba medzi nárokmi uvedenými v
ods. 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo
bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.

Žalobca návrhom na začatie konania podaným v tomto prípade navrhol súdom určiť, že je platné
odstúpenie, ku ktorému malo dôjsť zo strany žalobcu voči žalovanému, teda sa domáhal určenia podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p.. Predpokladom rozhodnutia súdu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je skutočnosť, že
žalobca, ktorý podal návrh na začatie konania má na tomto určení naliehavý právny záujem.

V prvom rade bolo potrebné sa vysporiadať, či na strane žalobcu je naliehavý právny záujem na podaní

žaloby. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca odôvodnil v priebehu konania naliehavý právny záujem na
určení platnosti odstúpenia predovšetkým tým, že by sa malo v tomto konaní predovšetkým preukázať,
že kto je vlastne vlastníkom vozidla, pretože je tu pretrvávajúci stav neistoty v otázke vlastníctve vozidla,
ale aj z dôvodu, že došlo k niekoľkým odstúpeniam zo strany žalobcu, a teda je potrebné určenie
platnéhoodstúpenia. Samotnýžalobcavprvompodanínávrhunazačatiekonaniaspojil3návrhy,jednak

tento určovací návrh, pokiaľ ide o určenie platnosti odstúpenia zo strany žalobcu, ale tiež na vrátenie si
vzájomného plnenia a uplatnil tiež náhradu škody. Ako už bolo uvedené vyššie, z dôvodu nezaplatenia
súdnych poplatkov z ďalších dvoch kumulovaných návrhov, bolo v tejto časti konanie zastavené.

Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal a neodôvodnil dostatočným spôsobom naliehavý právny
záujem na určení, že jeho odstúpenie zo dňa 18.2.2002 prípadne aj doplnenie petitu, ktoré nepripustil

súd je platné. Podľa názoru súdu, ak žalobca tvrdí, že niekoľkokrát odstúpil od zmluvy a v súčasnej
dobe je vozidlo u žalovaného už od r. 2004, potom predovšetkým sa mal domáhať reálneho plnenia a
teda vrátenia poskytnutého plnenia vo forme finančných prostriedkov pri kúpe vozidla. V konaní o reálne
plnenie, to znamená vrátenie poskytnutého finančného plnenia - kúpnej ceny vozidla by sa riešila ako
predbežná otázka aj otázka platnosti odstúpenia, ak žalobca sa nevie vysporiadať so skutočnosťou,

ktoré odstúpenie od zmluvy je platné.

Je nepochybné v zmysle vyššie uvedených ustanovení predovšetkým obchodného zákonníka, (pretože
podľa názoru súdu je v tomto prípade treba použiť na tento vzťah ustanovenia obchodného zákonníka,
keďže žalobca zakúpil vozidlo ako podnikateľ na účely podnikania), že je možné odstúpiť od zmluvy
iba v prípadoch, v ktorých to ustanovuje zmluva alebo zákon. Keďže v tomto prípade písomná zmluva

ohľadne kúpy vozidla nebola robená, je to možné iba v prípadoch ak to ustanovuje zákon. Žalobca
odôvodnil odstúpenie od zmluvy vadným plnením žalovaného, ktoré bránilo jeho riadnemu užívaniu. Z
ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, ak dôjde prejav vôle týkajúci sa odstúpenia
oprávnenej strany druhej strane, po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

V konaní 17Cb 86/2003, ktorého sa dovoláva žalobca i žalovaná strana, bolo po celý čas vykonávané
dokazovanie ohľadne uplatnenia reklamácií vád zo strany žalobcu u žalovaného a za účelom toho pri
prijatí vozidla buď do garančnej opravy alebo aj z titulu prejavenej sa vady bol spísaný reklamačný zápis,
v ktorom boli popísané vady aj so spôsobom odstránenia. Tieto skutočnosti sa po celý priebeh konania vuvedenej veci dokazovali a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, žeby bolo dovolávané sa žalobcom,
že došlo k odstúpeniu od zmluvy. Ak by mal aj žalobca povedať, či už pred konateľom žalovaného alebo
len pred pracovníkom povereným prevziať vozidlo do opravy, že žiada vrátenie peňazí alebo že chce

nové vozidlo, ktoré žalobca v zastúpení právnou zástupkyňou označuje za úkon odstúpenia od zmluvy
nemohlo byť odstúpením od zmluvy, pretože v predchádzajúcej veci vykonané dokazovanie preukázalo,
že vozidlo bolo žalobcom vždy pristavené a odovzdané do opravy podľa jednotlivých záznamov a
žalovaný tieto opravy buď potrebné podľa toho ako sa ukázalo v ďalšom postupe alebo hneď ako zjavné
vady pri prevzatí opravoval. Teda prejav vôle pri týchto úkonoch bol zo strany žalobcu jednoznačný.

Bolo vždy preukázané, že ako vlastník, ako majiteľ tohto vozidla, vozidlo priviezol do opravy, odovzdal
ho a žalovaný uskutočnil opravy alebo len garančné opravy na tomto vozidle, a to vždy so súhlasom a s
vedomím žalovaného. Vozidlo vždy zobral z opravy, používal ho až do okamihu, ktorý bol preukázaný v
tomto konaní, že vozidlo bolo odovzdané do opravy a následne nebolo prevzaté žalovaným v júni 2004.
Dôvody tohto neprevzatia sú však podľa prednesu žalobcu a žalovaného odlišné a vyžadujú si ďalšie
dokazovanie.

Súdmalvšakzato,žejenadrámecvykonávaťďalšiedokazovanievtomtokonaní,atedaskúmaťkčomu
došlo v júni 2004 a či žalovaný oprávnene alebo neoprávnene zadržuje vozidlo vzhľadom na odlišné
prejavy žalobcu a žalovaného. V konaní, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 17Cb 86/2003
doteraz táto skutočnosť nebola prejednávaná, pretože v čase prerušenia konania nebola známa súdu
a do tohto času výsledky vykonaného dokazovania nepreukazovali, žeby došlo k platnému odstúpeniu

od zmluvy. V prípade, že toto odstúpenie môže mať právne dôsledky a právny význam pre rozhodnutie
vo veci, takisto sa môže skúmať ako prejudiciálna otázka v tomto konaní.

Ako bolo uvedené vyššie podľa názoru súdu nebolo nutné viesť ďalšie dokazovanie v tomto konaní,
pretože žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem samostatnou žalobou riešiť otázku odstúpenia.
Táto otázka môže byť riešená v konaní o reálne plnenie.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol.

V čase vynesenia rozsudku súd nerozhodol o trovách konania s tým, že o trovách konania rozhodne
osobitným uznesením.

Keďževčasepísomnéhovyhotoveniarozsudkuprávnyzástupcažalobcudoručilvyčíslenietrovkonania,
a to v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda v lehote troch dní s

tým, že návrh na náhradu trov konania podal už v písomnom stanovisku k návrhu žalobcu súd pojal
rozhodnutie o trovách konania do písomného vyhotovenia rozsudku samostatným výrokom a zaviazal
žalobcu ako neúspešného v tomto konaní v plnom rozsahu na ich náhradu v prospech žalovaného,
ktorý v tomto konaní bol úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Súd priznal náhradu trov konania celkom vo výške 30.675,- Sk s tým, že súd priznal náhradu trov
pri prvom úkone v sume 19.452,- Sk, a to podľa § 13 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov, keďže išlo o stanovisko k vzájomnému návrhu žalobcu v troch spojených veciach.
Konkrétne išlo o tri nároky uvedené vyššie o určenie, že odstúpenie od zmluvy je platné, ďalším nárokom
bolo vrátenie plnenia z vyššie z kúpnej zmluvy v sume 1.846.230,- Sk a ohľadne nároku na náhradu

škody v sume 137.000,- Sk. Pri výpočte úkonu súd vychádzal z § 11 ods. 1 vyhlášky s tým, že úkon
predstavuje 1/13-inu výpočtového základu, t. j. sumu 1.154,- Sk, ďalej 1-ica predstavuje sumu 577,-
Sk, pri úkone vrátenia vzájomného plnenia 1 úkon 16.450,- Sk a náhrada škody 1 úkon predstavuje
4.850,- Sk, takže 1/2-ina úkonu 2.425,- Sk. Pri ďalšej tarifnej odmene súd vychádzal zo skutočností,
že v ďalšom konaní išlo už iba o konanie podľa určovacej žaloby, kedy hodnotu veci alebo práva nie je

možné vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť s pomernými ťažkosťami, a teda základná sadzba
tarifnejodmenyje1/13-tinavýpočtovéhozákladu,čopredstavujesumu1.260,-Sk.Súdpriznalprávnemu
zástupcovi žalovaného náhradu za úkon spracovania a podanie stanoviska k vzájomnému návrhu vo
výške 19.452,- Sk , ďalej za účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Michalovce dňa 22.2.2006,ktoré bolo odročené bez prejednania veci priznal 1-tinu odmeny podľa § 14 ods. 3 vyhl. v sume 315,-
Sk, ďalej za účasť na pojednávaní dňa 15.4.2006, 10.5.2006, 14.6.2006 a 20.9.2006 po 1.260,- Sk,
ďalej súd priznal režijný paušál 1x 150,- a 5x 164,- Sk. Čiže spolu 970,- Sk. Keďže právny zástupca

žalovaného je platcom DPH 19 % DPH z priznanej odmeny 25.777,- Sk predstavuje sumu 4.898,- Sk
spolu 30.675,- Sk. Súd vyčíslené trovy konania zaviazal žalobcu zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného v súlade s § 149 ods. 1 O. s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.