Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/89/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky V. Č.,

rod. Ď., občana Slovenskej republiky, bytom B. N. B., K Z. XXXX/X proti odporcovi P. Č., súkromnému
podnikateľovi, občanovi Slovenskej republiky, bytom B. N. B., A. D. XXXX/X. o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov P. Č. a V. Č., rod. Ď., ktorí
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. v Č..

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré jej za trvania manželstva s
odporcomvzniklo.Uviedla,žeodporcajesúkromnýmpodnikateľomodroku2004.Podnikateľskúčinnosť

vykonáva na základe živnostenského oprávnenia.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, rodného listu, živnostenského listu a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. v Č.. Manželstvo doposiaľ trvá.

Zo živnostenského listu súd zistil, že odporca podniká od 10.06.2004 v oblasti kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností; sprostredkovanie obchodu,
služieb a výroby; predaj motorových vozidiel; predaj súčiastok a príslušenstva pre motorové vozidlá;
predaj nápojov na priamu konzumáciu; prenájom automobilov.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva získal odporca
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, preto na podanie návrhu bola aktívne legitimovaná navrhovateľka,ktorá využila zákonnú možnosť zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe toho
súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko však úspešná navrhovateľka

vyslovene náhradu trov konania nežiadala, súd jej túto nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).