Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/191/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230176
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa M. M.,

bytom T., C. XX, zastúpený R. M., bytom T., C. XX. proti odporcovi J. M., bytom T., P. XX. o zvýšenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Zmeňuje sa rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.04.2003 č.k. 21NcP/80/03-27 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.01.2004 č.k. 19CoP/33/03-47 tak, že sa zvyšuje
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 900,-Sk na sumu 1.800,-Sk mesačne, a to
s účinnosťou od 01.09.2007.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.09.2007 do rozhodnutia súdu v sume 6.300,-Sk súd
povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 700,-Sk mesačne splatných spolu s bežným výživným po

právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti sa predchádzajúce rozhodnutie ponecháva nezmenené.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.12.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 3.500,-Sk mesačne s účinnosťou od 1.9.2006. V návrhu uviedol, že
odporca je jeho otcom. Odporca bol doposiaľ povinný prispievať na jeho výživu na základe rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 21 NcP/80/2003-27 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19CoP/33/03-47 sumou vo výške 900,-Sk mesačne, a to od 1.9.2003. Uviedol, že od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane. Dňa X.XX.XXXX dovŕšil vek 18 rokov

kedy študoval na O. A.. Po skončení stredoškolského štúdiu pokračuje v štúdiu na T. U.. Navrhovateľ
býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jeho životné náklady sú tvorené stravným, cestovným,
výdavkami na zdravotné pomôcky a štúdium. Navrhovateľ poukázal aj na všeobecné zvýšenie životných
nákladov a cien tovarov.

Odporca uviedol, že poberá dávku v hmotnej núdzi, stará sa o svoju imobilnú matku a má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére vo výške 2.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, spis tunajšieho súdu sp.
zn. 21P/80/2003, potvrdenie o návšteve strednej školy, potvrdenie o návšteve vysokej školy, rodný list,potvrdenie o príjme matky navrhovateľa, potvrdenie S.. P. z 30.11.2007, 03.12.2007, 4.12.2007, správu
spoločnosti K. S., s.r.o., potvrdenie M. Š. z 8.4.2008 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je plnoletým synom odporcu, býva v spoločnej domácnosti s matkou. Matka navrhovateľa

pracuje ako zastupujúca učiteľka v M. Š. v pracovnom pomere na dobu určitú do 30.6.2008. Jej
priemerný mesačný zárobok v mesiacoch január a február 2008 bol 10.179,- Sk a zároveň poberá
výsluhovýdôchodokvovýške5.690,-Skmesačne.Inúvyživovaciupovinnosťmatkanavrhovateľanemá.

Navrhovateľ je v školskom roku 2007/2008 študentom 1. ročníka denného štúdia politológie na T. U..
Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 21 NcP/80/2003-27 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/33/03-47

sumou vo výške 900,-Sk mesačne, a to od 1.9.2003. V čase posledného rozhodnutia bol navrhovateľ
žiakom 8 triedy základnej školy. Príjem matky navrhovateľa v tomto čase bol vo výške 15.143,- Sk
mesačne, príjem odporcu bol vo výške 7.338,-Sk mesačne.

Náklady navrhovateľa v súčasnosti spočívajú v nákladoch na cestovné do školy vo výške 200,- Sk
mesačne, obedy vo výške 50,-Sk denne, literatúru 700,- Sk mesačne, zdravotné pomôcky 1700,-

Sk každé tri mesiace. V súvislosti s ukončením stredoškolského štúdia, doučovaním a prihláškami na
vysoké školy mal navrhovateľ náklady vo výške cca 8.200,- Sk.

Odporca nie je v súčasnosti zamestnaný ani evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi, ktorej výška bola 1.740,- Sk. Uviedol, že sa stará o imobilnú matku a má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči dcére vo výške 2.000,- Sk.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh je v časti dôvodný. Navrhovateľ je plnoletým synom odporcu a
vysokoškolským štúdiom sa pripravuje na budúce povolanie, preto nie je schopný sám sa živiť a

je odkázaný na vyživovaciu povinnosť svojich rodičov. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov unavrhovateľa, u ktorého sa zmenili pomery nielen fyzickou vyspelosťou, ale aj zvýšením nákladov
spojených so začatím štúdia na vysokej škole. Z uvedených dôvodov súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
odporcu k navrhovateľovi zo sumy 900,-Sk mesačne na sumu 1.800,-Sk mesačne s účinnosťou od

začatia štúdia na vysokej škole, t.j. od 1.9.2007. Pri zvýšení vyživovacej povinnosti súd zohľadnil, že
odporca nepreukázal existenciu objektívnych dôvodov svojej nezamestnanosti, preto je podľa názoru
súdu plnenie zvýšenej vyživovacej povinnosti v možnostiach a schopnostiach odporcu ako muža v
produktívnom veku.

Vo zvyšnej časti návrhu, presahujúcej sumu 1.800,- Sk mesačne, súd návrh zamietol, nakoľko

vykonaným dokazovaním bolo zistené, že na výžive navrhovateľa je minimálne v rovnakej miere ako
odporca schopná sa podieľať aj matka navrhovateľa, ktorá tak aj fakticky robí. Súd tiež zohľadnil, že
odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru vo výške 2.000,- Sk.

Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za čas od 1.9.2007 do rozhodnutia súdu. Celkový
nedoplatok predstavuje sumu 6.300,-Sk (7 x 900,- Sk za 7 mesiacov od 9/09 do 3/08), ktorú súd v súlade
s § 160 ods.1 veta za bodkočiarkou O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť v splátkach po 700,-Sk mesačne

spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade ich riadneho neplnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.