Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/293/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109209342

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C 293/2009-86

1109209342

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, proti
odporcovi X. Y., rod Y., naposledy bývajúcej v L., J. XX, zastúpenej opatrovníčkou G. Y., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 9.358,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9.358,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 11.3.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
561 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

25C 293/2009-86

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ, pôvodne označený ako KONTINUITA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, sa návrhom
podaným na tunajší súd 11. marca 2009 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu istinu9.358,20 Eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvných podmienok podľa Zmluvy o sprostredkovaní
poistenia (ďalej len "zmluva"). Uviedol, že odporkyňa vykonávala na základe zmluvy s odporcom činnosť
sprostredkovateľa poistenia, za ktorej výkon jej patrila odplata - provízia. Nakoľko poistné zmluvy, ktoré

odporkyňa dojednala zanikli v krátkej dobe po ich uzatvorení, bola povinná vrátiť poskytnutú províziu vo
výške celkom 9.358,20 Eur navrhovateľovi. Odporkyňa si však svoj záväzok nesplnila.

- 2 -

Súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz dňa 20. mája 2009, č. k. 19Ro 56/2009-26, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyne zrušený uznesením z 16. novembra 2010, č. k. 25C
293/2009-43.

Odporkyňa sa vrámci prípravy pojednávania nevyjadrila. Z doručeniek vrátených súdnych zásielok súd
zistil, že odporkyňa je na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania neznáma. Preto súd zisťoval
pobyt odporkyne dopytom na Register obyvateľov SR, Ústrednú evidenciu väzňov, ako aj šetrením
prostredníctvom policajného zboru. Z výsledku šetrenia súd zistil, odporkyňa zmenila priezvisko na Y.,
avšak inú adresu pobytu odporkyne ako je uvedené v návrhu na začatie konania nezistil; na tejto adrese

je však odporkyňa neznáma. So zreteľom na túto skutočnosť, súd ustanovil odporkyni uznesením z 10.
mája 2010, č.k. 25C 293/2009-93, opatrovníka pre celé konanie.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 13. decembra 2010 a 17. januára 2011, na ktorom
vyhlásil rozsudok vo veci samej. Obe pojednávania viedol v neprítomnosti odporkyne a jej opatrovníčky
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Na pojednávaní konanom 13. decembra 2010 súd pripustil zmenu

petitu, podľa ktorého je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9.358,20 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 6.3.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 561 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s prednesom zástupcu navrhovateľa a s jeho písomnými
vyjadreniami, s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, so zmluvou

o sprostredkovaní poistenia z 22.2.2008, s výpisom provízií daných na vyplatenie, karierovým plánom
- KONTINUITA poisťovňa, a.s., oznámeniami o zániku poistenia a výpismi inkasného účtu poistencov,
výpisom inkasného účtu odporkyne, ako aj ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Pôvodne označený navrhovateľ spoločnosť KONTINUITA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, ktorá

sa zmluvou o zlúčení spísanej formou notárskej zápisnice č. N 232/2009, Nz 28991/2009 z27.8.2009
zlúčila so spoločnosťou KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, a tá sa stala jej právnym
nástupcom, keď prebrala všetky jej práva a záväzky, uzatvorila s odporkyňou dňa 22.2.2008 zmluvu o
sprostredkovaní poistenia. Odporkyňa získala výlučné oprávnenie vykonávať činnosť sprostredkovateľa
v mene navrhovateľa a na jeho účet. Za výkon tejto činnosti patrila odporkyni odplata, provízia,

ktorej presné podmienky výplaty boli upravené v tzv. základnej výbave - kariérny plán. Provízie mohli
byť vyplácané ako tzv. 1. prvé provízie - za uzatvorenie poistnej zmluvy, 2. následné provízie - za
obdobie trvania poistnej zmluvy, v rámci ktorého bol sprostredkovateľ povinný vykonávať úkony v smere
starostlivosti o

- 3 -

klienta a 3. medziprovízie, za poistné zmluvy, ktorých uzatvorenie sprostredkujú podriadení
sprostredkovateľa. V prípade, že sprostredkovateľ poistenia splní počas motivačnej akcie vyhlásenej
navrhovateľom stanovené podmienky, mal nárok na cieľovú odmenu. Navrhovateľ bol povinný vyplatiť
odporkyni províziu na jej účet raz mesačne s následným vystavením výpisov provízií. Účastníci sa v
zmluve dohodli, že v prípade zániku poistných zmlúv sprostredkovaných odporkyňou z akéhokoľvek

dôvodu, okrem úmrtia poistenca, je odporkyňa povinná bez zbytočného odkladu vrátiť navrhovateľovi
vyplatenú odmenu podľa zásad uvedených v základnej výbave - časť kariérny plán. Podľa neho, akdôjde k zrušeniu poistky poistníkom v prvom roku je sprostredkovateľ povinný vrátiť 100% vyplatenej
odmeny.

Odporkyňa sa podieľala na uzavretí poistných zmlúv s poistenými:

-H. V., V., č. zmluvy 4100792410, ktorej sprostredkovanie predstavovalo províziu vo výške 3x 52,28 Eur,
vyplatenú 31.5. a 31.7.2008,

-U. O., B. F., č. zmluvy 4100908153, ktorej sprostredkovanie predstavovalo províziu vo výške 2.509,46
Eur, vyplatenú 31.7.2008,

-U. O., B. F., č. zmluvy 4100908161, ktorej sprostredkovanie predstavovalo províziu vo výške 2.509,46
Eur, vyplatenú 31.7.2008,

-J. F., R. V., č. zmluvy 4100908217, ktorej sprostredkovanie predstavovalo províziu vo výške 1.394,15
Eur, vyplatenú 31.7.2008,

- Y. L., L. I, č. zmluvy 4100909754, ktorej sprostredkovanie predstavovalo províziu vo výške 2.788,29
Eur, vyplatenú 31.8.2008.

Poistná zmluva s poistenou H. V., č. 4100792410, so začiatkom poistenia 28.2.2008, zanikla pre

nezaplatenie poistného v zákonnej lehote uplynutím dňa 25.9.2008. Poistná zmluva s poistenou U. O., č.
XXXXXXXXXX, poisteným U. O., č. 4100908161 a poisteným Y. L., č. 4100909754, ktoré boli uzatvorené
30.7.2008, zanikli na základe ich výpovede zo strany poistených zo dňa 9.10.2008 a poistný vzťah
tak zanikol dňa 30.11.2008. Poistný vzťah s poistenou J. F. založený poistnou zmluvou č. 4100908217
z 30.7.2008 zanikol výpoveďou zo strany poistenej z 25.9.2008 ku dňu 30.11.2008. Podľa výpisu z

inkasného účtu odporkyne č.4165 OPU MAX, boli na účet odporkyne vedený u navrhovateľa pripísané
v období od 13.5.2008 do 10.9.2008 platby celkom vo výške 5.855,49 Eur, 10.191,27 Eur, 6.668,07 Eur,
6.771,57 Eur a 2.788,29 Eur s označením kódu I13F ako kódu pre provízie za poistné zmluvy.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o sprostredkovaní poistenia"), sprostredkovanie

poistenia na území Slovenskej republiky môže za podmienok ustanovených týmto zákonom vykonávať
sprostredkovateľ poistenia, ktorým môže byť a/ výlučný sprostredkovateľ poistenia, b/ podriadený
sprostredkovateľ poistenia, c/ poisťovací agent alebo d/ poisťovací maklér.

- 4 -

Podľa § 4 ods. 1 zákona o sprostredkovaní poistenia, výlučný sprostredkovateľ poistenia vykonáva

sprostredkovanie poistenia na základe zmluvy s jednou poisťovňou.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi

nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitostí vzniknú
mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa článku III, bod 1 Zmluvy o sprostredkovaní poistenia, sprostredkovateľovi patrí za výkon činnosti
odplata- provízia, ktorej presné podmienky, výška, splatnosť a súvisiace náležitosti sú bližšie upravené v

aktuálne platnej základnej výbave, ktorá tvorí spolu s ustanoveniami tejto zmluvy právne východisko pri
určovaní výšky a podmienok odplaty za výkon činnosti sprostredkovateľa. Obe zmluvné strany súhlasia
s takýmto spôsobom určenia výšky a podmienok odplaty.Podľa článku III, bod 5 Zmluvy o sprostredkovaní poistenia, ak poistná zmluva, ktorú sprostredkovateľ
uzavrel, z akéhokoľvek dôvodu zanikne (okrem poistnej udalosti - úmrtie), je sprostredkovateľ povinný
bez zbytočného odkladu vrátiť poisťovni vyplatenú odmenu v zmysle základnej výbavy - časť Kariérový

plán. Táto zásada platí aj po ukončení zmluvného vzťahu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na § 132
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej sa odporkyňa
zaviazala vykonávať v mene a na účet navrhovateľa činnosti v oblasti sprostredkovania poistných
zmlúv, okrem iného aj uzavretie poistných zmlúv. Túto činnosť vykonávala za odplatu v podobe

provízie, ktorej výška bola dohodnutá s navrhovateľom a vyplácaná na jej osobný OPU účet (zriadený
Zmluvou o osobnom poistnom účte). Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ
vyplatil odporkyni v období od februára do septembra 2008 na jej účet províziu, okrem iného aj za
sprostredkovanie poistenia poistencov V., O. a O., F. a L., ktorá predstavovala spolu 9.358,20 Eur.
Rovnako mal súd za preukázané, že poistné zmluvy uzavreté s predmetnými poistencami zanikli v

priebehu septembra až novembra 2008, či už nezaplatením poistného alebo výpoveďou poistnej zmluvy.
Keďže poistné

- 5 -

zmluvy sprostredkované odporkyňou zanikli v priebehu jedného roka od vzniku poistného vzťahu,
navrhovateľovi vznikol v súlade s ustanoveniami zmluvy o sprostredkovaní poistenia nárok na vrátenie

poskytnutej provízie, ktorej zaplatenia sa domáha voči odporkyni v prebiehajúcom konaní. So zreteľom
na túto skutočnosť súd zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9.358,20
Eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základní úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa s plnením svojej povinnosti voči navrhovateľovi dostala do omeškania, preto súd v súlade
s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. Navrhovateľ vyvodzoval nárok na úrok
z omeškania odo dňa 6.3.2009, ako deň podania návrhu na začatie konania, keď uviedol, že pred
týmto dátumom nevyzval odporkyňu na dobrovoľné vrátenie dlžnej sumy. Súd priznal navrhovateľovi

spolu s istinou aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od dátumu 11.3.2009 (výška
úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 1,5 %, pripočítajúc 8% ). Mal pritom za to, že dátum, kedy
navrhovateľ urobil úkon smerujúci k vymáhaniu pohľadávky od odporkyne prostredníctvom súdu bol
11.3.2009, kedy podľa prezenčnej pečiatky tunajšieho súdu navrhovateľ podal návrh na začatie konania.
Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania tento súd zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
prevažnej časti (neúspech len v nepatrnej časti úroku z omeškania) priznal právo na ich náhradu voči
odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala, v celkovej výške 561 Eur. Náhrada trov konania pritom spočíva

v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 17. januára 2011 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť:Henčeková A.