Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/128/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407203446
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Ing. J. B.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom N. B. - Š., P. XXX,. v konaní zastúpeného JUDr. J. P.,
advokátom, so sídlom Ž. N. H., N.. M. S. X proti odporcovi S. H., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky,bytomK.XXX,.vkonanízastúpenémuJUDr.A.Ž.,advokátkou,sosídlomT.,P.XX/Xo.určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal, aby súd určil, že je
vlastníkom dubového reziva s dĺžkou 4 m, hrúbkou 55 mm a 35 mm v objeme 23 m3 a dĺžky 2,5 m a

3 m, hrúbky 55 mm, 35 mm a 30 mm v objeme 22,72 m3. Uviedol, že uvedené dubové rezivo bolo od
neho vylákané podvodným spôsobom a prevezené na pílu vo V. a odtiaľ sa dostalo k odporcovi, ktorý
si k nemu uplatňuje vlastnícke právo. Predmetné rezivo bolo v rámci trestného konania zaistené a v
súčasnosti ho má navrhovateľ v úschove.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho predmetné rezivo kúpila obchodná spoločnosť D. S., s.r.o.,
ktorej je odporca spoločníkom a konateľom od podnikateľky E. F. - E. neformálnou kúpnou zmluvou v
rámci výkonu podnikateľskej činnosti. V súlade s § 446 Obchodného zákonníka sa menovaná obchodná
spoločnosť ako dobromyseľný kupujúci stala vlastníkom predmetného reziva, aj keby predávajúca sama

jeho vlastníčkou nebola. On sám preto ani nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore a žiadal
návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov J. B. ml., E. F., J. F., oboznámením obsahu
vyšetrovacieho spisu O. R. P. S. Ž. N. H. Č.: O.-XXX/O.-Z.-XXXX. a ďalších nižšie uvedených listín a
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako podnikateľ v oblasti kúpy, predaja a spracovania dreva predal spoločnosti B. s.r.o.
predmetné dubové rezivo za kúpnu cenu 713.000,. Sk, ktoré bolo následne dvomi kamiónmi odvezené.
Keďže navrhovateľovi nebola následne zaplatená časť kúpnej ceny snažil sa telefonicky kontaktovať
osoby, ktoré vystupovali v mene kupujúceho, čo sa mu ale nepodarilo. Od vodiča kamiónu, ktorý

odvážal rezivo zistil, že toto bolo zložené v areály spoločnosti E. na píle vo V.. Spolu so synom,
svedkom J. B. ml., sa na toto miesto dostavili a rezivo opoznali. Privolali aj políciu nakoľko malipodozrenie z podvodného jednania ale polícia rezivo nezaistila, pretože faktúra, ktorú navrhovateľ
vystavil kupujúcemu - spoločnosti B. s.r.o. ešte nebola splatná. Po tom, čo nastala lehota splatnosti
už rezivo na píle vo V. polícia nenašla. Našli ho až na píle v K., kde ako majiteľ dreva vystupoval

podľa navrhovateľa odporca. Uvedené skutočnosti vyplynuli z výpovede navrhovateľa, svedka J. B. ml.
ako aj z obsahu vyšetrovacieho spisu O. R. P. S. Ž. N. H. Č.: O.-XXX/O.-Z.-XXXX. ako aj z listinných
dôkazov týkajúcich sa predaja reziva navrhovateľom spoločnosti B. s.r.o. - faktúra č. 1/2006 vystavená
navrhovateľom menovanej spoločnosti dňa 11.3.2006 na sumu 712.729,- Sk a dodacie listy.

Z obsahu uvedeného vyšetrovacieho spisu ďalej vyplynulo, že polícia začala vo veci trestné stíhanie pre

prečin podvodu a následne z tohto činu obvinila L. G., ktorý s navrhovateľom dojednal kúpu dreva ako
zástupca spoločnosti B. s.r.o.. Trestné stíhanie menovaného bolo neskôr pre jeho smrť zastavené.

Výpoveďou odporcu, svedkov J. F., E. F. ako aj obsahom vyšetrovacieho spisu O. R. P. S. Ž. N. H. Č.: O.-
XXX/OEK-ZH-XXXX,.faktúrouč.51/2006vystavenouspoločnosťouB.,s.r.o.naE.F.-E.dňa11.03.2006
na kúpnu cenu 733.040,- Sk, príjmovým pokladničným dokladom menovanej obchodnej spoločnosti na
uvedenú kúpnu cenu a výdavkovým pokladničným dokladom E. F. - E. na uvedenú kúpnu cenu bolo

preukázané, že predmetné rezivo, ktoré bolo podvodným spôsobom vylákané od navrhovateľa, na píle
vo V. kúpila od spoločnosti B. s.r.o. E. - F. zastúpená svojím manželom, svedkom J. F. a zaplatila zaň
kúpnu cenu 733.040,- Sk. Podľa výpisu zo živnostenského registra je svedkyňa E. F. živnostníčka s
obchodným menom E. F. - E. a medzi jej predmety podnikania patrí kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi i iným prevádzkovateľom živnosti. Svedok J. F. vo svojej výpovedi uviedol,

že po tom, čo kúpil v mene svojej manželky predmetné rezivo prišla toto na pílu vo V. strážiť polícia.
Keď polícii poskytol doklady o kúpe reziva polícia odišla. Následne asi po dvoch týždňoch predal rezivo
odporcovi a jeho bratovi, ktorí oň na píle prejavili záujem a vystupovali ako majitelia firmy. O skutočnosti,
že drevo istý čas strážila polícia nepovedal svedok odporcovi a jeho bratovi nič. Zo zhodných výpovedí
odporcu i svedkov J. F. a E. F. ďalej vyplynulo, že predmetné rezivo kúpila od živnostníčky E. F. -E.

spoločnosť D. S. s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom je podľa výpisu

z obchodného registra odporca. O tejto kúpe boli súdu predložené listiny - faktúry č. 1/16/03/2006 na
sumu 396.571,50 Sk a č. 2/16/03/2006 na sumu 369.378,- Sk, ktoré vystavila živnostníčka E. F. - E.
spoločnosti D. S., s.r.o. ako aj príjmové pokladničné doklady E. F. - E. na uvedené sumy a výdavkové
pokladničné doklady spoločnosti D. S. s.r.o. na uvedené sumy. Odporca uviedol, že na tejto kúpe reziva

sa mu nezdalo nič podozrivé, kúpna cena bola primeraná, pričom s drevom obchodujú už 12 rokov a
takáto udalosť sa im ešte nestala. O skutočnosti, že predmetné rezivo od živnostníčky E. F. - E. skutočne
kúpila spoločnosť D. S. s.r.o. svedčia aj ďalšie dôkazy a to správa D. Ú. D. N. V. zo dňa 18.02.2008
spolu s fotokópiou daňového priznania menovanej spoločnosti k dani z pridanej hodnoty za marec 2006
a zostava "daňové doklady prijaté marec" menovanej spoločnosti. Z týchto listín vyplýva, že spoločnosť

D. S. s.r.o. zaevidovala v mesiaci marec 2006 dve vyššie uvedené faktúry vystavené E. F. - E. a v tomto
mesiaci podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, podľa ktorého spoločnosť nakúpila tovar s
daňou z pridanej hodnoty v celkovej sume 320.817,- Sk, pričom podľa faktúr vystavených spoločnosti
E. F. - E. predstavovala daň z pridanej hodnoty z kúpnej ceny reziva sumu 122.294,50 Sk.

Navrhovateľ spochybnil, že by predmetné rezivo kúpila spoločnosť D. S. s.r.o.. Podľa neho to bol

sám odporca, keď tento aj ako fyzická osoba vydal rezivo policajtom a aj sťažnosť proti následnému
rozhodnutiu o vydaní veci navrhovateľovi podal v trestnom konaní odporca ako fyzická osoba. Uvedené
vyplýva zo samotnej Zápisnice o vydaní veci spísanej policajným orgánom dňa 28.03.2006, kde je
odporca, ktorý rezivo na výzvu polície vydáva označený ako fyzická osoba a nie ako zástupca obchodnej
spoločnosti. Pokiaľ však ide o samotnú sťažnosť zo dňa 18.04.2006 proti uzneseniu o vrátení reziva

navrhovateľovi túto podal odporca ako konateľ spoločnosti D. S. s.r.o. /takto sa označuje v sťažnosti/ a
podľa textu sťažnosti žiada, aby predmetné rezivo bolo vrátené spoločnosti D. S. s.r.o., ktorá ho riadne
kúpila. Predmetné listiny sú súčasťou vyšetrovacieho spisu O. R. P. S. Ž. N. H. Č.: O.-XXX/O.-Z.-XXXX.

Navrhovateľ poukázal aj na rozpor vo výpovediach svedkyne E. F. v tomto konaní a v rámci prípravného
trestného konania. Tam svedkyňa uviedla, že pri predaji reziva a jeho vyplatení nebola a v tomto konaní

uviedla, že bola pri konečnom zúčtovaní obchodu na píle v K., kde odovzdali faktúru a bolo im zadrevo zaplatené. Svedkyňa na tento rozpor uviedla, že svoju výpoveď v prípravnom trestnom konaní
zjednodušila.

Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci

nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť,
vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho
predaja.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie uvedeného ustanovenia Obchodného
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetné rezivo, ktoré bolo podvodným jednaním tretích

osôb vylákané od navrhovateľa sa následne stalo predmetom obchodu medzi živnostníčkou E. F. - E.
a spoločnosťou D. S. s.r.o.. Aj keď

skutočnosť, že rezivo kúpila obchodná spoločnosť a nie odporca ako fyzická osoba spochybnil
navrhovateľ a to aj s poukazom na zápisnicu o vydaní veci spísanú policajným orgánom, či rozpory vo
výpovediach svedkyne E. F., podľa súdu bolo vykonaným dokazovaním - výsluchy odporcu i svedka

J. F., listinné dôkazy - faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné doklady, evidencia vystavených faktúr
a nepriamo aj priznanie dani z pridanej hodnoty, preukázané, že kupujúcim tohto dreva bola skutočne
vyššie menovaná obchodná spoločnosť. Samotné znenie zápisnice o vydaní veci, ktorú okrem toho
koncipuje konajúci policajný orgán na uvedenom nič nemení a na rozdiel od účtovných dokladov nie je
žiadnym priamym dôkazom o skutočnom kupujúcom.

Keďže ku kúpe, resp. predaju predmetného reziva došlo medzi dvomi podnikateľmi pri výkone ich
podnikateľskej činnosti ide o obchodno-právny záväzkový vzťah, na ktorý sa okrem iného vzťahuje
aj citované ustanovenia § 446 Obchodného zákonníka. Toto poskytuje ochranu dobromyseľnému
kupujúcemu a pripúšťa, aby takýto kupujúci nadobudol vlastníctvo k tovaru aj v tom prípade, keď
predávajúci nie je vlastníkom. Ide o výnimku zo všeobecne platnej právnej zásady "nemo plus iuris ad

alium transfere potest quam ipse habet", t.j. "nikto nemôže na druhého previesť viac práva, ako má
sám". Pokiaľ ide o dobromyseľnosť spoločnosti D. S. s.r.o. pri predmetnom obchode, zo znenia vyššie
uvedeného ustanovenia § 446 Obchodného zákonníka je zrejmé, že dobromyseľnosť kupujúceho sa
predpokladá a opak treba dokázať. Takáto dôkazná povinnosť zaťažuje navrhovateľa, ktorý sa domáha
určenia svojho vlastníckeho práva k predmetu obchodu. Podľa názoru súdu navrhovateľ toto dôkazné

bremeno neuniesol, keď z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti, ktoré by preukázali, že
spoločnosť D. S. s.r.o., resp. osoby, ktoré v jej mene konali vedeli, že predávajúca E. F. - E. nie je
vlastníčkou obchodovaného reziva.

Súd preto dospel k záveru, že hoci spoločnosť D. S. s.r.o. kúpila predmetné rezivo od nevlastníka za
splnenia podmienok § 446 Obchodného zákonníka sa stala jeho vlastníčkou a návrh navrhovateľa na

určenie jeho vlastníckeho práva tak nie je dôvodný.

Keďže skutkový stav považoval súd po vykonanom dokazovaní sa dostačujúci pre rozhodnutie vo
veci, ďalšie navrhovateľom navrhované dôkazy nevykonal. Ich vykonanie podľa súdu ani nemá priamy
vzťah k predmetu konania. Navrhovateľ navrhol vypočuť osoby prítomné pri výsluchu svedkyne E.
F. v prípravnom trestnom konaní. Vykonanie takéhoto dôkazu by podľa súdu neodstránilo rozpor vo

výpovediach svedkyne a nijakým spôsobom priamo ani nepriamo nemôže objasniť, či predmetné rezivo
bolo skutočne predmetom obchodu medzi svedkyňou a spoločnosťou D. S. s.r.o.. Navrhovateľ tiež
navrhol, aby súd zistil totožnosť osoby, ktorá sa na vozidle Mitsubishi Pajero pohybovala pri píle vo V.
a bola aj prítomná pri odvoze reziva od navrhovateľa, kde sa predstavila ako majiteľ kamiónov, ktoré
majú rezivo odviesť. Takýto dôkaz má podľa súdu miesto v rámci trestného konania. Pre toto konanie

bolo postačujúce, že rezivo bolo od navrhovateľa vylákané podvodným konaním tretích osôb, ktorá
skutočnosť nebola sporná.Onáhradetrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejatopodľa§151ods.3
O.s.p.,vzmyslektoréhovzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).