Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906212438
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906212438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa T., N. L. S., a.s.,

B. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi E. C. - C. - V.-M., F. XXXX/XX,. K. C., IČO XXXXXXXX,.
o zaplatenie 111.072,70 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 111.072,70 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za
každý deň omeškania od 26. 10. 2004 do zaplatenia a na trovách konania 6.660,- Sk a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 111.072,70
Sk s príslušným úrokom z omeškania v podstate z toho dôvodu, že odporca neuhradil svoj záväzok voči
navrhovateľovi vyplývajúci zo zúčtovania vkladov a výhier za obdobie od 17. 5. 2004 do 17. 10. 2004.

Túto činnosť vykonával odporca na základe mandátnej zmluvy č. 1175/2004.

Odporca s návrhom nesúhlasil a vo svojom vyjadrení uviedol, že voči navrhovateľovi nemá žiadny
záväzok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to mandátnou zmluvou č. 1175/2004 zo dňa
1. 3. 2004, výpisom zo Živnostenského registra odporcu, výpisom zo saldokonta, zúčtovaním tržieb

za mandátnu činnosť č. 2421117500, tento doklad bol vystavený 20. 5. 2004, splatný 31. 5. 2004 na
čiastku 16.742,40 Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2422117500 vystaveným 27. 5. 2004,
splatným 7. 6. 2004 na čiastku 16.145,- Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2423117500
vystavením 3. 6. 2004, splatným 14. 6. 2004 na 13.788,- Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č.
2424117500 vystavením 10. 6. 2004, splatným 21. 6. 2004 na čiastku 12.863,50 a príloha zúčtovania
vkladov, doklad č. 2425117500 vystavený 17. 6. 2004, splatným 28. 6. 2004 na čiastku 13. 886,- Sk
a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2426117500 vystaveným 24. 6. 2004, splatným 5. 7. 2004

na čiastku 10.369,60 Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 242711750 vystaveným 1. 7. 2004,
splatným 12. 7. 2004 na čiastku 2.021,50 Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2428117500
vystaveným 8. 7. 2004, splatným 19. 7. 2004 na sumu 2.065,- Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom
č. 2431117500 vystaveným 29. 7. 2004, splatným 9. 8. 2004 na sumu 1.065,- Sk a príloha zúčtovania
vkladov, dokladom 2432117500 vystaveným 5. 8. 2004, splatným 16. 8. 2004 na čiastku 2.286,- Sk a
príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2433117500 vystavením 12. 8. 2004, splatným 23. 8. 2004 na
čiastku 21.060,- Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2434117500 vystavením 19. 8. 2004,

splatným 30. 8. 2004 na čiastku 1.074,50 Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2435117500
vystaveným 26. 8. 2004, splatným 6. 9. 2004 na sumu 1.810,- Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom
č. 2436117500 vystaveným 2. 9. 2004, splatným 13. 9. 2004 na sumu 1.814,- Sk a príloha zúčtovania
vkladov, dokladom č. 2437117500 vystaveným 9. 9. 2004, splatným 20. 9. 2004 na sumu 2.650,- Ska príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2438117500 vystaveným 16. 9. 2004, splatným 27. 9. 2004
na sumu 4.810,- Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2439117500 vystaveným 23. 9. 2004,
splatným 4. 10. 2004 na sumu - 1.255,- Sk a príloha zúčtovania vkladov, dokladom č. 2440117500

vystaveným 30. 9. 2004, splatným 11. 10. 2004 na čiastku - 486,- Sk a príloha zúčtovania vkladov,
dokladom č. 244117500 vystaveným 7. 10. 2004, splatným 18. 10. 2004 na sumu - 580,- Sk a príloha
zúčtovania vkladov, dokladom č. 2442117500 vystaveným 14. 10. 2004, splatným 25. 10. 2004 na sumu
3.485,- Sk a príloha zúčtovania vkladov a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ na základe mandátnej
zmluvy č. 1175/2004 poveril odporcu vykonávaním niektorých činností spojených s prevádzkovaním
lotérií v mene navrhovateľa a na jeho účet. Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný vykonávať
úhradu v prospech účtu navrhovateľa na základe navrhovateľom vydaného Zúčtovania vkladov a výhier
vždy za týždňové obdobie. Odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zúčtovania vkladov a výhier za obdobie
od 17. 5. 2004 do 17. 10. 2004 navrhovateľovi v celkovej čiastke 111.072,70 Sk neuhradil. Ďalej z

vyjadrenia navrhovateľa k podanému odporu, ktorým sa bráni odporca, že nemá žiaden záväzok voči
navrhovateľovi navrhovateľ uviedol, že tvrdenia odporcu nie sú pravdivé. O tom svedčí aj konanie
navrhovateľa ktorý podal žalobu, rovnopis žaloby poslal aj súčasne na súd aj odporcovi a hneď
na to došla výzva odporcu na vysporiadanie záväzku. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
zúčtovanie ktoré navrhovateľ eviduje ako neuhradené a sú predmetom návrhu riadne uhradil. Naopak

o splácaní svojho záväzku požiadal odporca listom z 13. 8. 2004, 4. 10. 2004 a rovnako poukázal
navrhovateľ aj na to, že odporca mal eminentný záujem na zriadení zberne a požiadal o to už aj pred tým
žiadosťou v 2002, ktorá žiadosť mu bola zamietnutá. Rovnako nesúhlasil s tvrdeniami odporcu ohľadne
platenia nájomného za nájom terminálu a rovnako ani so zaplatením elektrickej energie.

Z podaného odporu, ktorý voči platobnému rozkazu podal odporca súd zistil, že sa telefonicky informoval
u navrhovateľa niekedy na konci roku 2005 na právnom oddelení či má nejaký dlh a bolo mu oznámené,
že žiaden dlh neevidujú voči nemu. Poukázal na to, že vrátil navrhovateľovi žreby za cca 25.000,- Sk a
že písomne to súdu predloží. Poukázal aj na nájom ktorý by mal žiadať od navrhovateľa. Z predložených
dokladov navrhovateľom a to žiadosťou o pridelenie terminálu zo dňa 17. 11. 2003 súd zistil, že odporca

požiadal o pridelenie terminálu a odôvodnil to tým, že je potrebné aby sa zriadili terminály pre potreby
ľudí. Ďalej z oznámenia zo dňa 6. 10. 2004 odporca uvádza listom, ktorý adresoval navrhovateľovi, že
požiadal o pôžičku a chce vyrovnať svoj dlh a chce aby terminál bol ponechaný na pôvodnom mieste.
Ďalej z predložených dokladov a to žiadosť a povolenie splácať dlžnú sumu z 13. 8. 2004 súd zistil, že
odporca žiada o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach a to do 15. 9. 2004. Rovnako sa v súdnom

spise nachádza aj stanovisko k uvedenej žiadosť zo dňa 18. 8. 2004.

Z mandátnej zmluvy č. 1175/2004 súd zistil, že túto zmluvu podpísal navrhovateľ aj odporca 1. 3. 2004
a z uvedenej mandátnej zmluvy vyplývajú práva a povinnosti účastníkov.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

V konaní bolo preukázané, že na základe uvedenej mandátnej zmluvy poveril navrhovateľ odporcu
vykonávaním niektorých činností spojených s prevádzkovaním lotérií v mene navrhovateľ na jeho účet.

Z uvedenej zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný vykonávať úhrady v prospech účtu navrhovateľa na
základe navrhovateľom vydaného zúčtovania vkladov a výhier vždy za týždenné obdobia. V konaní bolo
preukázané, že odporca neuhradil jednotlivé sumy za zúčtovacie obdobie v celkovej výške 111.072,70
Sk. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie uvedenej sumy. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania a to v súlade s čl. 5 ods. 4

mandátnej zmluvy.Súd tvrdenia odporcu pokladá za účelové, pretože vyplýva to z listov ktoré odporca písal navrhovateľovi,
že vlastne svoj dlh uznal a chcel ho splatiť. Odporca sa pojednávania nezúčastnil ale súd vychádzal z
predložených listinných dôkazov a vo veci rozhodol.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 6.660,- Sk čo
predstavuje zaplatený poplatok navrhovateľom. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v

akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.