Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/94/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107214888

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa J.
P., bytom D. N. V., O. M. XXXX. proti odporcovi T. P., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX-X. o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi za dobu od 01.06.2007 do

30.06.2007 z a s t a v u j e.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po čiastočnom späťvzatí podaným návrhom domáhal počnúc dňom 01.07.2007 zrušenia
vyživovacejpovinnostikodporcovi,naposledyupravenejrozsudkomtunajšiehosúduzodňa09.09.2004,
č. k. 22P 129/04-35 vo výške 1.700,- Sk mesačne. K zdôvodneniu svojho návrhu uviedol, že odporca
je od 01.06.2007 zamestnaný v obchodnej spoločnosti K. S. R., v. o. s., čím jeho vyživovacia povinnosť
k odporcovi zanikla.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s tým, že i keď je v súčasnosti zamestnaný v obchodnej
spoločnosti K., naďalej je študentom, a to konkrétne X. triedy, a teda sa naďalej sústavne pripravuje
na svoje budúce povolanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako účastníka konania ako i oboznámením
sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu odporcu súd zistil, že S. doposiaľ riadne nemá ukončené, nakoľko bude musieť opakovať

maturitné skúšky. Na riadny termín maturitných skúšok dňa 27.05.2007 nebol pripustený pre neprospech
z predmetu Anglický jazyk. Odporca priznal, že v súčasnej dobe je zamestnaný v K..

Z potvrdenia S. S. A. E. D. N. V. vyplýva, že odporca je študentom denného štúdia v akademickom roku
2006/2007 ako študent X.. triedy, a to až do 30.09.2007.Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporca sa naďalej sústavne pripravuje
na svoje budúce povolanie. Skutočnosť, že v dobe školských prázdnin vykonáva odporca zárobkovú
činnosť a má teda príjem, avšak v danom prípade príjem kvalifikovaný ako ojedinelý, nemôže mať a v

zásade ani nemá vplyv na rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k nemu.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pokiaľ sa navrhovateľ v prejednávanej veci domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi

z dôvodu, že syn v čase školských prázdnin je zamestnaný, s týmto názorom navrhovateľa sa súd v
žiadnom prípade nestotožnil. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia zákona, zánik vyživovacej
povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť, že odporca v čase školských prázdnin má ojedinelý príjem.
Takéto dôsledky môže spôsobiť len a len schopnosť odporcu sám sa živiť. Pokiaľ však odporca sa
naďalej sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie nemožno za žiadnych okolností ustáliť, že by

bol schopný sám sa živiť i keď má spomínaný ojedinelý príjem.

V zmysle stanoviska zaujatého súdnou praxou, že návrh rodiča na zrušenie výživného zahrnuje v sebe i
návrh na jeho zníženie, sa súd zaoberal i otázkou, či z dôvodov uvádzaných navrhovateľom pre zrušenie
výživného nevyplýva, že u účastníkov došlo k zmene pomerov. Nakoľko však v prejednávanej veci neboli
zistené dôvody, pre ktoré by súd mal a mohol znížiť výšku výživného, nemohol súd inak, ako žalobný

návrh zamietnuť.

Výrok o čiastočnom zastavení je odôvodnený § 96 ods. 1 a 3 O. s. p., nakoľko k späťvzatiu došlo skôr,
než súd začal vo veci pojednávať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže však plne úspešný odporca výslovne
uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, rozhodol súd ako je uvedené vo výroku o trovách a náhradu

trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.