Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207413
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľa P., bytom v C., ul. S. proti odporkyni H., bytom M., Bratislava, zastúpenej RNDr. Máriou
Ragulovou, bytom Daxnerovo nám. č. 3, Bratislava, o zníženie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 27P/185/2009-159 zo dňa 07. 9. 2009, ktorým
bolo naposledy určené výživné navrhovateľovi na odporkyňu v sume 190,- € mesačne sa mení tak, že
toto výživné sa z n i ž u j e od 01. 7. 2010 na 140,- € mesačne, ktoré je navrhovateľ povinný platiť
odporkyni vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 08. 4. 2010, domáhal zníženia jeho vyživovacej

povinnosti na odporkyňu, ktorá je jeho dcérou, zo sumy 190,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne od
01. 4. 2010. Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že v čase pôvodného rozhodnutia súdu
o výživnom na odporkyňu v sume 190,- € mesačne pracoval vo firme E.., Bratislava. Táto spoločnosť
zrušila svoje prevádzky a od 24. 3. 2010 je navrhovateľ nezamestnaný, je zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny N., čím sa mu od
poslednej úpravy výživného pre odporkyňu podstatne zmenili jeho sociálne pomery.

Odporkyňa navrhla návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu. Návrhom, ktorý podala na tunajšom
súde dňa 10. 5. 2010, požiadala o zvýšenie výživného od odporcu na sumu 400,- € mesačne, pretože

k zmene pomerov došlo aj u nej zmenou platových pomerov jej matky, splácaním pohľadávky z
vyporiadania BSM rodičov, zdravotnými problémami matky ako aj odporkyne a prípravou odporkyne na
pokračovanie v štúdiu na vysokej škole.

Vykonaným dokazovaním výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oznámením obsahu listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania a zadovážených súdom, zistil súd tento skutkový stav veci:

Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava Č.: OVVS: Z.. zo dňa 10.
11. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 11. 2009, bola povolená H. zmena priezviska na "Q.".
Naposledy bolo určené výživné navrhovateľovi na odporkyňu rozsudkom Okresného súdu BratislavaII v Bratislave zo dňa 07. 9. 2009 č. k. 27P/185/2009-159, ktorým súd zvýšil výživné zo sumy 4.500,-
Sk mesačne na sumu 190,- € mesačne od 01. 9. 2009. V tom čase mal navrhovateľ priemernú čistú
mesačnú mzdu v E. spol. s r. o., Bratislava v sume 819,- € a príjem z prác vykonávaných pre S. U.S.A.

INC. ako vodič za prvý polrok 2009 (za odpracovaných 110 hodín) celkom 435,- €. Matka odporkyne
mala priemernú čistú mesačnú mzdu v Z., a. s. S. v sume 998,- €. Uvedeným rozhodnutím súdu bola
zároveň zvýšená aj vyživovacia povinnosť navrhovateľa na v tom čase maloletú dcéru L., nar. 09. 10.
1992 na sumu 180,- € mesačne.

Navrhovateľ bol v pracovnom pomere v G..pol. s r. o., C. od 01. 3. 2000 do 21. 3. 2010 ako člen

služby ochranky. Pracovný pomer navrhovateľa v tejto spoločnosti skončil dohodou dňom 21. 3. 2010
z dôvodu organizačných zmien (skončenie činnosti prevádzkovania hry C. a prepustenie všetkých
zamestnancov). Za dobu od augusta 2009 do marca 2010 mal navrhovateľ v E.pol. s r. o., C. priemernú
čistú mesačnú mzdu 648,- €. V apríli 2010 bolo navrhovateľovi vyplatené 3-mesačné odstupné v
sume 2.396,- € netto. Rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny N. bol navrhovateľ zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 22. 3. 2010. Sociálna poisťovňa pobočka C. potvrdila, že

navrhovateľ bol v evidencii poberateľov dávky v nezamestnanosti od 22. 3. 2010 do 30. 6. 2010 a boli
mu vyplatené dávky v nezamestnanosti za marec 2010 v sume 168,40 €, za apríl 2010 v sume 505,20
€, za máj 2010 v sume 522,- € a za jún 2010 v sume 505,20 €. Dňa 01. 7. 2010 uzavrel navrhovateľ
pracovnú zmluvu so zamestnávateľom U.., C. s dňom nástupu do práce 01. 7. 2010, na druh práce
pracovník strážnej služby. Pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace.

Podľa mzdového výmeru má navrhovateľ ako pracovník strážnej služby dohodnutú hodinovú hrubú
mzdu 2,3235 €. Podľa písomného vyúčtovania mzdy vydaného zamestnávateľom navrhovateľa, mal
navrhovateľ za mesiac júl 2010 vyplatenú čistú mzdu v sume 394,- € a za august 2010 v sume 494,- €
netto. Zamestnávateľ navrhovateľa F., C. oznámil súdu listom dňa 19. 10. 2010, že navrhovateľ pracoval
v mesiacoch júl a august 2010 v skúšobnej dobe a v každom mesiaci odpracoval po 110 hodín. V

zmysle príslušného zákona o súkromných bezpečnostných službách môžu pracovníci bezpečnostnej
služby odpracovať mesačne maximálne 150 hodín, čo je však závislé na požiadavkách jednotlivých
organizácií požadujúcich služby F. spol. s r. o., C. V prípade menšej požiadavky tento zamestnávateľ
je nútený zamestnávať zamestnancov na menší počet hodín v mesiaci, aby ich nemusel prepustiť,
čím by sa stali nezamestnaní. V prípade vyššieho záujmu o služby spoločnosti, môže navrhovateľ

odpracovať mesačne aj viac hodín, maximálne 170 hodín mesačne podľa Zákonníka práce. Pre S.
odpracoval navrhovateľ na základe dohody o vykonaní práce od 01. 4. 2010 do 24. 6. 2010 spolu 8 hodín
a bola mu vyplatená odmena 20,- €. Navrhovateľ bol živnostníkom s predmetom podnikania osobná
taxislužba a autopožičovňa. Podľa výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu C. navrhovateľ
ako podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k 15. 02. 2009, čo navrhovateľ odôvodnil tým, že živnosť

mal od roku 2003 prerušenú. Ako taxikár mal problém platiť odvody, dlhoval poisťovniam a z tejto živnosti
nemohol vyžiť. Po prerušení živnosti navrhovateľ nespĺňal podmienky pre jej obnovenie (odborná
spôsobilosť a hmotná zábezpeka tretím osobám za prípadnú škodu pri výkone predmetu činnosti), čo bol
ďalší dôvod ukončenia podnikania navrhovateľom. Navrhovateľ má ukončené stredné odborné učilište s
maturitouvodboremechaniksilnoprúdovýchzariadení,vktoromodborevšak20rokovnepracoval,preto

sa v tomto odbore neuchádza o prácu. Okrem automobilu zn. Z. rok výroby XXXX, ktorý navrhovateľ
kúpil z prostriedkov získaných od matky odporkyne z vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v roku 2009 za kúpnu cenu 9.958,- € (kúpna zmluva z 08. 6. 2009), navrhovateľ iný majetok
vyššej hodnoty nevlastní. Navrhovateľ vypovedal, že je okrem bežných chorôb zdravý, je rozvedený s
matkou odporkyne. Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi v ich byte. Podľa potvrdenia

rodičov navrhovateľa zo dňa 10. 6. 2010, navrhovateľ prispieva do domácnosti sumou 130,- € mesačne
za bývanie a časť stravovania. Navrhovateľovi trvá ďalšia vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére L.,
nar. XX. XX. XXXX v sume 180,- € mesačne.

Matka odporkyne býva s odporkyňou a jej sestrou L. ktorý pripadol do výlučného vlastníctva matky
odporkyne vyporiadaním BSM s navrhovateľom súdom v roku 2009 s tým, že matka odporkyne bola

povinná vyplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu 483.124,- Sk (16.037,- €). Dňa 27. 5.
2009 matka odporkyne poukázala poštovým peňažným poukazom navrhovateľovi titulom vyporiadania
ich BSM 16.037,- €, ktoré finančné prostriedky získala zo spotrebného úveru poskytnutého jej N. v
sume 13.300,- € a z poskytnutého flexidebetu touto bankou dňa 26. 5. 2009 v sume 2.200,- €. Matka
odporkyne v konaní na tunajšom súde vedenom pod sp. zn. 27P/185/2009 (zvýšenie výživného na H.)

na pojednávaní dňa 12. 8. 2009 uviedla, že na vyplatenie podielu navrhovateľa z vyporiadania BSM sipožičala vyššie uvedené obidva úvery. Úver 13.300,- € spláca matka odporkyne v splátkach po 366,35
€. Okrem bytu na M. C. nevlastní matka odporkyne iný majetok vyššej hodnoty. Správca bytového domu
na M. upravil matke odporkyne mesačnú zálohovú úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu od 01. 7.

2010 zo 129,62 € mesačne na 151,54 € mesačne. Podľa potvrdenia Z.e od poslednej úpravy výživného
odporkyni súdom zamestnávateľ zdôvodnil tým, že boli zrušené pohotovostné služby v nemocnici,
ktoré predtým matka odporkyne vykonávala. Matka odporkyne je rozvedená s navrhovateľom, trvá jej
vyživovacia povinnosť k obidvom dcéram, teda odporkyni a dcére L. Matka odporkyne sa dlhodobo
lieči na onkologické ochorenie; pre ochorenie pohybového aparátu (následok osteoartrózy) absolvovala

dosiaľ dve operácie.

Odporkyňa dňa 20. 5. 2010 ukončila maturitnou skúškou štúdium na O. a pripravovala sa na štúdium na
vysokej škole. Podľa potvrdenia V. E. C. zo dňa 28. 9. 2010 je odporkyňa v školskom roku 2010/2011
študentkou X. ročníka bakalárskeho študijného programu v dennej forme na S.. Podľa lekárskeho
potvrdenia Z. je odporkyňa v evidencii alergológa. V sezóne je nutná pravidelná th. antialergická -
antihistaminiká perorál. aj lokálne a táto terapia je finančne náročná. Táto lekárka potvrdila dňa 23.

11. 2010, že na lieky s diagnózou odporkyne sú doplatky 27,31 €, ale bez uvedenia koľkokrát v roku
je potrebné na tieto lieky doplácať. Odporkyňa vypovedala, že nemá žiaden vlastný príjem. S. v liste
zo dňa 09. 4. 2010 potvrdila, že odporkyňa vypovedala zmluvu o stavebnom sporení, na základe
čoho táto sporiteľňa previedla na peňažný účet odporkyne 15.247,99 € (459.360,95 Sk) dňa 08. 4.
2010. Matka odporkyne, ako jej splnomocnená zástupkyňa v tomto konaní, najskôr na pojednávaní dňa

06. 4. 2010 uviedla, že tieto peniaze, ktoré boli na účte odporkyne, sa vyplatili na účet starej matky
odporkyne, neskôr na pojednávaní dňa 24. 9. 2010 uviedla, že odporkyňa urobila výber 15.247,99
€ z účtu na jej stavebnom sporení v apríli 2010, tieto peniaze priniesla odporkyňa domov a matka
odporkyne ich odniesla svojej matke na jej žiadosť (starej matke odporkyne) do S. Z týchto peňazí sa
má platiť opatrovateľka starej matky odporkyne, pretože pridelená opatrovateľka príslušným úradom

sociálnych vecí bola nezodpovedná a nestarala sa riadne o starú matku odporkyne. Matka odporkyne
ďalej uviedla, že peniaze na stavebnom sporení odporkyne poukazovala jej sestra alebo sestrin syn,
ktorému stará matka odporkyne darovala celý svoj majetok (rodinný dom aj s okolitými záhradami). Bolo
to v čase, keď sestrin syn bol plnoletý, zárobkovo činný ako softwarový expert. Podľa vedomosti matky
odporkyne, jej matke (starej matke odporkyne) finančne pomáha obdarovaný sestrin syn, sestra matky

odporkyne aj neter s manželom. Stará matka odporkyne N. podpísala potvrdenie zo dňa 22. 10. 2010,
v ktorom potvrdila, že na jej požiadanie jej matka odporkyne dňa 25. 4. 2010 vrátila 15.247,- €. Podľa
pokladničných dokladov, predložených splnomocnenou zástupkyňou odporkyne, odporkyňa vynaložila
na nákup školských učebníc (knihy, zošity, slovník), oblečenia (vrátane športového oblečenia), obuvi,
bytového zariadenia (koberec, rohový písací stôl, kancelárske otočné kreslo, skrinka na kolieskach,

úsporné žiarovky, pracovná lampa), telekarty, mesačný kupón MHD od septembra do novembra 2010
spolu 1.326,- €.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na
primerané zníženie výživného, pretože príjem navrhovateľa sa oproti predošlej úprave výživného
bez jeho zavinenia podstatne znížil. Aktuálne výživné (pri zohľadnení aj ďalej vyživovacej povinnosti

navrhovateľa voči plnoletej dcére Claudii) nie je primerané terajším príjmom navrhovateľa, ktorý sa
nevyhýba práci, nové zamestnanie si našiel ešte pred uplynutím 6-mesačného nároku na dávku v
nezamestnanosti a hľadá aj možnosti vedľajšieho zárobku, keď vyšší príjem v novom zamestnaní
aktuálne dosahovať nemôže. Došlo aj k zmene majetkových pomerov navrhovateľa, ktorý bol s matkou
odporkyne bezpodielovým spoluvlastníkom bytu a vyporiadaním tohto majetku sa výlučnou vlastníčkou

bytu stala matka odporkyne, ktorá týmto bytom zabezpečuje bývanie sebe aj obidvom dcéram. Na druhej
strane odporca získal z vyporiadania BSM peňažnú náhradu od matky odporkyne v sume, ktorá mu
neumožnila zabezpečiť si iné vlastné bývanie. Pokiaľ navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti v byte
jeho rodičov, vznikli mu finančné náklady, ktorými sú príspevok na bývanie a do spoločnej domácnosti
preukázané v sume 130,- € mesačne. Súd má za to, že kúpou ojazdeného motorového vozidla zn.
Mercedes z peňažných prostriedkov získaných navrhovateľom z vyporiadania BSM s matkou odporkyne

nedošlo k zvýšeniu životnej úrovne navrhovateľa vo vzťahu k životnej úrovni matky odporkyne, ktorej
z vyporiadaného BSM zostal majetok vyššej hodnoty (byt v Bratislave) ako je majetok navrhovateľa
nadobudnutý z peňažnej náhrady z vyporiadania BSM rodičov odporkyne. Pretože z objektívnych
dôvodov došlo aj k poklesu príjmu matky odporkyne, zákonite sa táto zmena pomerov rodičov odporkyne
prejaví aj na životnej úrovni odporkyne, ktorej odôvodnené potreby sa odvíjajú od možností, schopností

a životnej úrovne obidvoch rodičov. Je nesporné, že k zmene pomerov došlo aj na strane odporkyne,
ktorá bola v školskom roku 2010/2011 prijatá na vysokoškolské štúdium dennou formou a toto štúdium
aj od septembra 2010 začala, čím sa zvýšili náklady na jej vzdelávanie. Odporkyňa nepreukázala v
konaní zvýšenie jej nákladov na zdravotnú starostlivosť a lieky vzhľadom k jej zdravotnému stavu. Na
základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že odporkyňa disponovala so značnou

peňažnou sumou 15.248,- € v čase, keď navrhovateľ podal na súd návrh na zníženie výživného, ktoré
peniaze mohli slúžiť na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb v čase, keď došlo k zníženiu životnej
úrovne obidvoch jej rodičov. Tvrdenie matky odporkyne, že tieto peniaze odporkyňa vrátila svojej starej
matke, je nevieryhodné, pretože odporkyňa nemala voči starej matke žiaden dlh a súčasne v mesiacoch
september až november 2010 odporkyňa preukázala vynaloženie 1.300,- € na uspokojenie jej potrieb,

ktoré mali byť uhradené (podľa tvrdenia matky odporkyne) z flexidebetu 2.200,- € získaného matkou
odporkyne z banky 26. 5. 2009. Súd však poukazuje na to, že sama matka odporkyne v konaní, ktoré
prebiehalo na tomto súde skôr, jednoznačne uviedla, že peniaze z flexidebetu 2.200,- € použila spolu s
peniazmi získanými úverom v sume 13.300,- € na výplatu podielu z vyporiadania BSM navrhovateľovi v
sume 16.037,- € dňa 27. 5. 2009. Z uvedeného je zrejmé, že sa odporkyňa buď bez právneho dôvodu

vzdala majetku značnej hodnoty (peňažnej sumy 15.248,- €) alebo má ďalej možnosť s týmito peniazmi
disponovať a uspokojovať si nimi svoje odôvodnené potreby nad rámec možností uspokojovať tieto jej
potreby rodičmi.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a znížil výživné navrhovateľovi
na odporkyňu na 140,- € mesačne. Toto výživné zodpovedá zásadám v citovaných zákonných

ustanoveniach ako aj majetkovým pomerom odporkyne. Súd znížil výživné odo dňa 01. 7. 2010,
pretože dovtedy bol rozdiel medzi predošlým a terajším zníženým príjmom navrhovateľa (resp. dávkou
v nezamestnanosti) vyrovnaný vyplateným odstupným. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na zníženie
výživného odporkyni ako nedôvodný zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.Navrhovateľmalvkonaníprotiodporkyni

čiastočný úspech, pričom jeho čiastočný neúspech bol zároveň čiastočným úspechom odporkyne v
konaní proti nej, preto súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).