Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/183/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227644
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Jakubovič

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Danielom Jakubovičom, PhD. v právnej veci žalobcu H. s.r.o., so

sídlom XXX. XX. L. XXX, IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: JUDr. M. Š., PhD., advokátom, so sídlom Š. N..
X,. XXX. XX. B., proti žalovanému S. T, s.r.o., so sídlom O. XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie sumy 70.774,20 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70.774,20 Sk spolu s 0,05% denným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 25.10.2001 až do dňa zaplatenia v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 19.759,- Sk v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.10.2005, doručenou Okresnému súdu Trenčín dňa 17.10.2005 domáhal,
aby tunajší súd zaviazal žalovaného v prospech žalobcu na zaplatenie sumy 70.774, 20 Sk s
príslušenstvom,náhradutrovkonaniavovýške10.794,-Sknevynímajúc,tovšetkotitulomnezaplatených
faktúr za dodaný tovar (ďalej len “žaloba“ alebo “žalobný návrh“).

Na základe vyššie uvedeného vydal Okresný súd Trenčín v právnej veci dňa 17.02.2006 v súlade
s ustanovením § 174 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len “O.s.p.“) platobný rozkaz č.k.: 36Rob/683/2005-24, ktorým
zaviazal žalovaného v prospech žalobcu na zaplatenie sumy 70.774, 20 Sk spolu s 0,05% denným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 25.10.2001 až do dňa zaplatenia a náhradu trov konania

vo výške 10.794,-Sk v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalovanému. S ohľadom na
skutočnosť,žeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,OkresnýsúdTrenčín
predmetný platobný rozkaz uznesením č.k.: 36Rob/683/2005-31 zo dňa 08.07.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.07.2006 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a v
právnej veci nariadil na deň 21.02.2007 prvé pojednávanie.

Okresný súd Trenčín vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O.s.p. predovšetkým
oboznámením výpovede žalobcu, žaloby z čl.1 a nasledovných listinných dôkazov: faktúry č.: 51002372
znejúcej na sumu 70.774, 20 Sk zo splatnosťou dňa 24.10.2001 z č.l. 4 (ďalej len “faktúra“), dodacieho

listu k faktúre z č.l. 6, objednávky č.: 10/2001 z č.l. 8, pokusu o zmier z č.l. 9 a upomienky z
č.l. 10; tunajší súd prihliadal aj k ostatnému obsahu spisu a v súlade so znením ustanovenia § 120 ods.3 O.s.p. si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov, ako i skutočnosti, ktoré
medzi účastníkmi neboli sporné.

Tunajší súd posúdil právnu vec v súlade s ustanovením § 132 a nasl. O.s.p. podľa ustanovení

hmotného práva, t.j. podľa príslušných ustanovením zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
platnomznení(ďalejlen“Obchodnýzákonník“)apodľanižšieuvádzanýchustanovenízákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len “Občiansky zákonník “):

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa

považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas
a riadne.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka,
ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 325 Obchodného zákonníka ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia
záväzku druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a
schopná ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého
záväzku vyplýva niečo iné.

Podľaustanovenia§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenom

v zmluve.

Podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľaustanovenia§407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzku

ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

Podľa ustanovenia § 449 Obchodného zákonníka ak sa má kúpna cena platiť pri odovzdaní tovaru alebo
dokladov, je kupujúci povinný kúpnu cenu zaplatiť v mieste tohto odovzdania.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa ustanovenia § 132 O.s.p.

dospel tunajší súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi konania platne vznikol
na základe v ústnej forme uzatvorenej kúpnej zmluvy (založenej komisívnym konaním účastníkov:
na základe objednávky žalovaného dodal žalobca tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal) v súlade s
ustanovením § 409 a nasl. Obchodného zákonníka obchodnoprávny záväzkový vzťah: titulom vzniku
tohto synalagmatického obligačného právneho vzťahu bola vyššie uvedená kúpna zmluva.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný vystupujúci v právnom postavení kupujúceho prevzal od
žalobcu vystupujúceho v právnom postavení predávajúceho riadne objednaný a žalobcom dodaný tovar,
čo žalovaný potvrdil na dodacom liste; napriek tejto skutočnosti však žalovaný fakturovanú cenu za
dodaný tovar neuhradil riadne a včas, nakoľko žalobcovu pohľadávku do dnešného dňa ani čiastočne
nezaplatil.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca riadne preukázal svoje tvrdenia, žalovaný v súdnom konaní
nerozporoval pravosť, výšku a právny dôvod vzniku žalobcovej pohľadávky, neuviedol a nepreukázal
žiadne právne relevantné skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by žalobcov právny nárok vyvracali
alebospochybňovali,rozhodoltunajšísúdtak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuapriznal
žalobcovi sumu 70.774, 20 Sk spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo

dňa 25.10.2001 až do dňa zaplatenia.

O uplatnenom úroku z omeškania rozhodol tunajší súd v súlade s ustanovením § 369 v súvislosti s
ustanovením § 502 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol tunajší súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške

3.540,-Sk a odmena právneho zástupcu žalobcu, JUDr. M. Š., PhD., advokáta, za:

- dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 08.11.2005, podanie žaloby zo dňa
21.11.2005) podľa ustanovenia § 10 ods. 1 v súvislosti s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a) a c)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len “vyhláška“) vo výške 6.100,-Sk (t.j. 2 x 3.050,-Sk) a režijný paušál

vo výške 300,-Sk [ustanovenie § 15 písm. a) vyhlášky - t.j. 2 x 150,-Sk], spolu vo výške 6.400,-Sk,- jeden úkon právnej služby (účasť na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Trenčín dňa
21.02.2007) podľa ustanovenia § 10 ods. 1 v súvislosti s ustanovením § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky
vo výške 3.050,-Sk a režijný paušál vo výške 178,-Sk [ustanovenie § 15 písm. a) vyhlášky], spolu vo

výške 3.228,-Sk,

- náhrada hotových výdavkov [podľa ustanovenia § 15 písm. a) vyhlášky v súvislosti s príslušnými
ustanoveniami zákona č.283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v platnom znení v spojení s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 260/2004 Z. z. o sumách základnej
náhrady za používanie cestovných motorových vozidiel pri pracovných cestách v platnom znení], t.j.

cestovné na pojednávanie konané dňa 21.02.2007 pred Okresným súdom Trenčín zo sídla advokátskej
kancelárie v B. do miesta pojednávania a späť (t.j. cesta osobným motorovým vozidlom) vo výške 2.476,
50 Sk

- náhrada za stratu času [podľa ustanovenia § 15 písm. b) v súvislosti s ustanovením § 17 vyhlášky]
vo výške 2.376,-Sk (t.j. 8 polhodín x 297,-Sk),

spolu s daňou z pridanej hodnoty (ustanovenie § 17 ods. 3 vyhlášky - 19% zo sumy 9.150,-Sk)

vo výške 1.738, 50 Sk a zaplateným súdnym poplatkom vo výške 19.759,-Sk (3.540,-Sk + 6.400,-Sk +
3.228,-Sk + 2.476, 50 Sk + 2.376,-Sk + 1.738, 50 Sk). Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný
povinnýzaplatiťnáhradutrovkonaniaprávnemuzástupcovižalobcu,pričomprávnyzástupcoviažalobcu
sú povinní medzi sebou sa navzájom pomerne vysporiadať v časti priznaných trov právneho zastúpenia.

Lehotu na splnenie povinnosti určil tunajší súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní riadne a včas rozsudkom mu uložené povinnosti, môže žalobca podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitného zákona [zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].