Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/254/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106214288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

Uznesenie

25C 254/2009 - 40 -

1106214288

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort - Bratislava, a.s., IČO: 35 736 275, so
sídlom v Bratislave, Železničiarska 8, zastúpeného JUDr. Oľgou Kudolániovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Hrobákova 1, proti odporcovi G. T., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v J., T. 22, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Mgr. Tomášom Leškovským, bývajúceho v Trnave, B. Smetanu 11, o
zaplatenie istiny 1.010,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 140,33 Eur k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa JUD. Oľge Kudolániovej, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd upravuje Daňový úrad Bratislava I, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vrátil
navrhovateľovi sumu 53,95 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie
konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.4.2006 domáhal voči odporcovi zaplatenia
istiny 30.439,-Sk (1.010,38 Eur) s príslušenstvom titulom neuhradenia mesačných zálohových platieb

za služby spojené s užívaním bytu, ktoré zabezpečuje navrhovateľ ako správca bytového domu na T.
XX v J.. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.Súd vydal vo veci dňa 9.5.2006 platobný rozkaz, č.k. 2Ro 484/2006-15, ktorý však pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk odporcovi zrušil uznesením z 25.9.2007, č.k. 2Ro 484/2006-21.

Uznesením z 12.11.2009, č.k. 25C 254/2009-29, súd vyzval odporcu na podanie vyjadrenia k návrhu

navrhovateľa a následne nariadil vo veci pojednávanie na 14.1.2011.

- 2 -

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2011 zobrala právna zástupkyňa
navrhovateľa v mene navrhovateľa návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom uviedla, že
odporca po podaní návrhu celý nedoplatok uhradil. Z tohto dôvodu žiadala konanie o veci zastaviť.

Odporca pred otvorením pojednávania potvrdil, že nedoplatok vzniknutý v súvislosti so zabezpečovaním

služieb spojených s užívaním bytu uhradil niekedy v roku 2007, po podaní návrhu navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu navrhovateľa, nakoľko k

späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, na ktorom by bola vec prejednávaná. Súd preto s
poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 60,58 Eur. O vrátení
súdnehopoplatkunavrhovateľovikrátenéhoo6,63Eursúdrozhodolpodľa§11ods.3vetaprvávspojení
s ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov, keď poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,63 Eur Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súdny poplatok vo výške 60,58 Eur bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom daňového úradu podľa
jeho sídla, t.j. Daňového úradu Bratislava I.

- 3 -

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď mal za to, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie istiny 1.010,38 Eur bol podaný dôvodne a odporca až po jeho podaní zaplatil
žalovanú sumu; je preto povinný nahradiť trovy konania vzniknuté navrhovateľovi. Náhrada trov konania

pritom spočívala v sume 6,63 Eur ako sumy zodpovedajúcej krátenému súdnemu poplatku, ktorý bol
vrátený navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I a v trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 133,70 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z toho, že hodnota sporu bola

1.010,38 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 61,41 Eur. V danej veci vykonala právna zástupkyňa
navrhovateľa dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), za
ktoré jej patrí režijný paušál 2x á 5,44 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd, v

Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42

ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

ho napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.).

V Bratislave, 14. januára 2011 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť:

Henčeková A.