Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 8C/113/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505207163
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Weissová-Bakičová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v Bratislave samosudcom JUDr. Milanom Chalupkom v právnej veci
navrhovateľa : B. P. P., H. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom : 1/ Ing. P. S., narodená
XX.X.XXXX,. bytom Ž. ul. č. X/XX,. B., 2/ K. S., narodená X.X.XXXX,. bytom Ž. ul. č. X/XX,. B., obaja
zastúpení JUDr. M. M., advokátom, ul. Š. X,. B. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í vypratať 4-izbový byt v B. na Ž. X,. číslo bytu XX,. na 5. poschodí do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady a odovzdať ho navrhovateľovi.

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť trovy konania navrhovateľa vo výške 2.640,-Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.3.2005 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov vypratať X-izbový. byt v
B., ul. Ž. č. X,. číslo bytu XX, piate poschodie do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na
bytovú náhradu a odovzdať ho navrhovateľovi. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcov nahradiť

navrhovateľovitrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcoviahruboporušovalisvojepovinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatili úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri
mesiace. Preto im navrhovateľ dňa 11.3.2004 nájom predmetného bytu vypovedal. Výpovedná lehota
začala plynúť dňa 1.4.2004 a uplynula dňom 30.6.2004.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ) v neprítomnosti
odporcov a ich právneho zástupcu, ktorí sa na pojednávanie súdu nedostavili. Termín súdneho
pojednávania im bol oznámený písomne. Svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnili a

nežiadali pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s Rozhodnutím o pridelení bytu
zo dňa 17.8.1983, Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 4.11.1983, Evidenčným listom
zo dňa 4.11.1983 a s ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

VsprávenavrhovateľasanachádzabytvB.,ul.Ž.č.X,.číslobytuXX,.piateposchodie,pozostávajúcizo
štyroch izieb, kuchyne a základného príslušenstva. Odporca v 1. rade sa stal užívateľom bytu na základe

rozhodnutia o pridelení bytu č. byt/254-7-1477/1983 zo dňa 17.8.1983 vydaného Národným výborom
hl. mesta SR Bratislavy a dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 4.11.1983 a od 1.1.1992 sa v
zmysle ust. § 871 ods. 1 zák. č. 509/1991 Zb. stali spolu s odporkyňou v 2. rade spoločnými nájomcami
vyššie uvedeného bytu.

Odporcom v 1. a 2. rade navrhovateľ vypovedal nájom predmetného bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmubytu najmä tým, že neplatili nájomné a plnenia poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Odporcom v 1. a 2. rade bola výpoveď doručená dňa 22.3.2004. V zmysle ust. § 710 ods. 3
Občianskeho zákonníka nájom bytu v B., na Ž. ul. č. X,. číslo bytu XX,. piate poschodie odporcom v 1.

a 2. rade skončil dňom 30.6.2004.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.3.2005 vyzval odporcov v 1. a 2. rade na dobrovoľné vypratanie bytu, títo
však na výzvu nereagovali, naďalej užívajú vyššie uvedený byt bez právneho dôvodu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporcovia porušovali svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatili nájomné za obdobie dlhšie ako 3 mesiace. Z tohto dôvodu
im bola dňa 22.3.2004 obom písomne doručená výpoveď z nájmu bytu. Z tohto dôvodu nájom skončil

dňa 30.4.2004 a v súčasnej dobe odporcovia byt užívajú bez právneho dôvodu. Odporcovia požiadali
o poskytnutie ochrannej lehoty z dôvodu, že sa nachádzajú v hmotnej núdzi čo im bolo zamietnuté a
oznámené listom zo dňa 26.10.2004, ktorí prevzali 4.11.2004. Na záver právna zástupkyňa navrhovateľa
uviedla, že odporcovia požiadali o poskytnutie splátkového kalendára, ktorý im poskytnutý nebol a istinu
nezaplatili v lehote 9 mesiacov.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa§685ods.1OZnájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenechávanájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,

možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1,3,4, OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatilnájomnéaleboúhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1, písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo

možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712c ods. 1 OZ ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu

a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia
majú právo len na jednu bytovú náhradu.Platnosť výpovede je základnou podmienkou konania o vypratanie bytu z dôvodu výpovede nájmu.
Základnoupodmienkouplatnostivýpovedeje,ževôbecexistujevýpoveďznájmubytuakojednostranný,
adresný, hmotnoprávny úkon prenajímateľa voči nájomcovi a že prenajímateľ výpoveď nájomcovi

doručil. Platnosť výpovede súd môže preskúmavať len v prípade uplatnenia návrhu zo strany nájomcu
v konaní o neplatnosť výpovede v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 711 ods. 6 OZ. Nájomca sa
nemôže s úspechom domáhať neplatnosti právneho úkonu výpovede na súde, ak mu výpoveď doručená
nebola, pretože účinky výpovede nastávajú až dňom jej doručenia, ktorý deň je zároveň skutočnosťou
pre začiatok plynutia zákonom stanovených lehôt na podanie návrhu na súd.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Výpoveď, ktorú dal navrhovateľ odporcom im bola riadne doručená,
odporcovi v 1. rade dňa 22.3.2004 a odporkyni v 2. rade dňa 22.3.2004. Predmetná výpoveď má
všetky zákonom požadované náležitosti. Odporcovia požiadali navrhovateľa dňa 2.7.2004 o predĺženie
výpovednej lehoty o ochrannú lehotu šesť mesiacov, z dôvodu hmotnej núdze z objektívnych dôvodov. V
zákonom stanovenej lehote neuplatnili na súde neplatnosť predmetnej výpovede. Táto okolnosť nemôže

byť na ujmu navrhovateľovi, ktorému uplatňované právo patrí. Preto súd uložil odporcom povinnosť
predmetný byt vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi.

Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Súd rozhodol o povinnosti odporcov vypratať predmetný byt bez nároku na zabezpečenie bytovej
náhrady, keďže odporcovia súdu nepreukázali, že by boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a
taktiež nebol daný dôvod hodný osobitného zreteľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal náhradu trov konania plne
úspešnému navrhovateľovi, pričom výška náhrady trov konania pozostáva zo sumy 2.640,-Sk, čo je
zaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniaapovinnosťzaplatiťichuložilvsporeneúspešným
odporcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne v dvoch vyhotoveniach. Nakoľko
sa navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade vzdali práva podať odvolanie, odvolanie z ich strany nie je právne
účinné. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2 OSP.