Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509206182
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej

veci navrhovateľa: X., so sídlom H., IČO: XXX XX XXX, zast.: Mgr. Bernard Urban, advokát, so sídlom
Pivovarské nám. 557, 563 01 Lanškroun, Česká republika, proti odporcovi: X.., so sídlom O., IČO: XX
XXX XXX, o zaplatenie 113.237,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 113.237,- Kč a náhradu trov konania
vo výške 255 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.05.2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 113.237,- Kč a náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že poistnou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 29.03.2006 bolo

medzi účastníkmi dojedané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou lietadla do
29.03.2007 a v rámci tejto zmluvy bolo dohodnuté bežné ročné poistné vo výške 318.546,- Kč, splatné
štvrťročne vždy k 30.03., 30.06., 30.09. a 30.12. príslušného kalendárneho roka po splátkach vo
výške 79.637,- Kč. Odporca neuhradil poistné vo výške 79.637,- Kč na poistné obdobie od 30.12.2006
do 29.03.2007, splatné dňa 30.12.2006. Ďalšou poistnou zmluvou č. 99060080 zo dňa 05.04.2006
bolo medzi účastníkmi dojedané poistenie lietadla typu L 410 UVP-T, reg. zn. OM-PGA na dobu do
05.04.2007 a v rámci tejto zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 134.400,- Kč, splatné

štvrťročne vždy k 06.04., 06.07., 06.10. a 06.01. po splátkach vo výške 33.600,- Kč. Odporca z tejto
zmluvy neuhradil poistné vo výške 33.600,- Kč, splatné dňa 06.01.2007. Spolu je tak odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné vo výške 113.237,- Kč.

Dňa 29.07.2009 vydal Okresný súd Bratislava V platobný rozkaz, č.k. 26Ro/562/2009-13, ktorým
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Dňa 11.12.2009 Okresný
súd Bratislava V platobný rozkaz uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do
vlastných rúk.

Súd zaslal odporcovi návrh na začatie konania, výzvu na vyjadrenie sa k tomuto návrhu a poučenie pre

účastníka súdneho konania. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu
a prihliadal pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že poistnou zmluvou č. XXXXXXXX, uzavretou dňa
29.03.2006, bolo medzi navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poistníkom dojedané poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou lietadla na poistné obdobie od 30.03.2006 do29.03.2007 a v rámci tejto zmluvy bolo dohodnuté bežné ročné poistné vo výške 318.546,- Kč,
splatné štvrťročne vždy ku dňu 30.03., 30.06., 30.09. a 30.12. príslušného kalendárneho roka po
splátkachvovýške79.637,-Kč.Poistnouzmluvouč.XXXXXXXX,uzavretoudňa05.04.2006,bolomedzi

navrhovateľom ako poistiteľom a odporcom ako poistníkom dojedané poistenie lietadla typu L 410 UVP-
T, reg. zn. OM-PGA na dobu od 06.04.2006 do 05.04.2007 a v rámci tejto zmluvy bolo dohodnuté ročné
poistné vo výške 134.400,- Kč, splatné štvrťročne vždy k 06.04., 06.07., 06.10. a 06.01. po splátkach vo
výške 33.600,- Kč. Dlžné poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX na poistné obdobie od 30.12.2006 do
29.03.2007, ktoré bolo splatné dňa 30.12.2006, predstavuje sumu 79.637,- Kč. Dlžné poistné z poistnej

zmluvy č. XXXXXXXX, ktoré bolo splatné dňa 06.01.2007, predstavuje sumu 33.600,- Kč. Celkové dlžné
poistné z obidvoch poistných zmlúv je potom vo výške 113.237,- Kč.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ mal v čase uzavretia poistných zmlúv a aj v súčasnosti naďalej
má sídlo v Českej republike, posudzoval súd právny vzťah z týchto zmlúv ako vzťah s medzinárodným
prvkom podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov. Keďže obsahom poistných zmlúv bolo preukázané, že účastníci uzavreli poistné

zmluvy podľa českého zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, mal súd za to, že účastníci si na svoj
záväzkový vzťah z poistných zmlúv dohodli český právny poriadok v zmysle ust. § 9 ods. 1 uvedeného
zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb.:

Účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak

osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť
o prejavenej vôli.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 37/2004 Sb.:

Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen
„soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

Podľa § 2 zákona č. 37/2004 Sb.:

Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku
nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli
pojistné.

Podľa § 12 ods. 1 a 2 zákona č. 37/2004 Sb.:

(1) Právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v
pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak.

(2) Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové
pojistné dnem počátku soukromého pojištění.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 37/2004 Sb.:

Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné
smlouvě dohodnuto jinak.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázaný záväzok odporcu voči navrhovateľovi platiť za
dohodnuté poistné obdobie poistné v splátkach, ktorých výška a splatnosť sú dohodnuté v poistných
zmluvách č. 99060065 a č. 99060080. Nakoľko odporca nepreukázal, že by navrhovateľovi zaplatil

splátky poistného vo výške 79.637,- Kč a 33.600,- Kč, teda spolu 113.237,- Kč, ktorých zaplatenia sa
navrhovateľ vo svojom návrhu domáha, považoval súd tento nárok navrhovateľa za dôvodný a preto
jeho návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 prvej vety OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Pri trovách konania, ktorých náhradu voči odporcovi súd priznal podľa § 142 ods. 1 OSP úspešnému
navrhovateľovi, súd vychádzal z trov skutočne uplatnených v návrhu, v ktorom si navrhovateľ uplatnil

náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, teda vo výške 255 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.