Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/257/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204859
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D. B. S., a.s. so

sídlom H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ M. Š., bytom J. D. XXX/XX,. T., 2/
V. K., bytom J. XXXX/X,. T. a 3/ L. V., bytom K V. X,. T., prechodne bytom B. XX,. B., ČR o zaplatenie
243 169,30 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 243
169,27 Sk s 20 % ročným úrokom z omeškania od 28.04.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 14 586,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatným žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/,2/,3/ domáhal zaplatenia sumy 243 169,27 Sk s 20 % ročným

úrokom z omeškania od 28.4.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru.
Uviedol, že dňa 31.3.2004 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ úverovú zmluvu - Rodinný
spotrebný úver č. XX/XXX/XXXX,. na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ úver v sume 251
780,- Sk, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok po 5 463,- Sk,
splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný 1/ bol povinný vrátiť poskytnutý
úver do 30.3.2009. Žalovaný 1/, i keď začal splácať úver, nezaplatil žalobcovi dohodnuté splátky v
mesiacoch november, december 2004 a január 2005, a preto ho žalobca výzvou zo dňa 2.2.2005 vyzval

na zaplatenie dlžných splátok s tým, že ak ich neuhradí ani v dodatočnej lehote, stane sa predčasne
splatným celý úver. Žalovaný 1/ napriek tejto výzve dlžné splátky žalobcovi neuhradil, a preto ho žalobca
výzvou zo dňa 2.3.2005 vyzval na vrátenie celého úveru do 4.4.2005. Žalovaný však poskytnutý úver
žalobcovi doteraz nevrátil a pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 243 169,27 Sk. Žalovaní 2/,3/ v
ručiteľskej listine č. 04/060-B/2004 prevzali ručiteľský záväzok na zabezpečenie žalovaného záväzku
žalovaného 1/, napriek výzve žalobcu však predmetný úver ani oni doteraz žalobcovi nevrátili.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/139/2006-31 zo dňa 19.6.2006, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému 3/ podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 56Rob/139/2006-42 zo

dňa 31.5.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.7.2007.

Žalovaní1/,2/,3/sakžalobenevyjadrili.Účastnícikonaniasanapojednávaniedňa4.4.2008nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ručiteľskou listinou č. 04/060-
A/2004 zo dňa 31.3.2004, č. 04/060-B/2004 zo dňa 31.3.2004, výzvami žalovaného 1/ zo dňa 2.3.2005,
2.2.2005, výzvou žalovaného 2/ zo dňa 3.8.2005, výzvou žalovaného 3/ zo dňa 3.8.2005, úverovou

zmluvou č. 04/060/2004 zo dňa 31.3.2004, výpisom z knihy žalobcu ku dňu 27.4.2005, výpisom žalobcu
z obchodného registra.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa31.3.2004uzavrelžalobcasožalovaným1/úverovúzmluvu
č. 04/060/2004 -Rodinný spotrebný úver, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ úver v sume
251780,-Sk.Žalovaný1/,napriekvýzvamžalobcuzodňa2.2.2005a2.3.2005doterazžalobcovinevrátil

úver v sume 243 169,27 Sk.

V ručiteľskej listine č. 04/060-A/2004 zo dňa 31.3.2008 žalovaný 2/ ako ručiteľ písomne vyhlásil, že
uspokojí žalobcu, ak si žalovaný 1/ ako dlžník nesplní voči žalobcovi svoj záväzok vrátiť predmetný
úver. V ručiteľskej listine č. 04/060-B/2004 zo dňa 31.3.2008 žalovaný 3/ ako ručiteľ písomne vyhlásil,
že uspokojí žalobcu, ak si žalovaný 1/ ako dlžník nesplní voči žalobcovi svoj záväzok vrátiť predmetný
úver. Žalovaní 2/, 3/ napriek výzvam žalobcu zo dňa 3.8.2005 žalobcovi úver v sume 243 169,27 Sk

doteraz nevrátili.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba E. C. B. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba E. C. B. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného 1/ na vrátenie
poskytnutého úveru v sume 243 169,27 Sk, keďže je nesporné, že žalovaný 1/ ako dlžník doteraz
tento úver žalobcovi nevrátil. Zároveň súd v zmysle § 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal na vrátenie úveru
v sume 243 169,27 Sk spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ i žalovaných 2/, 3/ ako ručiteľov s

tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných žalovaných,
nakoľko ani žalovaní 2/, 3/ doteraz predmetný úver žalobcovi nevrátili. Keďže žalovaní 1/, 2/, 3/ sú so
splnenímžalovanéhozáväzkuvomeškaní,zaviazalichsúdpodľa§369ods.1Obch.zák.inazaplatenie
dohodnutých úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 14 586,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.