Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/69/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106209777
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu JUDr. J. D.,

správkyňa konkurznej podstaty úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, P. B., H. XXXX/X,. IČO
XXXXXXXX,. právne zastúpenej JUDr. K. P., advokátom so sídlom P. B., C. XX/XX,. proti odporcom 1/ A.
Č., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX,. občianke S. R., 2/ J. L., bytom D. N. V., K. XXXX/XX,. občanovi S.
R., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému JUDr. J. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom, 3/ L. M., bytom D. N. V., C. I XX/XX,. občianke S. R., 4/ J. S., bytom K.
XXX,. občianke S. R., 5/ I. D., bytom D. N. V., P. XXXX/XX,. občianke S. R., 6/ K. P., bytom D. N. V.,
P. XXXX/XX-XX,. občianke S. R., 7/ L. S., bytom D. N. V., C. I XX/XX-XXX. o zaplatenie 23.151,- Sk

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej 1/ sa z a s t a v u j e.

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.711,-Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie v časti proti žalovanej 3/ sa z a s t a v u j e.

Žalovaná 4/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.000,-Sk, a to v splátkach po 500,-Sk mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne

právoplatnosť, a to vždy do 30. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
splátky.

Konanie v zostávajúcej časti proti žalovanej 4/ sa z a s t a v u j e.

Žalovaná 5/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.200,-Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Konanie v zostávajúcej časti proti žalovanej 5/ sa z a s t a v u j e.

Žalovaná6/je povinná zaplatiťžalobcovi800,-Sk,atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Konanie v zostávajúcej časti proti žalovanej 6/ sa z a s t a v u j e.Konanie v časti proti žalovanej 8/ sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanoužalobousažalobcadomáhalodžalovanej1/zaplatenia2.062,-Sk,odžalovaného2/zaplatenia
2.711,- Sk, od žalovanej 3/ zaplatenia 2.447,- Sk, od žalovanej 4/ zaplatenia 4.827,- Sk, od žalovanej 5/
zaplatenia 4.674,- Sk, od žalovanej 6/ zaplatenia 3.072,- Sk, od žalovanej 7/ zaplatenia 3.358,- Sk.

Žalobca uviedol, že žalovaní ako hmotne zodpovední pracovníci pracovali ako zamestnanci C. J. P.
B., spotrebné družstvo na jeho prevádzkovej jednotke v S. XXX D. N. V.. Na C. J. P. B., spotrebné
družstvo bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol určený žalobca, ktorý z toho

titulu uplatnil predmetný nárok na súde. Žalobca uviedol, že medzi žalovanými a C. J. P. B., spotrebné
družstvo bola uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti. Za inventarizačné obdobie od 15.01.2002
do 18.11.2002 bolo na uvedenej prevádzkovej jednotke zistené manko v celkovej výške 483.949,- Sk,
pričom na rozúčtovanie medzi jednotlivých hmotne zodpovedných pracovníkov bola predpísaná časť vo

výške 189.116,- Sk. Táto škoda bola rozdelená medzi jednotlivých hmotne zodpovedných

zamestnancov, ktorí boli vyzvaní k jej úhrade. Keďže u žalovaných nedošlo k zaplateniu čiastok na nich
pripadajúcich, uplatnil žalobca na súde náhradu škody písomným návrhom.

V priebehu konania žalovaná 1/, 3/ a 7 /uhradili čiastku na ne pripadajúcu, preto voči nim vzal žalobca
pred prvým pojednávaním žalobu späť a žiadal konanie proti týmto žalovaným zastaviť.

Žalobca vzal žalobu čiastočne späť aj voči žalovanej 4/ v časti o 1.827,- Sk, voči žalovanej 5/ v časti

o 3.474,- Sk a voči žalovanej 6/ v časti o 2.272,- Sk.

Žalované 4/, 5/, 6/, sa k žalobe vyjadrili a po čiastočnom späťvzatí žaloby voči nim, zvyšné časti svojich
dlhov uznali čo do dôvodu i výšky. Žalovaná 4 požiadala o plnenie dlhu v splátkach.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného 2/, z toho dôvodu mu ustanovil opatrovníka, a to v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovaných 4/, 5/, 6/, 7/, oboznámením
pracovnýchzmlúvžalovanýchspolusdohodamiohmotnejzodpovednostižalovaných,inventarizačného
zápisu, vyúčtovania č. 101/11/2002, rozpisu manka, výzvy na úhradu manka, zápisu zo zasadnutia
inventarizačnej komisie, uznesenia KS v Bratislave, č.k. 2K/221/2004-303, vyjadrenia žalovanej 3/,
dokladu o zaplatení, vyjadrenia žalovanej 1/ a zistil tento skutkový stav:

Uznesením KS v Bratislave, č.k. 2K/221/2004-303 zo dňa 11.04.2005 bol na C. J. P. B., spotrebné
družstvo vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. J. D..

Na základe písomných pracovných zmlúv boli žalovaní zamestnancami C. J. P. B., spotrebné družstvo
a pracovali na prevádzke v S. XXX. v D. N. V. ako predavači. Žalovaní mali uzavretú dohodu o hmotnej
zodpovednosti.

Z inventarizačného zápisu a rozpisu manka súd zistil, že na prevádzke C. J. P. B., spotrebné družstvo
v S. XXX. v D. N. V., kde pracovali žalovaní spolu s inými zamestnancami, bol za inventarizačné
obdobie od 15.01.2002 do 18.11.2002 zistený schodok, z ktorého 189.116,- Sk bolo rozúčtovanýchmedzi jednotlivých pracovníkov predajne. Na žalovanú 1/ pripadlo 2.062,- Sk, ktoré v priebehu konania
zaplatila, na žalovaného 2/ pripadlo 2.711,- Sk, na žalovanú 3/ pripadlo 2.447,- Sk, ktoré v priebehu
konania zaplatila, na žalovanú 4/ pripadlo 3.000,- Sk, ktoré ako dlh uznala čo do dôvodu i výšky, na

žalovanú 5/ pripadlo 1.200,- Sk, ktoré ako dlh uznala čo do dôvodu i výšky, na žalovanú 6/ pripadlo
800,- Sk, ktoré ako dlh uznala čo do dôvodu i výšky, na žalovanú 7/ pripadlo 3.358,- Sk, ktoré v priebehu
konania zaplatila.

Podľa § 182 ods. 1 - 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1-3 Zák. práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo stratu predmetov
je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa
jednotlivýmzamestnancomurčípodielnáhradypodľapomeruichpriemernýchzárobkov,pričomzárobok
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. Podiel náhrady nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému

mesačnému zárobku pred vznikom škody.

V danom prípade bola škoda na zverených hodnotách zistená inventúrou, z ktorej mal súd za
preukázané, že ku schodku na zverených hodnotách došlo. Keďže žalovaní 2/, 4/, 5/ a 6/ mali podpísanú
dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorá spĺňala všetky náležitosti, mal súd za to, že zodpovedajú za
vzniknutú škodu podľa citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko v konaní nepreukázali, že schodok

vznikol celkom alebo sčasti bez ich zavinenia. Vzhľadom na uvedené súd žalovaných 2/, 4/, 5/ a 6/ k
náhrade schodku zaviazal. U žalovaných 4/, 5/, 6/ bola existencia záväzku k náhrade škody preukázaná
aj uznaním dlhu.

Vzhľadom na súhlasné vyjadrenie žalobcu a žalovanej 4/ zaviazal súd žalovanú 4/ podľa § 160 ods. 1
O.s.p. na splatenie dlhu v splátkach.

O zastavení konania proti žalovanej 1/, 3/, 7/ a o čiastočnom zastavení konania proti žalovaným 4/, 5/ a
6/ rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 O.s.p. a žalobcovi nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaní nesplnia povinnosti uložené im týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.